Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 17АП-11332/10

г. Пермь

23 ноября 2010 г.

Дело N А60-24108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца - Матяшова Е.В. по доверенности от 21.06.2010 г.;

от ответчика - Зверков А.В. по доверенности от 25.11.2009 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2010 года по делу N А60-24108/2010,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к индивидуальному предпринимателю Захарову Александру Валентиновичу

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Александру Валентиновичу (далее - ИП Захаров А.В.) о взыскании 103 116 руб. 93 коп. долга по договору энергоснабжения N 68810С/1Т от 01.01.2009 г.. за декабрь 2009 г.., 12 637 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2010 г. по 07.07.2010 г., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП Захарова А.В. в пользу ОАО "ТГК-9" взыскано 7 411 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 286 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. ОАО "ТГК-9" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 093 руб. 29 коп., уплаченная по платежному поручению N 35883 от 15.06.2010 г.. в составе общей суммы 9 570 руб. 33 коп.

Истец, ОАО "ТГК-9", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 103 116 руб. 93 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 68810-С/1Т от 01.01.2009 г. за декабрь 2009 г., 12 637 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что ИП Захаров А.В. фактически тепловую энергию и теплоноситель в спорный период (сентябрь 2008 г. - март 2009 г.) по объекту - горный комплекс, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Завокзальная, 6Б, не потреблял в виду физического отсутствия данного объекта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом дана ошибочная оценка письму N ИП-202 от 20.10.2009 г., как документу, свидетельствующему о фактическом отсутствии спорного объекта - горного комплекса в период с сентября 2008 г. по март 2009 г.

Полагает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств представленные ответчиком приказ N 1008/1 от 10.08.2008 г. "О сносе строений", акт от 09.09.2008 г. N 1 "О сносе строений", противоречащие актам обследования и нарушения от 26.03.2009 г., которым судом в нарушение ч. 4 ст. 71 АПК РФ не дана оценка как доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (АО), МУП "Екатеринбургэнерго" (МУП) и ИП Захаров А.В. (абонент) заключен договор энергоснабжения N 68155-С/1Т от 01.01.2006 г., в соответствии с условиями которого истец и МУП отпускают ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется принять и оплатить энергоресурсы в порядке и сроки, установленные договором.

В Приложении N 5 к договору стороны согласовали объекты энергоснабжения:

- торгово-административное здание: г. Екатеринбург, пер. Мельковский, 5;

- лаборатория 1/2 этаж: г. Екатеринбург, пер. Мельковский, 5 литер А, А1;

- лаборатория 3/4 этаж: г. Екатеринбург, пер. Мельковский, 5 литер А, А1;

- проходная: г. Екатеринбург, пер. Мельковский, 5 литер А, А1;

- мех. мастерская: г. Екатеринбург, пер. Мельковский, 5 литер Б;

- теплопункт: г. Екатеринбург, пер. Мельковский, 5 литер Е.

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 68155-С/1Т от 01.01.2006 г. в период с декабря 2009 г. по апрель 2010 г. истцом ответчику отпущена тепловая энергия в количестве 429,1 Гкал на общую сумму 315 225 руб. 61 коп.

В декабре 2009 г. истцом произведен перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии за период с сентября 2009 г. по март 2009 г., в обоснование произведенного перерасчета истец ссылается на выявленное самовольное подключение к присоединенной сети помещений абонента (ИП Захарова А.В.), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 6 Б: горный комплекс, здание подъемных машин, вагончики, и составленный по данному факту акт нарушения от 26.03.2009 г..

По расчету истца, стоимость поставленной ответчику тепловой энергии в связи с выявленным самовольным подключением теплоиспользующих установок за период с сентября 2008 г. по март 2009 г. (отопительный сезон) составила 172 667 руб. 33 коп., при этом расчет количества потребленной тепловой энергии составлен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной тепловой энергии и имеющуюся задолженность в размере 103 116 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель фактически тепловую энергию и теплоноситель в спорный период по объекту - горный комплекс не потреблял в виду физического отсутствия данного объекта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, возражая относительно заявленных требований, оспаривает факт отпуска ему истцом в спорный период (с сентября 2008 г. по март 2009 г.) тепловой энергии на объект - горный комплекс, расположенный по ул.Завокзальная, 6Б, г.Екатеринбург, ссылаясь на то, что данный объект был снесен в сентябре 2008 г.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение вышеизложенных доводов ответчиком представлены суду договор подряда N 51С от 10.08.2008 г.., заключенный между ответчиком (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Гефест" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по сносу нежилых строений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 6Б, а именно: горный комплекс, здание вентиляторной, здание душевой; приказ N 1008/1 от 10.08.2008 г., акт N 1 от 09.09.2008 г. о сносе вышеуказанных строений; акт о приемке выполненных работ N 1 формы N КС-2 от 09.09.2008 г.., подписанный со стороны заказчика и подрядчика без замечаний; письма ответчика N ИП-078 от 16.09.2008 г., N ИП-182 от 23.09.2009 г.., N ИП-62 от 27.07.2010 г.., N ИП-05 от 22.01.2010 г., N ИП-202 от 20.10.2009 г..; акт обследования от 20.10.2009 г.

Оспаривая вышеприведенные доводы ответчика и решение суда первой инстанции, истец в подтверждение факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период ссылается на акт нарушения от 26.03.2009 г., подписанный истцом, ответчиком и МУП "Екатеринбургэнерго" без возражений, которым установлено бездоговорное подключение отопления в административных зданиях, ранее принадлежавших ООО "СК "Спектр-Строй", а также на письмо ответчика N ИП-182 от 23.09.2009 г.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и установив, что ответчик тепловую энергию и теплоноситель в спорный период по объекту - горный комплекс не потреблял в виду физического отсутствия данного объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания стоимости тепловой энергии по спорному объекту.

Исходя из обстоятельств дела, анализа имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга (ст. 544 ГК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии по объектам, указанным в Приложении N 5 к договору энергоснабжения N 68155-С/1Т от 01.01.2006 г., и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 411 руб. 54 коп., начисленные за период с 11.01.2010 г. по 07.07.2010 г. При этом при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции учтена необоснованность заявленного истцом требования по объекту - горный комплекс. Расчет является правильным, соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. 395 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о том, что горный комплекс являлся объектом теплоснабжения в период с сентября 2008 г. по март 2009 г. (ст. ст. 68, 71, 75 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2010 года по делу N А60-24108/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская