Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 20АП-3799/11

г. Тула

14 сентября 2011 г.

Дело N А62-1478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3799/2011) открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт", г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 июня 2011 года по делу N А62-1478/2011 (судья Титов А.П.), принятое по иску открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (г.Смоленск, ОГРН 1056758305042) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионерстрой" (г.Ярцево Смоленской области, ОГРН 1086727000766), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вымпел", г.Ярцево Смоленской области; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия", г.Ярцево Смоленской области; открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго", г.Смоленск, о расторжении договора,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Тишкова В.И., представителя, доверенность N 82 от 14.06.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионерстрой" (далее - ООО "Пионерстрой") о расторжении договора энергоснабжения N 211459 от 01.11.2008 года в части энергоснабжения многоквартирных домов по адресам: Смоленская область, г.Ярцево, пр.Металлургов, д.19, д.52; ул.Ольховская, д.9; ул.30 лет Победы, д.15 (т.1, л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции от 19.05.2011 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вымпел" (далее - ООО "УК "Вымпел"), г.Ярцево Смоленской области; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (далее - ООО "УК "Энергия"), г.Ярцево Смоленской области; открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра"), г.Смоленск (т.1, л.д.99-100).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 июня 2011 года (судья Титов А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 134-139).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для частичного расторжения заключенного сторонами договора энергоснабжения по требованию энергоснабжающей организации.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОАО "Смоленскэнергосбыт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д.2-4).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что не вправе отказать в заключении договоров энергоснабжения с вновь избранными управляющими организациями - ООО "УК "Вымпел" и ООО "УК "Энергия" в отношении многоквартирных домов по адресам: Смоленская область, г.Ярцево, пр.Металлургов, д.19, д.52; ул.Ольховская, д.9; ул.30 лет Победы, д.15. Считает, что смена управляющих организаций в данных многоквартирных домах является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения договора энергоснабжения с предыдущей управляющей организацией - ООО "УК "Пионерстрой". Заявляет об ошибочности вывода суда первой инстанции о возможности поставки электроэнергии одновременно двум управляющим организациям.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полгая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2008 между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Пионерстрой" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 211459, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии и самостоятельно урегулировать с региональной сетевой компанией и (или) территориальной сетевой организацией взаимоотношения по передаче электрической энергии до энергопоринимающих устройств покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных договором, для снабжения электрической энергией многоквартирных жилых домов (т.1, л.д.9-23).

Перечень обслуживаемых жилых домов указывался в Приложении N 1 - Характеристика токоприемников и дополнительном соглашении к нему (т.1, л.д.16, 24).

В связи со сменой собственниками многоквартирных жилых домов по адресам: г.Ярцево, пр.Металлургов, д.19, д.52; ул.Ольховская, д.9; ул.30 лет Победы, д.15 - управляющих организаций (с ООО "УК "Пионерстрой" на ООО "УК "Вымпел" (до переименования - ООО "УК "Ремстрой-1") и ООО "УК "Энергия" соответственно), вновь избранные управляющие организации ООО "УК "Ремстрой-1" и ООО "УК "Энергия" обратились к истцу с заявлениями о заключении договоров энергоснабжения с 01.11.2010 - 01.12.2010 и с 01.03.2011 соответственно (т.1, л.д.59, 62). В подтверждение факта избрания новых управляющих компаний истцу представлены протоколы от 25.02.2011 (т.1, л.д.46-50), от 31.01.2011 (т.1, л.д.51-55), от 29.11.2010 (т.1, л.д.56), от 07.11.2010 (т.1, л.д.57).

В связи с названными заявлениями истец предложил ответчику в добровольном порядке расторгнуть спорный договор энергоснабжения в части многоквартирных жилых домов, перешедших в управление иных управляющих компаний (т.1, л.д.64, 66). В письмах от 13.01.2011, от 21.03.2011 (т.1, л.д.65, 110-111) ответчик сообщил об отказе от частичного расторжения договора, ссылаясь на то, что именно он является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.

Полагая названный отказ необоснованным, ОАО "Смоленскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для частичного расторжения договора энергоснабжения по требованию гарантирующего поставщика.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно нормам пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

Анализируя спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны не могли не предвидеть возможность изменения обстоятельств.

Так, в силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, право смены управляющей организации принадлежит гражданам, проживающим с многоквартирных домах, и собственникам этих домов.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно подп. "в" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, исполнитель коммунальных услуг обязан заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В подтверждение факта выбора новых управляющих организаций в отношении жилых домов по адресам: г.Ярцево, пр.Металлургов, д.19, д.52; ул.Ольховская, д.9; ул.30 лет Победы, д.15, ранее включенных в перечень домов, в которые поставлялся энергетический ресурс в рамках спорного договора, истцом представлены протоколы общих собраний собственников жилых домов от 25.02.2011 (т.1, л.д.46-50), от 31.01.2011 (т.1, л.д.51-55), от 29.11.2010 (т.1, л.д.56), от 07.11.2010 (т.1, л.д.57).

Доказательств того, что данные протоколы являются недействительными либо оспариваются в судебном порядке, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В то же время, заявляя настоящий иск, ОАО "Смоленскнергосбыт" фактически просит суд исследовать факт правомерности выбора новых управляющих компаний в отношении спорных жилых домов. Между тем исследование данного обстоятельства нарушит установленные процессуальным законодательством пределы рассмотрения спора. Такое исследование должно производиться в рамках отдельного судебного разбирательства.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "Смоленскэнергосбыт", являющееся гарантирующим поставщиком, не вправе требовать расторжения публичного договора.

Сам по себе возможный факт смены собственниками жилых домов управляющей организации может свидетельствовать лишь о прекращении ранее заключенного договора энергоснабжения по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, изменение жильцами спорных домов управляющей организации и способа управления является существенным изменением обстоятельств, которое свидетельствует о фактическом прекращении отношений между ранее избранной управляющей организацией и собственниками и, как следствие, между ранее избранной управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями.

В связи с этим расторжение договора, при установлении факта его прекращения, не требуется. Иное будет означать констатацию уже прекращенных правоотношений на будущее время, без учета периода фактического отсутствия договорных обязательств, что не соответствует нормам гражданского законодательства.

Следовательно, при установлении факта законной смены управляющей организации истец, как гарантирующий поставщик, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан заключить с новой управляющей организацией соответствующий договор без какой-либо дополнительной констатации факта прекращения договорных отношений с ранее выбранной управляющей компанией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Из имеющихся в материалах дела протоколов общего собрания собственников помещений от 25.02.2011, от 31.01.2011 усматривается принятие собственниками многоквартирных домов по адресам: г.Ярцево, пр.Металлургов, 19 и 52, решения о расторжении договоров с ООО "УК "Пионерстрой" (т.1, л.д.46-55).

Что касается протоколов об избрании новой управляющей компании ООО "УК "Вымпел", то из них не следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилыми домами был включен в повестку дня и собранием по существу рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирными домами ООО "УК "Вымпел", сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией (т.1, л.д.56-57).

Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 Жилищного кодекса, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.

Довод истца о необсонованности вывода суда о возможности поставки электроэнергии одновременно двум управляющим организациям в отношении одних и тех же жилых домов является правильным.

В силу пункта 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, точка поставки электрической энергии - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии (договорам энергоснабжения), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителя.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, по смыслу названных положений законодательства, поставлять электрическую энергию в одну и ту же точку поставки (один и тот же многоквартирный дом) двум различным управляющим организациям невозможно.

Вместе с тем, поскольку ошибочный вывод суда о недоказанности истцом невозможности одновременной поставки энергии ответчику и вновь избранным управляющим организациям не повлиял на правильность принятого судебного акта, соответствующий довод истца не может быть положен в основание отмены принятого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца - ОАО "Смоленскэнергосбыт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 июня 2011 года по делу N А62-1478/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова М.М. Дайнеко