Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 14АП-5312/11

г. Вологда

08 сентября 2011 г.

Дело N А52-3193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии Олехновича О.К., от ООО "Молконтракт" Олехновича О.К. по доверенности от 01.01.2011 N 03-ас, от Королькова С.П. представителя Олехновича О.К. по доверенности от 23.05.2011, от ООО "Невельконсервмолоко" директора Шоморова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невельконсервмолоко" на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2011 года по делу N А52-3193/2009 (судья Бударина Ж.В.),

установил

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Невельский молочно-консервный комбинат" (ОГРН 1026000617631; далее - Комбинат, Должник) Девятов Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 04.07.2011 заявление удовлетворено. Суд освободил Девятова К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и предложил собранию кредиторов Комбината представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий Должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Невельконсервмолоко" (ОГРН 1066009004918, далее - Общество) с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что Девятов К.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Должника, в связи с чем вознаграждение выплачиваться ему не должно. Суд не указал, кто именно должен провести собрание кредиторов Должника в отсутствие конкурсного управляющего. Полагает, что такое собрание должен был провести Девятов К.В. до обращения в суд с настоящим ходатайством. Решение собрания кредиторов о признании его работы неудовлетворительной должно было привести к отстранению Девятова К.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника. Обжалуемым судебным актом нарушаются права большинства кредиторов Должника. Девятов Г.В. не явился на рассмотрение своего ходатайства, хотя его явка в судебное заседание была признана судом обязательной. Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") об отложении рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Молконтракт" (далее - ООО "Молконтракт"), Корольков Сергей Петрович, Олехнович Олег Константинович в отзывах на апелляционную жалобу полагают, что суд рассмотрел данный вопрос без учёта решения собрания кредиторов Должника, состоявшегося 26.05.2011, о признании работы конкурсного управляющего Должника Девятова К.В. неудовлетворительной. Просили жалобу удовлетворить, определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего Должника Девятова К.В. поступил отзыв, в котором он просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Олехнович О.К. как кредитор Должника и как представитель ООО "Молконтракт" и Королькова С.П. поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2010 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Девятов К.В., который 06.06.2011 обратился в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, сослался на статьи 45, 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 указанного Закона конкурсный управляющий по его заявлению и в иных предусмотренных данным Законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения своих обязанностей.

В силу вышеназванных норм Закона о банкротстве суд вправе освободить конкурсного управляющего вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств. Понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

Как видно из материалов дела, Девятов К.В. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Суд, рассмотрев данное заявление, правомерно на основании пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве освободил Девятова К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку конкурсному управляющему предоставлено право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей, в том числе без указания причин.

На основании положения пункта 2 статьи 144 того же Закона в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Статьёй 127 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 данного Закона, о чём выносит определение.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Закон о банкротстве предоставляет право собранию кредиторов представить кандидатуру арбитражного управляющего (наименование саморегулируемой организации), которая подлежит утверждению судом после освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей ранее утвержденного арбитражного управляющего Должника.

Доводы апеллянта о том, что Девятов К.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Должника, в связи с чем вознаграждение выплачиваться не должно, а также о том, что решением собрания кредиторов Должника его работа признана неудовлетворительной, что должно было привести к отстранению Девятова К.В. от данной должности, подлежат отклонению, поскольку право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами.

Кроме того, из материалов дела не следует, что собрание кредиторов Должника обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Девятова К.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Комбината в связи с их ненадлежащим исполнением.

Жалоб на действия конкурсного управляющего Комбината Девятова К.В. судом не рассматривалось.

Более того, кредиторы Должника при наличии к тому оснований не лишены права обратиться в суд с заявлением о взыскании с Девятова К.В. причинённых его действиями (бездействием) убытков.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд в обжалуемом судебном акте не указал, кто именно должен провести собрание кредиторов Должника в отсутствие конкурсного управляющего, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания на основании части 1 статьи 179 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемым судебным актом нарушаются права большинства кредиторов Должника, во внимание не принимается, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждён.

Не может быть принят во внимание довод Общества о том, что Девятов Г.В. не явился на рассмотрение своего ходатайства, хотя явка его в судебное заседание была признана судом обязательной.

Как следует из дела, арбитражный суд, рассматривая настоящее ходатайство, определением от 08.06.2011 признал обязательной явку конкурсного управляющего Девятова Г.В., а также запросил доказательства направления заявления лицам, участвующим в деле, и обязал уведомить этих лиц о месте и времени проведения судебного заседания.

Во исполнение данного определения суда Девятов Г.В. в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ представил позицию по ходатайству, в котором в том числе просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, а также представил доказательства получения уведомлений участниками процесса о судебном заседании.

Таким образом, неявка конкурсного управляющего в судебные заседания, с учётом исполнения определения суда от 08.06.2011, не послужила препятствием к рассмотрению дела.

Кроме того, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещённых истца, ответчика, других заинтересованных лиц, а также непредставление отзыва или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, согласно протоколу от 04.07.2011 лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Девятова Г.В. (том 24, листы 146-147).

Ссылка апеллянта на то, что суд не рассмотрел ходатайство ООО "Балтийский лизинг" об отложении рассмотрения дела, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Помимо того, доказательств, подтверждающих уполномочие подателя жалобы на представление интересов данного общества, не представлено, а само общество за восстановлением нарушенного права в суд не обращалось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2011 года по делу N А52-3193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невельконсервмолоко" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова