Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 14АП-82/12

г. Вологда

26 января 2012 г.

Дело N А52-3193/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на определение Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2011 по делу N А52-3193/2009 (судьи Иванов Ю.И., Рутковская Л.Г., Степанов Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2011 об отложении судебного разбирательства по вопросу утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Невельский молочно-консервный комбинат" (ОГРН 1026000617631; далее - Комбинат, Должник) и о возложении на Общество обязанности провести собрание кредиторов Должника в срок до 25.12.2011, результаты рассмотрения вопроса по выбору саморегулируемой организации (далее - СРО) на собрании кредиторов (протокол собрания) представить суду для направления в СРО соответствующего запроса по кандидатуре арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно возложил на него обязанность по проведению собрания кредиторов Должника, поскольку данная обязанность вменена арбитражному управляющему, который получает вознаграждение за её исполнение, а расходы, связанные с проведением собрания (уведомление кредиторов, аренда помещения), возмещаются за счет средств Должника, а не кредиторов последнего.

Общество с ограниченной ответственностью "Невельконсервмолоко", общество с ограниченной ответственность "Молконтракт", Корольков С.П., Олехнович О.К. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу в части возложения обязанности на Общество провести собрание кредиторов Должника подлежащей удовлетворению, а в части отложения судебного заседания считает, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Распутин Николай Петрович, который 10.10.2011 направил в суд ходатайство об освобождении от занимаемой должности.

Определением суда от 13.10.2011 ходатайство Распутина Н.П. принято к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2011.

Определением суда от 07.11.2011 Распутин Н.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 05.12.2011, собранию кредиторов Должника в порядке пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложено представить решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной СРО. Также в данном определении судом указано на то, что в случае непредставления такого решения конкурсный управляющий подлежит утверждению из числа членов некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - СРО "Южный Урал").

От СРО "Южный Урал" 30.11.2011 в арбитражный суд поступило письмо, согласно которому кандидатов, изъявивших свое согласие быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего Должника, не имеется.

Определением суда от 05.12.2011 суд отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 12.01.2012 и возложил на Общество обязанность по проведению собрания кредиторов Должника в срок до 25.12.2011 и представлению результатов рассмотрения вопроса по выбору СРО на собрании кредиторов до 26.12.2011 для направления в соответствующую СРО запроса по кандидатуре арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, о чём выносит определение.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) указано, что в новой редакции Закона изменён порядок утверждения арбитражного управляющего: заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона), в том числе на первом собрании кредиторов.

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утверждёнными судом в деле о банкротстве.

В пункте 25 Постановления N 60 даны разъяснения относительно применения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а именно: к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Целью нормативного регулирования статей 45, 144 Закона о банкротстве является незамедлительное утверждение нового конкурсного управляющего и недопущение ситуации длительного отсутствия у Должника основного органа управления и приостановления на длительный срок действий по формированию конкурсной массы, её реализации и осуществлению расчётов с кредиторами.

К числу подготовительных действий в целях возможности соблюдения установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве срока можно отнести и возможность арбитражного суда уже на стадии принятия заявления об освобождении конкурсного управляющего поручить проведение собрания кредиторов прежнему конкурсному управляющему, с учётом того, что проведение такого собрания кредиторов не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Данная возможность вытекает из положений пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утверждён одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Между тем судом первой инстанции при назначении к рассмотрению вопроса об освобождении Распутина Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника подобных действий не предпринято.

Из материалов дела следует, что до судебного заседания по вопросу об освобождении конкурсного управляющего собрания кредиторов о выборе нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не проводилось.

Кроме того, конкурсные кредиторы не воспользовались предоставленным законом правом на обращение с соответствующим заявлением к освобожденному от исполнения обязанностей конкурсному управляющему о проведении собрания кредиторов и не инициировали проведение собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего самостоятельно.

Следовательно, в таком случае в силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, если собранием кредиторов не представлено в суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, в случае освобождения судом арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в соответствующей процедуре банкротства при рассмотрении вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего взамен освобожденного следует руководствоваться положениями пунктов 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утверждён, арбитражный суд прекращает производство по делу.

По смыслу данного пункта дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утверждён, определяется в результате последовательного применения положений статьи 45 Закона о банкротстве.

При этом возникновение у суда обязанности прекратить производство по делу о банкротстве не поставлено законодателем в зависимость от того, в результате чьих действий (бездействия) кандидатура арбитражного управляющего не представлена в предусмотренный Законом срок.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего Должника не соблюдён установленный Законом о банкротстве порядок утверждения арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела, решение о выборе иного арбитражного управляющего Должника или иной СРО собранием кредиторов Должника до настоящего времени не принято.

Кроме того, положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве не содержат норм об обязательном проведении конкурсными кредиторами собрания для выбора иного арбитражного управляющего или иной СРО.

Ходатайств от заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступило.

Статьей 45 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлен ряд возможностей для обращения с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов иных СРО. Если же указанные лица не заявляют соответствующие ходатайства, это свидетельствует об отсутствии заинтересованности в производстве по делу о банкротстве.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания со ссылкой на обстоятельства, изложенные в вышеуказанном определении от 05.12.2011, возлагать на кредитора Должника - Общество обязанность провести собрание кредиторов Должника.

Следовательно, определение суда от 05.12.2011 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 8 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье возможность обжалования данного определения не установлена.

Определение об отложении судебного заседания само по себе не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе на определение суда от 05.12.2011 в части отложения судебного заседания подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 187, 264, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2011 по делу N А52-3193/2009 отменить в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" провести собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Невельский молочно-консервный комбинат" в срок до 25.12.2011, результаты рассмотрения вопроса по выбору саморегулируемой организации на собрании кредиторов (протокол собрания) представить суду для направления в СРО соответствующего запроса по кандидатуре арбитражного управляющего.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на определение Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2011 по делу N А52-3193/2009 в части отложения судебного разбирательства на 15 час 00 мин 12.01.2012.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева