Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 11АП-9141/11

14 сентября 2011 г.

Дело N А55-7220/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Мандрикова Ю.С., доверенность от 14 декабря 2010 г. N 55;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южно-Восточном округе - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества комбинат "Полимерстройматериалы", г. Отрадный, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2011 г.

по делу N А55-7220/2011 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества комбинат "Полимерстройматериалы" (ИНН 6340000143, ОГРН 1026303206600), г. Отрадный, Самарская обл.,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южно-Восточном округе, г. Самара,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество комбинат "Полимерстройматериалы" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - административный орган, РО ФСФР России в ЮВР) от 01 апреля 2011 г. N 42-11-22/пн ввиду малозначительности административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что совершенное заявителем административное правонарушение по своему характеру, роли правонарушителя и невозможностью определения размера вреда и тяжести наступивших последствий не является малозначительным.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе указывает, что каких-либо доказательств того, что Общество пренебрежительно относилось к своим публично-правовым обязанностям на рынке ценных бумаг, в материалах дела не имеется.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением РО ФСФР России в ЮВР от 01 апреля 2011 г. N 42-11-22/пн, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 18 марта 2011 г., заявитель привлечен к ответственности за нарушение эмитентом обязанности по предоставлению ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг в срок, не позднее 45 дней после окончания отчетного квартала в регистрирующий орган в виде наложения штрафа по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в сумме 700 000 руб.

Согласно оспариваемому постановлению правонарушение состоит в том, что Общество не представило в установленный срок заинтересованному лицу ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 2010 г., обязанность по предоставлению которого определена Федеральным законом N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 10 октября 2006 г. N 06-117/пз-н.

При рассмотрении дела Обществом заявлялось письменное ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП РФ. Указанное ходатайство было оценено административным органом и отклонено.

Считая, что совершенное правонарушение является малозначительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае регистрации проспекта ценных бумаг и (или) в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, эмитент обязан осуществлять раскрытие, а в случае регистрации проспекта ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, - предоставление информации на рынке ценных бумаг в форме:

1) ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет);

2) сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента;

3) сообщений о существенных фактах.

Согласно п. 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется, в том числе на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Пунктом 5.6. Положения предусмотрено, что ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

С учетом приведенных норм действующего законодательства отчет за 4 квартал 2010 г. должен был быть представлен эмитентом не позднее 14 февраля 2011 г.

Из материалов дела следует, что фактически отчет за 4 квартал 2010 г. был утвержден советом директоров ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" 01 февраля 2011 г. (т. 1 л.д. 42), то есть в пределах срока.

Между тем в регистрирующий орган указанный документ был представлен лишь 18 марта 2011 г., в день составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью сотрудника канцелярии административного органа на сопроводительном письме (т. 1 л.д. 86).

Несоблюдение названного срока, как правильно указал суд первой инстанции, является нарушением порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Согласно ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что заявитель имел возможность надлежащим образом исполнить обязанность по раскрытию указанной выше информации в установленном порядке. Однако им этого сделано не было.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Оспаривая постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, заявитель указывает на его малозначительность.

Однако арбитражный апелляционный суд с данным доводом заявителя не согласен, исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2000 г. N 38-О фундаментальным принципом функционирования современного фондового рынка является его информационная прозрачность, соблюдение которого является важнейшей гарантией защиты прав инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, и прежде всего самих владельцев ценных бумаг.

Целью раскрытия информации об обществе является донесение этой информации до сведения всех заинтересованных в ее получении лиц в объеме, необходимом для принятия взвешенного решения в обществе или совершения иных действий, способных повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества.

Требования законодательства о раскрытии информации обусловлено необходимостью того, что акционеры и потенциальные инвесторы могли оценить результаты хозяйственной деятельности общества. Раскрытие информации об обществе способствует привлечению капитала и поддержанию доверия к обществу. Недостаточная, неполная и неясная информация об обществе может помешать его успешному функционированию.

Суд первой инстанции признал несостоятельными и не подтвержденными доводы Общества о том, что у него ломался компьютер, в связи с тяжелым финансовым состоянием комбината, не было возможности для покупки новой техники.

Доказательств указанных обстоятельств суду не представлено, более того, как указывалось выше, ежеквартальный отчет эмитента за 4 квартал 2010 г. был своевременно утвержден уполномоченным органом эмитента - Советом директоров - 01 февраля 2011 г., то есть по состоянию на 01 февраля 2011 г. отчет был составлен.

Обстоятельств, исключающих возможность предоставления утвержденного отчета в установленный срок, суду не представлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности по раскрытию информации при наличии реальной возможности ее исполнения.

Следовательно, совершенное заявителем административное правонарушение по своему характеру не является малозначительным.

Не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом и довод заявителя об отсутствии вредных последствий, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, а также соблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений установленной процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2011 г. по делу N А55-7220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева