Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 17АП-411/10

г.Пермь

19 февраля 2010 г.

Дело N А30-443/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю) - Полуянова А.Б., доверенность от 24.12.2009 г., паспорт,

от арбитражного управляющего Бортникова Н.А.- не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре

о взыскании судебных расходов

от 18 декабря 2009 года, принятое судьей Бахматовой Н.В.,

по делу N А30-443/2006

по заявлению уполномоченного органа ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Закамскхиммонтаж",

установил:

08.12.2009 г.. в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре поступило заявление арбитражного управляющего Бортникова Н.А. о взыскании с уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) вознаграждения, причитающегося ему как конкурсному управляющему ООО "Закамскхиммонтаж" в сумме 174 119 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 18.12.2009 г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу индивидуального предпринимателя Бортникова Н.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Закамсхиммонтаж" в сумме 174 119 руб.30 коп.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Бортниковым Н.А. своих обязанностей в период конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого определения.

До начала судебного заседания письменный отзыв от арбитражного управляющего не поступил.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 15.11.2006 г. ООО "Закамскхиммонтаж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.12.2006 г. конкурсным управляющим должника утверждён Бортников Н.А. с установлением вознаграждения за счёт имущества должника в размере 10 000 руб. ежемесячно. Определением арбитражного суда от 23.01.2008 г. конкурсное производство в отношении должника продлено на пять месяцев до 15.04.2008 г., затем на два месяца до 15.06.208 г. определением от 28.04.2008 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 23.06.2008 г.. конкурсное производство завершено, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку при принятии определения о прекращении конкурсного производства суд не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, конкурсный управляющий Бортников Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа суммы вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 174 119 руб. 30 коп.

На основании ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г.. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего удовлетворил в заявленной сумме.

Выводы суда о взыскания вознаграждения являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 4 п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

В силу п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплате госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведения, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Из материалов дела (отчета конкурсного управляющего, определении о завершении конкурсного производства) судом установлено, что арбитражный управляющий БортниковН.А. выполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО "Закамскхиммонтаж" в период с 21.12.2006 г. по 23.06.2008 г.. При этом, вознаграждение конкурсный управляющий за счет конкурсной массы получил частично - в размере 6 880 руб. 70 коп., оставшаяся часть не выплачена ввиду недостаточности имущества должника.

В соответствии с положениями п.3 ст. 59 Закона о банкротстве и Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г.. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вознаграждение арбитражного управляющего Бортникова Н.А., принимая во внимание период процедуры конкурсного производства и размер вознаграждения, установленный решением суда от 15.11.2006 г.., составило 181 000 руб. (расчет - л.д. 14).

За период с 21.12.2006 г. (решение о признании должника банкротом) по 23.06.2008 г.. (определение суда о завершении конкурсного производства) Бортникову Н.А. размер вознаграждения, с учетом его частичной оплаты, составил 174 119 руб. 30 коп.

Поскольку заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Закамскхиммонтаж" поступило от уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя вознаграждение арбитражного управляющего в указанном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы уполномоченного органа, относительно ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. При этом, законодателем не установлено иных оснований для возможного отказа арбитражному управляющему в выплате установленного вознаграждения.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не имеет существенного значения при рассмотрении заявления. Указанные обстоятельства в силу абз. 2 п. 1 ст. 26 и ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, а впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения. Однако сведения о том, что конкурсный управляющий отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, заявителем не представлено.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2008 г. по делу N А50-4356/2008 о привлечении индивидуального предпринимателя Бортникова Н.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которое ссылается ФНС России, также не содержит выводов об отстранении Бортникова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Закамскхиммонтаж".

По тому же основанию подлежит отклонению довод о несоразмерности размера вознаграждения объему работы, выполненной Бортниковым Н.А.

В ст.59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п.1 ст.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного арбитражным управляющим ходатайства, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 18 декабря 2009 года по делу N А30-443/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов