Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 14АП-5618/11

12 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-13717/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Горбуновой Н.К. по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2011 года по делу N А05-13717/2008 (судья Баранов И.А.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 7, 39, 41, 42 и 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Вельскстрой" (далее - Общество, Должник).

Определением от 11.01.2009 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением от 03.03.2009 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Захарчук Юрий Иванович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Решением от 04.08.2009 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Захарчук Юрий Иванович.

Определением от 05.04.2011 конкурсное производство завершено.

Захарчук Ю.И. 01.04.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного и конкурсного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 506 196 рублей 90 копеек.

Определением от 18.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с уполномоченного органа взыскано 476 196 рублей 90 копеек вознаграждения, в остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с определением в части взыскания указанной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просил его в названной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, арбитражным управляющим нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части очередности выплаты текущих платежей, в результате Захарчуком Ю.И. не получено вознаграждение в размере 354 840 рублей 60 копеек. Кроме того, полагает, что конкурсный управляющий несвоевременно провел собрание кредиторов и представил в суд соответствующие документы, что повлекло отложение судебного заседания на один месяц. Ссылается на то, что своими действиями по заявлению ходатайства о продлении срока конкурсного производства (02.03.2011) Захарчук Ю.И. затягивал процедуру банкротства. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Захарчук Ю.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве Общества является уполномоченный орган.

Определением от 05.04.2011 после рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Удовлетворяя требования Захарчука Ю.И. в части взыскания вознаграждения за проведение процедур наблюдения (150 000 рублей) и конкурсного производства (326 196 рублей 90 копеек), суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании названной нормы Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у Должника денежных средств и имущества, за счет которых должны возмещаться расходы в деле о банкротстве (определение от 05.04.2011 о завершении конкурсного производства).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что Захарчук Ю.И. осуществлял полномочия временного управляющего Общества в период с 03.03.2009 по 03.08.2009 и конкурсного управляющего в период с 04.08.2009 по 05.04.2011, суд правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании вознаграждения временного управляющего в сумме 150 000 рублей из расчета 30 000 рублей в месяц - суммы вознаграждения, установленной вступившим в законную силу определением суда от 03.03.2009 и конкурсного управляющего в сумме 326 196 рублей 90 копеек из расчета 30 000 рублей в месяц - суммы вознаграждения, установленной вступившим в законную силу решением о признании Должника банкротом от 04.08.2009, и с учетом частичного возмещения в ходе конкурсного производства вознаграждения в размере 273 803 рублей 10 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что вознаграждение Захарчуку Ю.И. частично (в сумме 414 840 рублей 60 копеек) не должно выплачиваться, поскольку он нарушил очередность уплаты текущих платежей, несвоевременно провел собрание кредиторов Общества и заявил, по мнению уполномоченного органа, необоснованное ходатайство о продлении на один месяц срока конкурсного производства, подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует пункт 4 статья 20.6 Закона о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на привлечение решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2010 по делу N А05-10818/2010 арбитражного управляющего Захарчука Ю.И. к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отклоняется, поскольку данное решение не содержит указания на отстранение Захарчука Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Основания для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2011 года по делу N А05-13717/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева