Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 17АП-8190/10

г. Пермь

31 августа 2010 г.

Дело N А60-25177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца (ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9"): Алябышева Е.В., паспорт, доверенность от 25.12.2009 N 24,

от ответчика (ООО "Энергоавтотранс"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9")

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2010 г.

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-25177/2010,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9")

к ООО "Энергоавтотранс"

о взыскании 2 049 300 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"(далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоавтотранс" (далее - ответчик) о взыскании 2 049 300 руб. 00 коп.- задолженности по договору N 37/248/2009 от 20 мая 2009 г..

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Энергоавтотранс" (автотранспортные средства) на сумму 2 049 300 руб., согласно приложенному списку из 62 наименований (л.д. 27-28).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 16 июля 2010 года заявление Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"(ОАО "ТГК-9") об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер - удовлетворить. Истец ссылается на наличие взаимосвязи между истребуемой обеспечительной мерой и предметом заявленного требования; документальную подтвержденность и обоснованность ходатайства об обеспечении доводами о неудовлетворительном финансовом положении ответчика; нарушение судом первой инстанции п. 4 ст. 93 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что ответчик длительный период не исполняет денежные обязательства, по данным бухгалтерской отчетности у ООО "Энергоавтотранс" имеется значительный (более 140 млн. руб.) размер кредиторской задолженности, стабильно отрицательный результат от деятельности, а также риск ликвидации ответчика ввиду многократного превышения уставного капитала над стоимостью чистых активов.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, могут затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении исковых требований, а также причинить истцу значительный ущерб в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер.

В качестве обеспечительной меры истец просит наложить арест на имущество должника - автотранспортные средства на сумму 2 049 300 руб. При этом к заявлению приложен список автотранспортных средств в количестве 62 единицы.

При подаче заявления об обеспечении иска истец предоставил встречное обеспечение путем внесения денежных средств на депозитный счет суда в сумме 2 049 300 руб. 00 коп. (платежное поручение N 41376 от 08.07.2010 г..).

Со ссылкой на ч. 4 ст. 93 АПК РФ истец считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств размере, предложенном судом, либо представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от их требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно ч. 4 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Вместе с тем Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что, применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления (п. 11).

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 г. N 78, предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер.

Таким образом, предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 Постановления от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано ранее, в обоснование заявленного ходатайства истец указал, что ответчик длительный период не исполняет денежные обязательства, по данным бухгалтерской отчетности у ООО "Энергоавтотранс" имеется значительный (более 140 млн. руб.) размер кредиторской задолженности, стабильно отрицательный результат от деятельности, а также риск ликвидации ответчика ввиду многократного превышения уставного капитала над стоимостью чистых активов.

Указанные доводы истца судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Приложенные к ходатайству копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках сами по себе и приведение вышеуказанных доводов само по себе не свидетельствует возможности возникновения у заявителя неблагоприятных последствий в виде причинения ему значительного ущерба. Из представленных бухгалтерских балансов следует, что ответчик имеет значительный объем основных средств и дебиторской задолженности и свидетельствует о платежеспособности ответчика.

Апелляционный суд считает, что заявителем суду первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб.

Ссылка истца на наличие в производстве арбитражного суда ряда дел в отношении ответчика также не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств того, что денежные средства, взысканные арбитражным судом по указанным делам, значительно превышают сумму активов ответчика, включая стоимость его имущества, в материалы дела не представлено.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что истец не обосновал соразмерность истребуемых обеспечительных мер, поскольку не обосновал, что стоимость автомобилей (62 единицы) соразмерна сумме встречного обеспечения (2 049 300 руб.).

Более того, в материалах дела не имеется доказательств, что перечисленные в приложенном списке автотранспортные средства принадлежат ответчику.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик является автотранспортным предприятием, принятие истребуемых мер может повлечь для него затруднения в осуществлении основного вида деятельности и, как следствие, значительные неблагоприятные последствия.

С учетом обстоятельств дела и характера спора, разумности и обоснованности требований заявителя, выводы суда первой инстанции являются правомерными, ходатайство заявителя об обеспечении заявления оставлено без удовлетворения правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска уплата госпошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2010 г. по делу N А60-25177/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Полевщикова