Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 18АП-8352/11

г. Челябинск

15 сентября 2011 г.

N 18АП-8352/2011 Дело N А34-946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2011 по делу N А34-946/2009 (судья Радаева О.В.).

индивидуальный предприниматель Григорьев Юрий Викторович (далее - ИП Григорьев Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фоминых Александру Валентиновичу (далее - ИП Фоминых А.В., ответчик) о взыскании 790 000 руб. долга за поставленный товар по договору купли-продажи полуприцепа от 14.08.2008, 636 016,96 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 15.08.2008 по 20.02.2009 (с учетом уточнений исковых требований т.2, л.д.117-118).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 790 000 руб. основного долга и 318 008,48 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2009 по делу N А34-946/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Фоминых Александра Валентиновича - без удовлетворения (т.3, л.д.79-81).

03.11.2010 ИП Фоминых А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т.6, л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 14.05.2009 (т.6, л.д. 66-68).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2010 по делу N А34-946/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Григорьева Юрия Викторовича - без удовлетворения (т.6, л.д.109-111).

В апелляционной жалобе ИП Григорьев Ю.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указал, что вывод суда первой инстанции об оплате спорного полуприцепа-цистерны векселями на сумму 1 700 000 руб. со ссылкой на приговор Шадринского районного суда Курганской области, является необоснованным, так как цена указанного прицепа равна 790 000 руб. Кроме того, полагает, что при условии оплаты товара до его передачи, данный факт нашел бы свое отражение в тексте договора. Указал также, что векселя уже были предъявлены к оплате ООО "Авто-Плюс", данный факт установлен решением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2009 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009.

Ответчиком представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда от 22.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.08.2009 между ИП Григорьевым Ю.В. (продавцом) и ИП Фоминых А.В. заключен договор купли-продажи полуприцепа, по условиям которого продавец (истец) передает, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает полуприцеп подержанный, год выпуска 2005, цвет: многоцветный, идентификационный номер:NP9ART208CS029601 ПТС:45УВN 921191, выдан 14.08.2008 года (т.1, л.д.15).

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязался передать покупателю полуприцеп после оплаты покупателем его стоимости, указанной в пункте 3.1 договора.

Продажная цена полуприцепа определена соглашением сторон и составляет 790 000 руб., которая включает в себя все дополнительные расходы продавца, связанные с доставкой полуприцепа к месту передачи покупателю, а также любые таможенные сборы и пошлины, связанные с растаможиванием полуприцепа (пункт 3.1 договора).

За просрочку исполнения обязательств по настоящему договору сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5% продажной стоимости полуприцепа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Свои договорные обязательства истец исполнил, передал ответчику товар - полуприцеп-цистерну, идентификационный номер (VPN) NP9ART208CS029601, марка ART2, 2005 года выпуска, номер шасси (рамы) NP9ART208CS029601, что подтверждается представленными МРЭО ОГИБДД ОВД по г.Шадринску по определению суда от 25.03.2009 документами, послужившими основанием для совершения регистрационных действий в отношении спорного полуприцепа: паспортом транспортного средства 45 МВ 921191 полуприцепа-цистерны, идентификационный номер (VPN) NP9ART208CS029601, марка ART2, 2005 года выпуска, номер шасси (рамы) NP9ART208CS029601.

Согласно указанного паспорта собственником спорного транспортного средства является Фоминых Александр Валентинович (документ на право собственности - договор купли-продажи от 14.08.2008), дата продажи (передачи) 14.08.2008; заявлением от Фоминых А.В. с просьбой о постановке на учет от 19.08.2008, договором купли - продажи полуприцепа, аналогичным представленному в материалы дела истцом; заявлением Фоминых А.В. с просьбой снять указанной транспортное средство с учета от 09.02.2009 для его продажи (т.2, л.д.110-114).

Полагая, что полученный товар ответчиком не оплачен, а направленное ответчику требование об оплате задолженности (телеграмма от 20.02.2009 т.1, л.д.19) последним не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из установленного факта исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против иска, ответчик указывает, что им передавались в счет оплаты спорного прицепа простые векселя Сбербанка РФ на общую сумму 1 700 000 рублей. Вместе с тем, истец уклонился от подписания акта приема-передачи векселей.

Указанные доводы ответчика нашли свое подтверждение во вступившем в законную силу приговоре Шадринского городского суда от 02.09.2010 (т.6, л.д.42-55).

Данным приговором установлено, что в процессе исполнения договора купли-продажи полуприцепа АРТ2 2005 года выпуска Григорьев Ю.В., надлежащим образом зарегистрировав право собственности на указанное транспортное средство за потерпевшим Фоминых А.В., в полном объеме получил за него оплату в сумме 1 700 000 руб., то есть в размере, определенном соглашением сторон. Оплата произведена Фоминых А.В. простыми векселями Сбербанка РФ. Получив от Фоминых А.В. простые векселя Сбербанка РФ, Григорьев Ю.В. не оформил при этом акты приема-передачи векселей, и, злоупотребляя доверием Фоминых А.В., обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Фоминых А.В. о взыскании задолженности за проданный полуприцеп. Тем самым, Григорьев Ю.В. получив в полном объеме оплату за проданный полуприцеп, намеревался повторно взыскать его стоимость с Фоминых А.В., однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Указанным приговором Григорьев Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 3 стать 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Оценив, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком переданного ему по договору купли-продажи от 14.08.2009 полуприцепа.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив тот факт, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга по договору купли-продажи от 14.08.2008.

Поскольку материалами дела не подтверждена просрочка ответчика в исполнении договора, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об оснований для взыскания с него договорной неустойки.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом по правилам, предусмотренным статьями 110, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2011 по делу N А34-946/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева