Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 05АП-5793/11

г. Владивосток

Дело

16 сентября 2011 г.

N А51-3524/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей А.С. Шевченко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

от Общества с ограниченной ответственностью "Остин": Олиференко Д.В. по доверенности от 22.12.2010,

от Федеральной таможенной службы: Аверкина А.А. по доверенности от 27.12.2010 N 135, удостоверение ГС N 099333, от Находкинской таможни: Вяткина М.А. по доверенности от 21.01.2011 N 11-31\01040, удостоверение ГС N140960,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России

апелляционное производство N 05АП-5793/2011

на решение от 15.07.2011

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-3524/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Остин" (ОГРН 1067758220419, ИНН 7710647726)

к Федеральной таможенной службе России, Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320)

о взыскании 4 708 200 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Остин" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинской таможне о взыскании 4 708 200 руб. убытков.

Истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 361 280 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.04.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная таможенная служба России (далее по тексту - ФТС России).

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец уменьшил исковые требования до 4 361 280 руб. в связи с перерасчетом.

Решением от 15.07.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ФТС России в пользу ООО "Остин" за счет казны Российской Федерации 4 361 280 руб. убытков и 44 806 руб. государственной пошлины; в иске к Находкинской таможне отказал; во взыскании остальной суммы иска отказал; возвратил ООО "Остин" государственную пошлину в размере 2610 руб., уплаченную по платежному поручению N 1 от 20.01.2011 на сумму 18576 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФТС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ФТС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Указала на отсутствие причинно-следственной связи между проведением расследования по делу об административном правонарушении и предъявляемыми ко взысканию убытками, поскольку предметом правонарушения являлась лишь часть товара, загруженная только в 1 контейнер из 21, при этом данный товар был выгружен из контейнера и передан на ответственное хранение на СВХ ООО "Вентер", издержки на хранение товара отсутствовали. Истцом не доказан факт совершения таможенным органом незаконных действий при осуществлении таможенного оформления товаров, задекларированных по ГТД N 10714040/310108/0001603. Действия должностных лиц таможенного поста Морской порт Восточный, связанные с таможенным оформлением товаров, задекларированных по ГТД N 10714040/310108/0001603, были признаны законными (решение Находкинской таможни от 11.06.2008 N 11-15/28, письмо Находкинской транспортной прокуратуры от 23.06.2008 N 79-ж-08). Посчитала неподтвержденными соответствующими доказательствами расходы истца на хранение спорных контейнеров.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Находкинская таможня в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы ФТС России поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указала на недоказанность понесенных расходов на хранение товара. Обратила внимание на то, что действия таможенного органа не были признаны незаконными в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы огласила доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Находкинской таможни поддержала доводы представителя Федеральной таможенной службы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2011 просит отменить.

Представитель ООО "Остин" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.12.2006 между истцом и филиалом Компании "Си Бейс (Гонконг) Лимитед" (далее - экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 016/06/ТЭ, в соответствии с условиями которого экспедитор обязан оказать услуги по организации перевозок грузов, организации хранения грузов, выполнению таможенных и иных формальностей, оформлению документов, требуемых для импорта грузов, другие услуги связанных с продвижением грузов.

Во исполнение указанного договора экспедитором заключен Контракт N КО-П-32/2007 от 01.01.2007 с ООО "Восточная Стивидорная Компания" (далее по тексту - ООО "ВСК"), в соответствии с которым ООО "ВСК" оказывает услуги по хранению груза.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3/2007 от 15.06.2007 к Контракту N КО-П-32/2007 сутки хранения 40-футового контейнера в порту составляет: 400 руб. в сутки за хранение от 6 до 14 суток, 800 руб. за хранение от 15 до 30 суток и 2000 руб. за хранение более 30 суток, без НДС.

В порт Восточный (Российская Федерация) из порта Шанхай (КНР) на борту контейнеровоза "GAMZAT TSADASA"-008 по коносаментам, инвойсам и упаковочным листам (копии указанных документов представлены в материалы дела) по контракту от 21.11.2006 N 902/01/2006/840 26.12.2007 ввезены контейнеры с товарами. Получателем товара указано ООО "Остин", отправителем - "Голден Брике Девелопмент Ко., ЛТД".

В Отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста "Морской порт Восточный" Находкинской таможни 31.01.2008 истцом подана ГТД N 10714040/310108/0001603 с пакетом документов.

Посчитав, что декларантом дано неполное описание товара, неверно заявлены сведения о классификационном коде товара согласно ТН ВЭД России, что повлекло занижение подлежащих уплате пошлин, таможенный орган в 3-х дневный срок контейнеры с товаром не выпустил и возбудил в отношении ООО "Остин" производство по делу об административном правонарушении (определение от 18.04.2008).

Таможенным органом 21.05.2008 наложен арест на часть ввезенной партии товара, что отражено в протоколе и акте приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 21.05.2008.

После проведения административного расследования таможенным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 09.09.2008 N 10714000-204/2008 о привлечении ООО "Остин" к административной ответственности на основании частей 2 и 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 по делу N А40-61678/08-130-484 постановление Находкинской таможни от 09.09.2008 N 10714000-204/2008 о привлечении истца к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Выпуск товара в свободное обращение разрешен таможенным органом 23.05.2008 в отношении контейнеров OOLU 5572161, OOLU 5573682, TOLU 1564558, WSDU 4039680, TEXU 7236260, CCLU 4009625, SCZU 3057470, MOLU 8176413, GATU 4134218, GSTU 6800602, GSTU 9443005, TEXU 7168171, GSTU 8098012, GATU 4017398, SCZU 3055945, GATU 4102458, TEXU 7139867, GSTU 6309034, KNLU 4300671, ITLU 5598467, а также в отношении части товара в контейнере MNCU 6981457 (1164 места).

Ссылаясь на то, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для задержки выпуска ввезенного товара, вследствие незаконных действий Находкинской таможни ООО "Остин" понесло убытки в виде расходов на его хранение в порту, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 365 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в силу указанных норм, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при доказанности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.

Поскольку декларация была подана истцом в таможенный орган 31.01.2008, то в силу статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации товар, задекларированный по ГТД N 10714040/290208/0003856, подлежал выпуску не позднее 02.02.2008, в то время как выпуск был разрешен только 23.05.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств наличия у таможенного органа оснований для продления трехдневного срока таможенного оформления, предусмотренного пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, спорных контейнеров ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального в материалы дела не представлено.

Напротив, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 по делу N А40-61678/08-130-484 признано незаконным и отменено постановление Находкинской таможни от 09.09.2008 по делу об административном правонарушении N 10714000-204/2008 о привлечении ООО "Остин" к административной ответственности на основании частей 2 и 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом судом установлено, что заявитель (истец) представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения о ввозимых в контейнерах WSDU 4039680, ITLU 5598467, GSTU 6800602, GATU 4134218, GSTU 6309034, SCZU 3055945, SCZU 3057470, MOLU 8176413, OOLU 5572161, TEXU 7139867, OOLU 5573682, GSTU 8098012, GSTU 9443005, KNLU 4300671, MNCU 6981457, TOLU 1564558, TEXU 7168171, TEXU 7236260, GATU 4017398, GATU 4102458, CCLU 4009625 товарах и оснований для привлечения ООО "Остин" к административной ответственности у ответчика не имелось.

Представленные ФТС России решение N 11-15/28 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 11.06.2008, письмо Находкинской транспортной прокуратуры от 23.06.2008 N 79ж-08 не свидетельствуют о правомерности действий таможенного органа. Арбитражный суд в рамках гражданско-правового спора обязан самостоятельно оценить правомерность действий (бездействия) должностных лиц, причинивших вред.

Поскольку выпуск товаров был разрешен только 23.05.2008, хранение товара на складе временного хранения в период с 03.02.2008 по 30.04.2008 (заявленный истцом период), а также несение истцом связанных с этим хранением расходов вызвано именно незаконным невыпуском товара истца на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем доводы ФТС России об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и причиненными убытками в виде расходов по оплате услуг по хранению товара судом отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя жалобы о том, что арест был наложен только на часть товара, находившегося в контейнере MNCU 6981457, арестованный товар был выгружен из контейнера и передан на ответственное хранение на СВХ ООО "Вентер", при этом издержки на хранение товара отсутствовали, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку из указанного контейнера, как следует из материалов дела, был выгружен не весь товар, выпуск товара, находившегося в данном контейнере в количестве 1164 мест был разрешен только 23.05.2008, о чем свидетельствует соответствующая отметка на коносаменте (л.д. 39).

Факт несения расходов на хранение товара в спорных контейнерах в заявленный истцом период с 03.02.2008 по 30.04.2008 в сумме 4 361 280 руб. подтверждается следующими доказательствами.

Услуги по организации хранения грузов оказывались истцу филиалом Компании "Си Бейс Лимитед" на основании договора транспортной экспедиции N 016/06/ТЭ от 07.12.2006.

В свою очередь, Компанией "Си Бейс (Гоконг) Лимитед" во исполнение указанного договора заключен Контракт N КО-П-32/2007 от 01.01.2007 с ООО "ВСК" на оказание услуг по хранению груза.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорные с товаром истца были помещены на терминал ОАО "ВСК" 27.12.2007, что подтверждается в частности Ведомостями-расчетами за переработку контейнеров.

Согласно Ведомостям-расчетам за переработку контейнеров N 4851 от 31.03.2008, N 6462 от 30.04.2008, счетам-фактурам N 2803/03/08 от 31.03.2008, N 3048/04/08 от 30.04.2008, счетам N 4851V от 31.03.2008, N 6462V от 30.04.2008, актам приема-передачи выполненных работ (услуг) от 31.03.2008, от 30.04.2008, за хранение спорных контейнеров в период с 03.02.2008 по 30.04.2008 начислено 4 361 280 руб. (включая НДС).

В свою очередь Филиал "Си Бейс (Гонконг) Лимитед" предъявил к возмещению истцу на основании Актов N 204 от 07.04.2008, N 310 от 05.05.2008 расходы по хранению данных контейнеров в указанной сумме.

Платежными поручениями N 129 от 16.04.2008, N 193 от 22.05.2008 истец оплатил, в том числе расходы по хранению спорных контейнеров.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает обоснованными и подтвержденными документально расходы истца по хранению спорных контейнеров за период с 03.02.2008 по 30.04.2008 в сумме 4 361 280 руб., которые истец вынужден был оплачивать в связи с неправомерным невыпуском таможенным органом товаров истца на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу изложенного убытки истца в заявленном истцом размере 4 361 280 руб., составляющие расходы по оплате услуг по хранению товара, причинены истцу по вине таможенного органа, факт несения обществом указанных расходов подтвержден документально, доказательств несения обществом расходов в ином размере в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, Федеральная таможенная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Находкинской таможни, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки.

Таким образом, убытки в сумме 4 361 280 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, а также Находкинской таможней в отзыве на апелляционную жалобу не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2011 по делу N А51-3524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.С. Шевченко С.Б. Култышев