Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 10АП-7114/11

г. Москва

13 сентября 2011 г.

Дело N А41-9446/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "КБ "Петрокоммерц" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Ногинский мясокомбинат" - Великород Е.В., представитель по доверенности от 18.07.2011,

от временного управляющего Лимонова В. В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "МитГрупп-Производитель" - Бельченков Д.Г., представитель по доверенности от 12.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Петокоммерц" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2011 по делу N А41-9446/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МитГрупп-Производитель" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" 170 634 440 рублей 24 копеек, в также 238 771 782 рублей, как требования обеспеченные залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2011 по делу N А41-9446/11 в отношении должника - открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лимонов В.В.

07.05.2011 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" N 81.

13.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "МитГрупп-Производитель" (далее - общество "МитГрупп-Производитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" (далее - общество "Ногинский мясокомбинат", должник) 170 634 440 рублей 24 копеек, а также 238 771 782 рублей, как требование обеспеченное залогом имущества должника (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2011 заявление общества "МитГрупп-Производитель" удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" (далее - банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 238 771 782 рублей, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Дело рассматривается в отсутствие представителей банка, временного управляющего должника Лимонова В. В. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Через канцелярию поступило заявление банка об уточнении апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании общества "Ногинский мясокомбинат" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель общества "МитГрупп-Производитель" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2011 по делу N А41-9446/11 в отношении должника введена процедура наблюдения.

13.05.2011 общество "МитГрупп-Производитель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 170 634 440 рублей 24 копеек, а также 238 771 782 рублей, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на договоры займа от 30.01.2008 N 2, от 09.07.2008 N 09/07/08, от 17.10.2008 N 17.

30.01.2008 между обществом "МитГрупп-Производитель" и должником заключен договор займа N 2, в соответствии с которым заявитель предоставил должнику денежные средства в размере 19 280 000 рублей сроком до 30.04.2008, а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование в размере 12 процентов годовых (том 1 л.д. 11-14).

Дополнительными соглашениями к договору займа сумма займа была увеличена до 55 416 000 рублей, сроком возврата 20.05.2011 (том 1 л.д. 15-23).

Свои обязательства по выдаче заемных денежных средств кредитор исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего суду представлены платежные поручения от 31.01.2008 N 2, от 25.03.2008 N 11, от 28.03.2008 N14, от 28.04.2008 N 29, от 30.04.2008 N46, от 02.06.2008 N57, выписки по счету заявителя (том 1 л.д. 24-37).

09.07.2008 между должником и обществом "МитГрупп-Производитель" заключен договор займа N 09/07/08, согласно которому последний обязался предоставить должнику денежные средства сроком до 30.09.2009 в размере указанном в дополнительных соглашениях, а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование в размере 12 процентов годовых (том 1 л.д. 38-41).

Дополнительными соглашениями к договору займа от 09.07.2008 N 09/07/08 согласована сумма займа, которая составила 71 500 000 рублей, сроком возврата 20.05.2011 (том 1 л.д. 41-48).

В материалы дела платежные представлены платежные поручения от 09.07.2008 N 91, от 15.07.2008 N 95, от 25.07.2008 N 103, от 28.07.2008 N 106, от 12.08.2008 N 117, от 22.09.2008 N 142 и выписки по счету общества "МитГрупп-Производитель", подтверждающие надлежащее исполнение кредитором обязательств по выдаче займа (том 1 л.д. 49-62).

17.10.2008 между должником и обществом "МитГрупп-Производитель" заключен договор займа N 17, согласно которому последний обязался предоставить должнику денежные средства сроком до 30.10.2008 в размере указанном в дополнительных соглашениях к договору, а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование в размере 12 процентов годовых (том 1 л.д. 63-66).

Дополнительными соглашениями к договору займа от 17.10.2008 N 17 согласована сумма займа в размере 173 023 000 рублей, сроком возврата 20.05.2011, с 27.11.2008 изменена процентная ставка до 16 процентов годовых (том 1 л.д. 67-81).

Во исполнение договора займа от 17.10.2008 N 17 кредитор предоставил должнику сумму займа в полном объеме путем ее перечисления на расчетный счет должника, что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2008 N 162, от 20.10.2008 N 163, от 26.11.2008 N 187, от 26.11.2008 N 188, от 09.12.2008 N 200, от 12.12.2008 N 203, от 17.12.2008 N 205, от 22.12.2008 N 209, от 22.12.2008 N 210, от 23.12.2008 N 211, от 23.12.2008 N 212, от 13.01.2009 N 4, от 20.01.2009 N 6, от 02.02.2009 N 11, выписками по счету заявителя (том 1 л.д. 82-110).

30.11.2010 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 17.10.2008 N 17 сторонами заключен договор залога (ипотеки) в соответствии с которым должник передал заявителю в залог недвижимое имущество, указанное в пункте 1.3 договора залога (том 2 л.д. 12-17).

Доказательств исполнения должником обязательств по договорам займа от 30.01.2008 N 2, от 09.07.2008 N 09/07/08, от 17.10.2008 N 17 в материалы дела не предъявлено.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление общества "МитГрупп-Производитель" установил отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включении его в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченного залогом имущества должника.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства - наблюдение в отношении должника введена определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2011 по делу N А41-9446/11.

07.05.2011 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" N 81.

В материалы дела представлен расчет общества "МитГрупп-Производитель", согласно которому сумма задолженности по договору займа от 30.01.2008 N 2 составляет 55 416 000 рублей, по договору от 09.07.2008 N 09/07/08 - 71 500 000 рублей, по договору от 17.10.2008 N 17 - 173 023 000 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора займа от 30.01.2008 N 2 проценты начисляются на фактическую сумму задолженности должника по ставке 12 процентов годовых начиная с даты следующей за датой поступления займа на счет для перевода займа и до момента возврата займа.

На сумму долга - 55 416 000 рублей обществом "МитГрупп-Производитель" произведено начисление процентов за период с 31.01.2008 (дата получения первого транша по договору займа от 30.01.2008 N 2) по 22.04.2010 (дата введения наблюдения) в размере 20 458 229 рублей 11 копеек. Всего 75 874 229 рублей 11 копеек задолженности по договору займа от 30.01.2008 N 2.

Согласно пункту 3.4 договора займа от 09.07.2008 N 09/07/08 проценты начисляются на фактическую сумму задолженности должника по ставке 12 процентов годовых начиная с даты следующей за датой поступления займа на счет для перевода займа и до момента возврата займа.

На сумму долга - 71 500 000 рублей обществом "МитГрупп-Производитель" произведено начисление процентов за период с 11.07.2008 (дата получения первого транша по договору займа от 09.07.2008 N 09/07/08) по 22.04.2010 (дата введения наблюдения) в размере 23 260 211 рублей 13 копеек. Всего 94 760 211 рублей 13 копеек задолженности по договору займа от 09.07.2008 N 09/07/08.

Согласно пункту 3.4 договора займа от 17.10.2008 N 17 проценты начисляются на фактическую сумму задолженности должника по ставке 12 процентов годовых начиная с даты следующей за датой поступления займа на счет для перевода займа и до момента возврата займа.

Дополнительным соглашение от 27.11.2008 к договору займа от 17.10.2008 N 17 с 27.11.2008 установлена процентная ставка в размере 16 процентов годовых (том 1 л.д. 70)

На сумму долга - 173 023 000 рублей обществом "МитГрупп-Производитель" произведено начисление процентов за период с 21.10.2008 (дата получения первого транша по договору займа от 17.10.2008 N 17) по 22.04.2010 (дата введения наблюдения) в размере 65 748 782 рубля. Всего 238 771 782 рубля задолженности по договору займа от 17.10.2008 N 17.

Расчет общества "МитГрупп-Производитель" судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, заявленные суммы требований подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, 30.11.2010 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 17.10.2008 N 17 сторонами заключен договор залога (ипотеки) в соответствии с которым должник передал заявителю в залог недвижимое имущество, указанное в пункте 1.3 договора залога (том 2 л.д. 12-17).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Однако в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Закон не допускает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, императивно устанавливая приоритет для погашения требования залогового кредитора лишь в части суммы основного долга и процентов как платы за пользование деньгами.

Поскольку требование в размере 238 771 782 рублей является требованием, обеспеченным залогом по договору от 30.11.2010, данная сумма подлежит включению в реестр требований должника, как обеспеченная залогом имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования общества "МитГрупп-Производитель" на сумму 170 634 440 рублей 24 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Ногинский мясокомбинат" и требования в размере 238 771 782 рублей, как требования обеспеченного залогом имущества должника.

Ссылка банка на недействительность по договора залога от 30.11.2010 в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки направленной на создание предпочтения удовлетворения требований одного кредитора перед другими, отклоняется.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве сделка заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, банк не входит в круг лиц, определенных положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Доказательств, оспаривания договора залога от 30.11.2010 и признания его недействительным в материалы дела не представлено. Таких доказательств также не представлено суду апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года по делу N А41-9446/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк