Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 10АП-6592/11

г. Москва

13 сентября 2011 г.

Дело N А41-5157/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Деминой Е.С., представителя по доверенности от 19.08.2011 г.. N Д710; Пашковой В.В., представителя по доверенности N Д09-165 от 15.03.2011 г..,

от ответчика - ООО "МОСТО": Проводина Д.Н., представителя по доверенности от 14.03.2011 г..; Русановой В.А., представителя по доверенности от 19.04.2011 г..,

от ответчика - ГУП "Московский зональный центр запасных частей": Ильченко А.Л., представителя по доверенности от 01.03.2011 г..,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

лицо без полномочий: Коротков В.И., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ООО "МОСТО" и Территориального Управления Росимущества в городе Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-5157/11, принятое судьей Е.Н.Жоголевой, по иску Территориального управления Росимущества по г. Москве к ГУП "Московский зональный центр запасных частей" и ООО "МОСТО" о признании недействительными торгов и признании незаключенным договора купли-продажи федерального имущества, с участием в деле Управления Росреестра по Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к ГУП "Московский зональный центр запасных частей" и ООО "МОСТО" о:

- признании недействительными результатов торгов в форме публичного предложения по продаже части нежилого помещения - транспортно-складского комплекса площадью 3283,80 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Северная, .4а, пом. 1;

- признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2009 г.., подписанного между ГУП "Московский зональный центр запасных частей" и ООО "МОСТО" (т. 1, л.д. 2-5; т. 4, л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 87-91). Решением суда с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в пользу ООО "МОСТО" взысканы также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МОСТО" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей (т. 4, л.д. 95-97).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 4, л.д. 119-124).

В судебном заседании представители ООО "МОСТО" и ГУП "Московский зональный центр запасных частей", в лице конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, заявленной ООО "МОСТО".

Представитель ТУ Росимущества по г.Москве возражала против доводов апелляционной жалобы ООО "МОСТО". Просила оставить решение Арбитражного суда первой инстанции в части, обжалуемой ООО "МОСТО", без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОСТО" без удовлетворения.

Представитель ТУ Росимущества по г. Москве также поддержала доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества по г. Москве и просила решение Арбитражного суда Московской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "МОСТО" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ТУ Росимущества по г. Москве по основаниям, изложенным в своем выступлении в заседании арбитражного апелляционного суда и отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества по г. Москве (т. 5, л.д. 1-2).

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражного апелляционного суда пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2007 г.. ГУП "Московский зональный центр запасных частей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника с привлечением независимого оценщика, а также проведены торги по продаже имущества ГУП "Московский зональный центр запасных частей" путем публичного предложения.

Победителем торгов признано ООО "МОСТО". С этим юридическим лицом конкурсным управляющим ГУП "Московский зональный центр запасных частей" был заключен договор купли-продажи части нежилого помещения - транспортно-складского комплекса площадью 3283,80 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Северная, д.4а, пом. 1.

Обратившись с настоящим исковым заявлением, ТУ Росимущества по г. Москве просило признать недействительными торги по продаже имущества ГУП "Московский зональный центр запасных частей" путем публичного предложения, а также договор купли-продажи части нежилого помещения - транспортно-складского комплекса площадью 3283,80 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Северная, д.4а, пом. 1, заключенный по результатам указанных торгов.

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что: организатором торгов не был соблюден тридцатидневный срок с момента размещения извещения о проведении торгов до даты их проведения; в сообщении о проведении торгов не были указаны ни величина снижения цены первоначального предложения, ни конкретная сумма минимальной цены предложения; договор купли-продажи недвижимого имущества ГУП "Московский зональный центр запасных частей" был заключен 30.11.2009 г.., то есть по истечении пятидневного срока, предусмотренного действующим законодательством, регулирующим порядок приватизации государственного и муниципального имущества.

Истец также указал, что собрание кредиторов ГУП "Московский зональный центр запасных частей", на котором был утвержден порядок проведения торгов по продаже имущества должника, в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было проведено не по месту нахождения должника, а в г. Тольятти.

В исковом заявлении ТУ Росимущества по г. Москве сослалось также на то обстоятельство, что минимальная цена в размере 1 511 000 руб., указанная конкурсным управляющим ГУП "Московский зональный центр запасных частей" в сообщении о проведении торгов, не является рыночной стоимостью, а представляет собой остаточную балансовую стоимость имущества. Тем самым минимальная цена была незаконно занижена при проведении торгов в форме публичного предложения.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, объявление о проведении торгов по продаже недвижимого имущества ГУП "Московский зональный центр запасных частей" было опубликовано конкурсным управляющим Овчинниковой Н.Р. в газете "Коммерсантъ" N 204 от 31.10.2009 г.. (т. 4, л.д. 4). Из указанного объявления следует, что срок подачи предложений по приобретению имущества должника был установлен с 31.10.2009 г.. по 01.12.2009 г.., то есть соблюдением тридцатидневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 448 ГК РФ.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2007 г.. ГУП "Московский зональный центр запасных частей" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, порядок и условия продажи имущества данного предприятия регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N318-ФЗ (статья 233 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 139, п. 7 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже имущества в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 Закона о несостоятельности (банкротстве). В случае, если имущество должника не продано в указанном порядке, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ГУП "Московский зональный центр запасных частей" Овчинниковой Н.Р. были проведены мероприятия, направленные на выявление имущества должника, его инвентаризация и оценка.

Для проведения оценки имущества конкурсным управляющим было привлечено ООО "РостБизнес", которым был составлен Отчет N 68 об оценке рыночной стоимости помещения транспортно-складского комплекса площадью 3283,8 кв.м. по состоянию на 06.11.2008 г. В ТУ Росимущества по городу Москве было получено положительное заключение на указанный отчет (т. 1, л.д. 10).

Датой окончания оценки имущества должника является 06.05.2009 - дата утверждения оценки имущества Росимуществом и направления ее конкурсному управляющему.

Во исполнение п. 1 ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) 20.05.2009 конкурсным управляющим на утверждение собрания кредиторов было представлено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое было утверждено решением собрания кредиторов от 20.05.2009 г..

Указанным предложением была предусмотрена продажа спорного имущества в порядке проведения торгов в форме аукциона, с начальной ценой, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, при проведении торгов конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим было также утверждено Положение о проведении открытых торгов в форме аукциона от 20.05.2009.

Сообщение о продаже имущества на торгах было опубликовано конкурсным управляющим Овчинниковой Н.Р. в газете "Коммерсантъ" N 96 от 30.05.2009 г.., а также в газете "Неделя в Подлипках" N20 от 04.06.2009.

09.07.2009 г.. проведены открытые торги в форме аукциона по продаже спорного имущества. Однако они были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (Протокол N 1 от 09.07.2009 г.. "Об итогах приема заявок для участия в открытых торгах в форме аукциона" - т. 4, л.д. 16).

В связи с этим обстоятельством конкурсным управляющим ГУП "Московский зональный центр запасных частей" Овчинниковой Н.Р. были проведены повторные торги.

В газете "Коммерсантъ" N 129 от 18.07.2009 и в газете "Неделя в Подлипках" N 26 (904) от 16.07.2009 опубликована информация о повторных торгах с той же начальной ценой.

Повторные торги так же были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (Протокол от 21.08.2009. N 1 об итогах приема заявок для участия в открытых торгах в форме аукциона по продаже 21 августа 2009 года недвижимого имущества ГУП "Московский зональный центр запасных частей" и признании открытых торгов несостоявшимися - т. 4, л.д. 19).

В течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов конкурсным управляющим было опубликовано новое сообщение о продаже имущества с начальной ценой ниже на 10% от предыдущей цены - в газете "Коммерсантъ" N 159 от 29.08.2009 и газете "Неделя в Подлипках" N 32 от 27.08.2009.

При этом повторные торги с указанной ценой так же были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (Протокол от 02.10.2009. N 1 об итогах приема заявок для участия в открытых торгах в форме аукциона по продаже 01 октября 2009 года недвижимого имущества ГУП "Московский зональный центр запасных частей" и признании открытых торгов несостоявшимися).

Согласно абз. 3 п. 7 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов ГУП "Московский зональный центр запасных частей" от 20.10.2009 (т. 4, л.д. 21-23) был установлен порядок продажи имущества на торгах посредством публичного предложения.

Проанализировав порядок продажи имущества на торгах посредством публичного предложения, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно условиям продажи имущества должника снижение цены допускается не ниже минимальной цены, определенной органом управления должника.

В соответствии с учредительными документами ГУП "Московский зональный центр запасных частей" высшим органом управления является его директор.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - ТУ Росимущества по г. Москве о нарушении норм Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении минимальной цены продажи недвижимого имущества ГУП "Московский зональный центр запасных частей", поскольку цена была установлена Директором предприятия, полномочия которого прекращены в связи с принятием арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), - отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N318-ФЗ в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Как следует из материалов дела, минимальная цена продажи объекта недвижимого имущества ГУП "Московский зональный центр запасных частей" - транспортно-складского комплекса общей площадью 3283,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Северная, д. 4а, была установлена в размере 1 511 000 руб. на основании балансовой стоимости указанного объекта недвижимости, что следует из Письма N 12 от 09.01.2008 г.. директора ГУП "Московский зональный центр запасных частей" на имя конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. (т. 4, л.д. 11).

В газете "Коммерсантъ" N 204 от 31.10.2009 г.. опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения. Однако в данном сообщении не были указаны все необходимые сведения (не указаны сведения о минимальной цене продажи, определенной органом управления должника).

В связи с этим, конкурсным управляющим были проведены повторные торги путем публичного предложения на условиях, которые повторно были установлены Протоколом собрания кредиторов от 12.07.2010 г.. (т. 4, л.д. 32-35).

В газетах "Коммерсантъ" N 133 от 24.07.2010 и "По Ярославке" N 9 от 14.10.2010 г.. опубликовано информационное сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения, которое содержало все необходимые сведения.

В соответствии с Протоколом N 1 об итогах торгов по продаже недвижимого имущества ГУП "Московский зональный центр запасных частей" посредством публичного предложению от 27.09.2010 г.. (т. 4, л.д. 38-39) торги признаны состоявшимися, победителем признано ООО "МОСТО", с которым был заключен договор купли-продажи от 05.10.2010 г.. (т. 4, л.д. 40-42)

В соответствии с п. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, являющееся победителем торгов, и внешний управляющий не позднее чем через десять дней с даты подведения итогов торгов подписывают договор купли-продажи предприятия.

Как видно из материалов дела, Протокол N 1 об итогах торгов по продаже недвижимого имущества ГУП "Московский зональный центр запасных частей" посредством публичного предложению был подписан 27.09.2010 г.., а договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 05.10.2010 г.., то есть с соблюдением десятидневного срока.

Ссылка истца на то обстоятельство, что собрание кредиторов ГУП "Московский зональный центр запасных частей" от 20.20.2009 г.., на котором был утвержден порядок проведения торгов по продаже имущества предприятия посредством публичного предложения, было проведено не по месту нахождения должника, также отклонена.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ГУП "Московский зональный центр запасных частей" от 20.20.2009 г.. (т. 4, л.д. 21-23) было проведено в г.Тольятти по месту нахождения конкурсного кредитора должника, что не противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующим порядок проведения собрания кредиторов должника.

Кроме того, решение об утверждении порядка проведения торгов по продаже имущества предприятия посредством публичного предложения было принято большинством голосов конкурсных кредиторов (100% голосов).

Доказательств, подтверждающих, что решение об утверждении порядка проведения торгов по продаже имущества предприятия посредством публичного предложения было признано недействительным, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд также согласен с решением суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика - ООО "МОСТО" расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (т. 4, л.д. 87-91).

Доводы апелляционных жалоб ООО "МОСТО" и Территориального управления Росимущества по г. Москве о несоразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя ООО "МОСТО" в сумме 50 000 рублей, взысканной судом первой инстанции (т. 4, л.д. 95-97, 124), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу обществом с ограниченной ответственностью "МОСТО" представлены: Соглашение об оказании юридической помощи от 11.03.2011 г.. (т. 1, л.д. 112-114), Платежное поручение N 1 от 29.08.2011 г.. о перечислении в пользу адвокатского бюро "Бартолиус" денежных средств в сумме 100 000 рублей (т. 1, л.д. 54).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность понесенных представителем ООО "МОСТО" расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Московской области; объем документов, подготовленных представителем ООО "МОСТО"; время, потраченное представителем ООО "МОСТО" на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, характер спора (оспаривание результатов торгов и признание договора купи продажи недвижимого имущества незаключенным), арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Ссылка ООО "МОСТО" в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатским кабинетом Кринуха Ю.С. и адвокатским кабинетом Парфенова В.В. сопоставима со стоимостью услуг представителя ООО "МОСТО", также отклонена арбитражным апелляционным судом.

Согласно Письму Адвоката Кринуха Ю.С. N 1 от 01.03.2011 г.. (т.1, л.д.118) стоимость его услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном суде при рассмотрении споров, связанных с оспариванием сделок по приобретению федерального недвижимого имущества составляет 120 000 рублей.

Из Письма Адвокатского кабинета Парфенова В.В. от 22.02.2011 г.. (т. 1, л.д. 120) следует, что стоимость оказываемых этим лицом услуг по делам об оспаривании результатов торгов и сделок, заключенных по результатам торгов, составляет минимум 150 000 рублей за ведение дела в каждой судебной инстанции.

Однако в письме Адвоката Кринуха Ю.С. N 1 от 01.03.2011 г.. и письме Адвокатского кабинета Парфенова В.В. от 22.02.2011 г.. отражена приблизительная стоимость юридических услуг по делам об оспаривании результатов торгов и сделок, заключенных по результатам торгов, которые предоставляются указанными организациями. Кроме того, стоимость оказываемых этими организациями услуг существенно различна. Поэтому сделать вывод о средней стоимости юридических услуг по данной категории дел на основании указанных писем не представляется возможным.

Обществом с ограниченной ответственностью "МОСТО" подано заявление о взыскании с Территориального Управления Росимущества в городе Москве расходов в сумме 100 000 рублей на оплату услуг представителя за представление интересов Общества в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела в Десятом арбитражный апелляционном суде расходов на оплату услуг представителя ООО "МОСТО" представлены: Соглашение об оказании юридической помощи от 11.03.2011 г.. (т. 1, л.д. 112-114), Платежное поручение N 27 от 22.08.2011 г.. о перечислении в пользу адвокатского бюро "Бартолиус" денежных средств в сумме 100 000 рублей (т. 5, л.д. 38), Выписку из лицевого счета ООО "МОСТО" от 23.08.2011 г.. и Выписку из лицевого счета АБ "Бартолиус" от 23.08.2011 г.. (т. 5, л.д. 39-40).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они подтверждают несение ООО "МОСТО" расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела в Десятом арбитражном апелляционном суде; объем документов, подготовленных представителем ООО "МОСТО" в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.; время, потраченное представителем ООО "МОСТО" на подготовку документов и на участие в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 07.09.2011 г.., арбитражный апелляционный суд считает необходимым взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в пользу ООО "МОСТО" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-5157/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в пользу ООО "Мосто" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева