Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 03АП-2904/11

"08" сентября 2011 г.

Дело N А74-21/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С. ,

при участии представителей:

истца - Котнякова Н.Н. по доверенности от 01.03.2011 N 20/11,

ответчика - Корсакова М.В. по доверенности 19.07.2011 N 0501/42, Тарасовой Г.А. по доверенности от 19.07.2011 N 0501/43, Равкина В.В. по доверенности от 11.01.2011 N 0501/03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" мая 2011 года по делу N А74-21/2011, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" (ИНН 1909051981, ОГРН 1041904001127) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 22.09.2010 N 7020509004085 на отпуск тепловой энергии и химочищенной воды, принятии преамбулы договора и пунктов 1.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3, 2.2.1. п.п. А, В, Г, 2.2.5., 2.2.6., 2.3.2., 2.3.5., 2.3.9., 2.3.10., 2.3.11., 2.3.12., 2.3.14., 3.1., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 4.3., 4.5., 5.1.1., 5.1.4., 5.2.5., 6.1., 8.2., 8.7, 9.1., 9.2., 9.3. договора, приложения N 1 "Акт раздела границ эксплуатационной ответственности тепловых сетей между теплоснабжающей организацией и абонентом", приложения N 2 "Расчет отпуска и потребления тепловой энергии и химочищенной воды", приложения N 3 "Показатели качества услуг", приложения N4 "Температурный график" в редакции протокола разногласий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" мая 2011 года урегулированы разногласия по договору от 22.09.2010 N 7020509004085. На основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преамбула договора и пункты 1.1., 2.1.2., 2.1.3, 2.2.1, подпункты А, Г, пункты 2.2.5., 2.2.6., 2.3.2., 2.3.5., 2.3.9., 2.3.10., 2.3.11, 2.3.12., 3.1., 3.3., 3.5., 3.6., 4.3., 4.5., 5.1.1., 5.1.4., 5.2.5., 8.2., 9.1., 9.2., 9.3 приняты судом в редакции, согласованной сторонами в соглашении от 11.02.2011. Пункты 2.1.1, 3.4., 8.7, приложения N N 1, 2, 3, 4 приняты в редакции ответчика, пункт 6.1 принят в редакции истца.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с принятой судом первой инстанции редакцией пунктов 2.1.1, 2.3.14, 3.4 договора от 22.09.2010 N 7020509004085, приложения N1, N2 к договору, поскольку в обоснование редакции указанных пунктов ответчиком представлены недопустимые и неотносимые доказательства, а также использованы методики расчета, не подлежащие применению.

В пояснениях к апелляционной жалобе истец указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в полном объеме, поскольку истец в спорных правоотношениях с ответчиком не является потребителем в правовом смысле Федерального закона "О теплоснабжении".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 30.08.2011 представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правилам первой инстанции. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не отражена редакция пункта 2.3.14 договора, приложение N 2 к договору фактически не урегулировано.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил ходатайство отклонить в связи с отсутствием оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" (энергоснабжающая организация) направило в адрес государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" (абонент) проект договора на отпуск тепловой энергии и химочищеннной воды от 22.09.2010 N 70205090004085.

Указанный договор подписан государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Хакресводоканал" с протоколом разногласий.

Поскольку разногласия относительно редакции преамбулы договора, пунктов 1.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3, 2.2.1. п.п. А, В, Г, 2.2.5., 2.2.6., 2.3.2., 2.3.5., 2.3.9., 2.3.10., 2.3.11., 2.3.12., 2.3.14., 3.1., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 4.3., 4.5., 5.1.1., 5.1.4., 5.2.5., 6.1., 8.2., 9.1., 9.2., 9.3. договора, а также приложения N 1, приложения N 2, приложения N 3, приложения N4 сторонами не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции сторонами на основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано соглашение в отношении согласованных редакций преамбулы договора и пунктов 1.1., 2.1.2., 2.1.3, 2.2.1. п.п. А, Г, 2.2.5., 2.2.6., 2.3.2., 2.3.5., 2.3.9., 2.3.10., 2.3.11., 2.3.12., 3.1., 3.3., 3.5., 3.6., 4.3., 4.5., 5.1.1., 5.1.4., 8.2., 9.1., 9.2., 9.3. договора.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора на отпуск тепловой энергии и химочищеннной воды от 22.09.2010 N 70205090004085.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Кодекса).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что в случае, если возникшие у сторон при заключении публичного договора разногласия урегулированы решением суда, такой договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент вынесения решения суда.

Согласно исковому заявлению и пояснениям к нему истец просил суд первой инстанции урегулировать разногласия в отношении преамбулы договора от 22.09.2010 N 7020509004085 и пунктов 1.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3, 2.2.1. п.п. А, В, Г, 2.2.5., 2.2.6., 2.3.2., 2.3.5., 2.3.9., 2.3.10., 2.3.11., 2.3.12., 2.3.14., 3.1., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 4.3., 4.5., 5.1.1., 5.1.4., 5.2.5., 6.1., 8.2., 8.7, 9.1., 9.2., 9.3, приложений N N 1, 2, 3, 4.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны подписали соглашение от 11.02.2011, в котором стороны согласовали редакции преамбулы договора и пунктов 1.1., 2.1.2., 2.1.3, 2.2.1. п.п. А, Г, 2.2.5., 2.2.6., 2.3.2., 2.3.5., 2.3.9., 2.3.10., 2.3.11., 2.3.12., 3.1., 3.3., 3.5., 3.6., 4.3., 4.5., 5.1.1., 5.1.4., 8.2., 9.1., 9.2., 9.3. договора.

Соглашение от 11.02.2011 расценено судом первой инстанции как достигнутое между сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам дела и принято в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (часть 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции между сторонами не урегулированы разногласия по пунктам 2.1.1, 3.4., 6.1, 8.7, приложениям N N 1, 2, 3, 4.

В апелляционной жалобе истец оспаривает редакции пунктов 2.1.1, 2. 3.14, 3.4 договора, а также приложения N 1, приложения N 2.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, в том числе на то, что технический отчет "Производство работ по проведению технической экспертизы оптимальности эксплуатационного режима системы теплоснабжения муниципального образования г. Абаза", выполненный открытым акционерным обществом "Новосибирский энергетический центр", не является надлежащим доказательством по делу.

По мнению истца, указанный отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету эксперта, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, статьями 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены порядок назначения экспертизы по делу и требования к содержанию заключения эксперта, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы.

По настоящему делу судебно - техническая экспертиза не проводилась, представленный истцом технический отчет не является экспертным заключением, подготовленным по результатам судебной экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отчет как доказательство относится к иным документам.

На основании изложенного доводы истца о несоответствии технического отчета требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

То обстоятельство, что технический отчет представлен ответчиком не в полном объеме, не лишает его доказательственной силы, поскольку судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревался оригинал отчета в полном объеме, а в материалы дела ответчиком представлена только часть отчета, имеющая отношение к предмету спора.

Данный отчет представлен ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего величины, отраженные в пунктах 2.1.1, 2.3.14 договора от 22.09.2010 N 70205090004085.

Как следует из пояснений ответчика, в целях бесперебойного производства тепловой энергии, безаварийного прохождения максимума энергетических нагрузок, администрацией г. Абаза проведена экспертиза оптимальности эксплуатационного режима системы теплоснабжения муниципального образования г. Абаза. Экспертиза проведена открытым акционерным обществом "Новосибирский энергетический центр" с учетом мероприятий на отопительный сезон 2010 года. Выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, сделаны исходя из технической возможности энергосистемы (ТЭЦ).

Согласно расчетным данным экспертизы таблица N 4 (первая строка таблицы) максимальное количество тепла, вырабатываемое на источнике, составляет 50,76 Гкал/ч, расход тепла на систему отопления составляет 33,93 Гкал/час (вторая строка таблицы), расход тепла на систему горячего водоснабжения 9,782 Гкал/ч (четвертая строка таблицы), общие потери составляют 7,05 Гкал/час.

Поскольку данные, заявленные истцом в пункте 2.1.1, документально не обоснованы, ходатайство о проведении судебно - технической экспертизы для определения данных о максимальном количестве тепла, вырабатываемого на источнике, расхода тепла на систему отопления, расхода тепла на систему горячего водоснабжения, общих потерь, истцом не заявлялось, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в части принятия пункта 2.1.1 договора в редакции ответчика.

К качестве основания несогласия с пунктом 2.3.14 договора, принятым судом первой инстанции в редакции ответчика, истец указывает на то, что определение расхода циркулирующей сетевой воды не является обязательным условием для договора на отпуск тепловой энергии и химочищеннной воды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять, в том числе, режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1.3 методических указаний по определению нормативного расхода электроэнергии на насосные станции тепловых сетей РД 34.09.256-87 расчетная циркуляция сетевой воды определяется при разработке гидравлического режима тепловой сети и отражает минимально необходимый расход сетевой воды, при котором обеспечивается нормальное теплоснабжение потребителей.

Таким образом, показатель расхода циркулирующей воды является необходимым для определения режима потребления тепловой энергии, при котором обеспечивается нормальное теплоснабжение потребителей.

На основании изложенного, учитывая, что у сторон отсутствуют разногласия по величине среднесуточной температуры обратной сетевой воды, норме утечке и максимальному водозабору из тепловой сети, суд апелляционной инстанции считает правомерным включение показателя циркуляция сетевой воды в пункт 2.3.14 договора.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения отразил выводы в отношении редакции пункта 2.3.14, при этом не отразил данный пункт в резолютивной части решения, что не соответствует части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, влечет осуществление учета тепловой энергии расчетным путем.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и энергетической эффективности и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В пункте 3.4 договора, в редакции ответчика, указано, что в случае отсутствия у предприятия прибора учета количество потребленной тепловой энергией определяется расчетным способом.

Формула расчетного способа соответствует Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Пункт 3.4 договора, принятый судом первой инстанции в редакции ответчика, не противоречит действующему законодательству.

Редакция ответчика приложения N 1 к договору "Акт раздела границ эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения между теплоснабжающей организацией и потребителем" основана на чертежах проекта на данную теплосеть (выписка из чертежей N 1-169 АС-2; и N 1-169 ТС-1), где указано, что трубопроводы теплосети заходят в здание ТЭЦ.

В обоснование иной редакции приложения N 1 истец указывает на то, что на основании договора купли - продажи от 10.03.2010 истец приобрел, в том числе, магистральные сети от ТЭЦ до К 8, следовательно, граница эксплуатационной ответственности истца должна проходить от ограды ТЭЦ до К 8.

Согласно пункту 4.12.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации РД-20-501-95, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, границами обслуживания тепловых сетей, если нет иных документально оформленных договоренностей заинтересованных организаций, должны быть: - со стороны потребителя тепла - стена камеры, в которой установлены принадлежащие энергообъектам задвижки на ответвлении к потребителям тепла.

Стена камеры, в которой установлена задвижка на прямой сетевой воде, находится на территории ТЭЦ, что подтверждается чертежами N 1-169 АС-2, N 1-169 ТС-1.

Стеной камеры, в которой установлена задвижка на обратной сетевой воде, является здание ТЭЦ.

Исходя из изложенного, учитывая, что участок теплосети от задвижек до ограды ТЭЦ является неотъемлемой частью тепловодоснабжения города, о чем свидетельствуют чертежи проекта на данную теплосеть (выписка из чертежей N 1-169 АС-2; и N 1-169 ТС-1), где указано, что трубопроводы теплосети заходят в здание ТЭЦ, суд апелляционной инстанции считает, что приложение N1 обоснованно принято судом первой инстанции в редакции ответчика.

Согласно резолютивной части решения суда первой инстанции приложение N 2 "Расчет отпуска и потребление тепловой энергии и химочищенной воды" принято в редакции ответчика с приведением его в соответствие с объемом, заявленным истцом в Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия.

Суд апелляционной инстанции считает, что редакция приложения N 2 к договору сформулирована в решении суда первой инстанции некорректно, поскольку любое условие договора должно быть сформулировано конкретно. В данном случае приложение N 2, в том виде, в каком его редакция изложена в резолютивной части решения, не отражает фактических объемов отпуска и потребление тепловой энергии и химочищенной воды.

Согласно письмам Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 22.03.2011 N ГКТЭ -0640/т, 28.03.2011 N ГКТЭ-0740/т объемы энергоресурсов в тарифах на 2011 год для Абазинского филиала ГУП РХ "Хакресводоканал" от ООО "Абаза-Энерго" включены: потери тепловой энергии в количестве 30 957 Гкал/год, тепловая энергия - 91 850 Гкал, питьевая вода - 1 087,7 тыс.м3, сточные воды - 1137,43 тыс.м3.

Исходя из указанных величин, ответчиком произведен расчет объемов потребления тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды с разбивкой по месяцам.

Редакция приложения N 2, предложенная истцом, документально не обоснована.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает принять приложение N 2 к договору от 22.09.2010 N 70205090004085 "Расчет отпуска и потребления тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды" в следующей редакции:

"Объем потребления тепловой энергии в горячей воде в год - 91 850 Гкал, с разбивкой по месяцам:

январь - 12 118, февраль - 10 188, март - 10 607, апрель - 9 187, май - 7 238, июнь - 1 607, июль - 1 607, август - 1 607, сентябрь - 6 689, октябрь - 8 075, ноябрь - 10 943, декабрь - 11 984.

Потери в сетях в год - 30 957 Гкал, с разбивкой по месяцам:

январь - 5 357, февраль - 4 767, март - 3 672, апрель - 2 468, май - 1 024, июнь - 543, июль - 543, август - 543, сентябрь - 543, октябрь - 2 709, ноябрь - 3 913, декабрь - 4 875.

Объем потребления химически очищенной воды в год - 328 826 м3, с разбивкой по месяцам:

январь - 27 402, февраль - 27 402, март - 27 402, апрель - 27 402, май - 27 402, июнь - 27 402, июль - 27 403, август - 27 403, сентябрь - 27 402, октябрь - 27 402, ноябрь - 27 402, декабрь - 27 402".

С учетом того, что в резолютивной части решения отсутствуют выводы в отношении принятой судом редакции пункта 2.3.14 договора, приложение N 2 сформулировано не конкретно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в спорных правоотношениях с ответчиком не является потребителем в правовом смысле Федерального закона "О теплоснабжении", рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, предметом договора на отпуск тепловой энергии и химочищеннной воды от 22.09.2010 N 70205090004085 является поставка ответчиком истцу тепловой энергии и химически очищенной воды. По указанному договору ответчик принял на себя обязательство поставить истцу энергоресурсы, а истец принял на себя обязательство принять и оплатить поставленные энергоресурсы.

Правовое положение ответчика по указанному договору как теплоснабжающей организации истцом не оспаривается.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В статье 2 указанного закона приведены основные используемые в законе понятия, в том числе:

- теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности;

- потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления;

- теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Из пояснений сторон следует, что истец приобретает у ответчика тепловую энергию и химически очищенную воду не для собственных нужд, а для последующей передачи потребителям.

Вместе с тем, поскольку в правоотношениях сторон владельцем источника теплоты, генерирующим тепловую энергию для потребителей, и энергоснабжающей организацией является ответчик, то истец как лицо, приобретающее тепловую энергию, по отношению к ответчику является потребителем, независимо от того, что истец приобретает энергоресурсы не для собственных нужд и не является непосредственным потребителем.

Поскольку истцом не приведены доводы о том, каким образом указание в договоре правового положения истца в качестве потребителя тепловой энергии повлияло на квалификацию спорного договора, не указаны конкретные нормы права, которые, по мнению истца, нарушены судом первой инстанции, не указано, каким образом нарушены права истца, суд апелляционной инстанции признает доводы истца несостоятельными.

Кроме того, преамбула спорного договора, в том числе, наименование истца и ответчика, утверждена судом первой инстанции в редакции, согласованной сторонами в соглашении от 11.02.2011 в соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Подписанное уполномоченными должностными лицами сторон соглашение от 11.02.2011 правомерно принято судом первой инстанции в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" мая 2011 года по делу N А74-21/2011 изменить в части редакции приложения N2 к договору на отпуск тепловой энергии и химически очищенной воды от 22.09.2010 N7020509004085.

Приложение N 2 "Расчет отпуска и потребления тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды" принять в редакции ответчика:

"Объем потребления тепловой энергии в горячей воде в год - 91 850 Гкал, с разбивкой по месяцам:

январь - 12 118, февраль - 10 188, март - 10 607, апрель - 9 187, май - 7 238, июнь - 1 607,

июль - 1 607, август - 1 607, сентябрь - 6 689, октябрь - 8 075, ноябрь - 10 943, декабрь - 11 984.

Потери в сетях в год - 30 957 Гкал, с разбивкой по месяцам:

январь - 5 357, февраль - 4 767, март - 3 672, апрель - 2 468, май - 1 024, июнь - 543,

июль - 543, август - 543, сентябрь - 543, октябрь - 2 709, ноябрь - 3 913, декабрь - 4 875.

Объем потребления химически очищенной воды в год - 328 826 м3, с разбивкой по месяцам:

январь - 27 402, февраль - 27 402, март - 27 402, апрель - 27 402, май - 27 402, июнь - 27 402,

июль - 27 403, август - 27 403, сентябрь - 27 402, октябрь - 27 402, ноябрь - 27 402, декабрь - 27 402".

Дополнить резолютивную часть решения пунктом 2.3.14 договора на отпуск тепловой энергии и химически очищенной воды от 22.09.2010 N 7020509004085, принятым в редакции ответчика:

"Соблюдать условия потребления энергии и химически очищенной воды:

- расход циркулирующей сетевой воды не более расчетного значения 600 м3/час;

- среднесуточную температуру обратной сетевой воды не выше 5% против температурного графика;

- норму утечки сетевой воды не более 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в 5,676 м3/час;

- максимальный водозабор из тепловой сети 100м3/час".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

В.В. Радзиховская Н.А. Кириллова