Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-12165/11

г. Москва

дело N А40-133355/10-49-1156

12 сентября 2011 г.

N 09АП-12165/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей: Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-133355/10-49-1156

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Префектуры Южного административного округа города Москвы (ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полина" (ИНН 7726085014, ОГРН 1037700073443) 3-и лица - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Закрытое акционерное общество "Тирг"

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Галичук Ю.В. по дов. от 28.02.2011 г. N 33-И-487/11

от Префектуры Южного административного округа города Москвы - Галичук Ю.В. по дов. от 24.08.2011 г. N 01-53-1677/1

В судебное заседание не явились: Общество с ограниченной ответственностью "Полина", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Закрытое акционерное общество "Тирг" - извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Полина" (далее - ООО "Полина") об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью около 26 кв.м. по адресу: г. Москва, ул.Серпуховской Вал, вл.4, от расположенного на нем временного строения - торгового павильона в течение недели со дня вступления в силу решения суда, при этом истцы просят в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право освободить указанный земельный участок путем демонтажа расположенного на нем объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2011 года по делу N А40-133355/10-49-1156 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На указанное выше решение в порядке ст. 42 АПК РФ также подана апелляционная жалоба Обществом с ограниченной ответственностью "Тирг" (далее - ООО "Тирг"), в которой заявитель утверждает, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке и от которого суд первой инстанции путем его демонтажа обязал освободить ответчика, на основании договора купли-продажи от 04.02.2011 г. принадлежит ООО "Тирг" и ответчик собственником торгового павильона не является что, по его мнению, является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

22.02.2001 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и ООО "Полина" (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-04-504226, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду для эксплуатации торгового павильона земельный участок площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Серпуховской Вал, вл.4.

Обращаясь с исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы, истцы указывали, что упомянутый выше договор аренды земельного участка прекратил свое действие на основании ст. 610 п.2 ГК РФ вследствие отказа Арендодателя от его исполнения, однако ответчик в нарушение требования ст. 622 ГК РФ земельный участок Арендодателю не вернул, в связи с чем истцы просят суд обязать ответчика освободить занимаемый им земельный участок от расположенного на нем торгового павильона в принудительном порядке.

Решением от 11 марта 2011 года, принятым по данному делу, суд обязал ООО "Полина" освободить спорный земельный участок от расположенного на нем торгового павильона в течение недели со дня вступления решения в законную силу.

Между тем, указанный выше торговый павильон, от которого суд обязал ответчика освободить земельный участок, принадлежит ООО "Тирг" на основании договора купли-продажи от 04.02.2011 г. и акта приема-передачи к нему от 07.02.2011 г.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Тирг" является субъектом спорного материального правоотношения и принятие решения по данному делу может повлиять на права и обязанности названного лица по отношению к истцам и ответчику, вследствие чего участие ООО "Тирг" в судебном разбирательстве по данному делу является необходимым, однако последний к участию в настоящем деле не привлекался.

Обязав ООО "Полина" освободить спорный земельный участок от расположенного на нем торгового павильона и не установив при этом собственника и фактического владельца павильона, суд первой инстанции, тем самым, принял решение о правах и обязанностях ООО "Тирг", не привлеченного к участию в деле, что в силу ст. 270 ч. 4 п.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 7 июня 2011 года приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлекла ООО "Тирг" к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании по настоящему делу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истцов поддержал исковые требования. Ссылается на то, что требования подлежат удовлетворению, поскольку договорные отношения с ответчиком прекращены, следовательно, спорный земельный участок подлежит освобождению.

Ответчик, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Заслушав представителей истцов и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 22 мая 2001 года между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ООО "Полина" (Арендатор) заключен договора аренды земельного участка N М-05-504226, согласно условиям которого Арендатору был предоставлен земельный участок (кадастровый N 77:05:01006:068) площадью около 26 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский Вал, вл. 4, для эксплуатации торгового павильона.

В соответствии с п. 2 договора срок его действия составляет 4 года 11 месяцев. Государственная регистрация договора осуществлена 23 ноября 2004 года за номером N 77-01/45-607/2004-286, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2010 г. N 19/023/2010-1728.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку, как видно из материалов дела, Арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора, при отсутствии на то возражений Арендодателя, указанный выше договор аренды земельного участка был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

По правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 28.06.2010 г. N 33-ИТ5-650/10 направленным в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми конвертами (л.д. 14-17), отказался от договора аренды от 22.05.2001 г. N М-05-504226 в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ, и предложил по истечение трех месяцев освободить земельный участок, сдав его представителям Арендодателя.

При таких обстоятельствах, поскольку условия п. 2 ст. 610 ГК РФ Арендодателем были соблюдены, договор аренды земельного участка 22.05.2001 г. N М-05-504226 на момент рассмотрения спора является прекращенным.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, исходя из положений ст. 622 ГК РФ, ООО "Полина" обязано возвратить Департаменту земельных ресурсов г.Москвы земельный участок, являющийся объектом аренды, в том состоянии, в котором он ему был предоставлен.

То обстоятельство, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит ООО "Тирг" на основании договора купли-продажи от 04.02.2011 г. и акта приема-передачи к нему от 07.02.2011 г., на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет.

Как следует из содержания договора аренды, земельный участок был предоставлен ответчику для эксплуатации торгового павильона.

Сведений о том, что данный павильон является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, п.3 ст. 433 ГК РФ), и ООО "Тирг", либо ответчик имеют право на использование земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, суде не представлено.

Таким образом, переход права собственности на торговый павильон не влечет переход прав на использование спорного земельного участка, и не связан с заявленными требованиями о его освобождении.

Апелляционная коллегия отмечает, что несмотря на то, что истцами заявлен иск об освобождении земельного участка от торгового павильона, по сути, этот иск является иском об обязании ответчика возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было передано, в связи с прекращением договора аренды.

В связи с этим, исходя из положения ст. 622 ГК РФ ООО "Полина" обязано возвратить Департаменту земельных ресурсов г.Москвы спорный земельный участок в том состоянии, в котором данный участок ему был предоставлен. Обязанность ООО "Полина" возвратить земельный участок не затрагивает права ООО "Тирг", являющегося в настоящее время собственником движимого имущества - торгового павильона.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что право на осуществление демонтажа (сноса) некапитальных объектов по окончанию срока их эксплуатации и окончанию срока договора аренды земельного участка в соответствующем округе города Москвы предоставлено Префектуре административного округа Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства города Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП (п.п.2.2.10), апелляционная инстанция считает исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЮАО г. Москвы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Обязать ООО "Полина" освободить земельный участок площадью около 26 кв.м., с адресными ориентирами: г. Москва, Серпуховской вал, 4, с кадастровым номером N 77:05:01006:068, от расположенного на нем временного строения - торгового павильона в течение недели со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решение суда предоставить Префектуре Южного административного округа г. Москвы право освободить указанный земельный участок путем демонтажа расположенного на нем объекта.

Взыскать с ООО "Полина" в доход федерального бюджета 4 000 руб. - в уплату государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина