Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 08АП-5911/11

город Омск

16 сентября 2011 г.

Дело N А75-3536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц - связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5911/2011) индивидуального предпринимателя Эргардт Ольги Павловны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2011 по делу N А75-3536/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Эргардт Ольги Павловны к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании требования N 45345, решения от 28.02.2011 N 5270, постановления от 28.02.2011 N 5114,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц - связи представителей:

от индивидуального предпринимателя Эргардт Ольги Павловны - Антропова Е.А. по доверенности N 1 от 01.02.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия представителя проверены Восьмым арбитражным апелляционным судом.

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 10.04. 2011 N 05-14/07751 сроком на 1 год, полномочия представителя проверены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

установил:

индивидуальный предприниматель Эргардт Ольга Павловна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Эргардт О.П.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными требования N 45345 от 22.00.2010, решения от 28.02.2011 N 5270, постановления от 28.02.2011 N 5114.

Решением от 06.06.2011 по делу N А75-3536/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований ввиду недоказанности последним каким образом оспариваемые ненормативные акты нарушают права и законные интересы ИП Эргардт О.П.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что заявителем пропущен трехмесячный срок на оспаривание требования N 45345 от 22.09.2010, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что было расценено судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Эргардт О.П. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что судом первой инстанции не была исследована законность выставления повторного требования N 45345 от 22.09.2011 и последующего требования от 23.09.2010 N 45346 об изменении обязанности по уплате налогов.

По мнению подателя жалобы, неоднократное направление налогоплательщику требований на уплату одной и той же задолженности позволяет налоговому органу в отсутствие правовых оснований повторно использовать порядок взыскания недоимки; Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок отзыва ранее выставленного требования, что свидетельствует о незаконности требования N 45345 от 22.09.2010; налоговый орган не обосновал необходимость выставления оспариваемого требования.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Инспекцией в его адрес не требование N 45345 от 22.09.2010 не направлялось и о его существовании ИП Эргардт О.П. узнала с 01.04.2011 с момента предъявления судебным приставом- исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем предприниматель считает, что срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенным не является.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры была проведена выездная налоговая проверка ИП Эргардт О.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 26/12 и вынесено решение от 30.07.2010 N 26-12-05/07360 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ за 2007, 2008, 2009 года, ЕСН за 2007, 2008, 2009 года, НДС за 3 квартал 2007 года, за октябрь - ноябрь 2007 года, за 1 - 4 квартал 2008 года, за 1 - 4 кварталы 2009 года, ЕНВД за 3 - 4 кварталы 2007 года, за 1 - 3 кварталы 2008 года, за 1 - 3 кварталы 2009 года, в общей сумме 1 794 955 руб.;

- пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по ЕНВД за 3 квартал 2007 года, за 2 квартал 2008 год, по НДС за 3 квартал 2007 года, за октябрь - ноябрь 2007 года, за 1 - 4 квартал 2008 года, за 1 - 4 кварталы 2009 года, НДФЛ за 2007, 2008 года и ЕСН за 2007, 2008 года в виде штрафа в общей сумме 8 883 285 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 Налоговый кодекс Российской Федерации за несвоевременное представление налоговому органу сведений в сумме 8 150 руб.

Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить НДФЛ в размере 2 374 107 руб., НДС в сумме 6 131 724 руб., ЕНВД в сумме 84 989 руб., ЕСН в общей сумме 447 806 руб., а также пени за их несвоевременную уплату, начисленные по состоянию на 30.07.2010, в общей сумме 1 208 259 руб. 81 коп. (по ЕНВД - 21 447 руб. 70 коп., по НДС - 892 646 руб. 47 коп., по НДФЛ - 245 895 руб. 17 коп.. по ЕСН - 48270 руб. 47 коп.).

На основании решения N 26-12-05/07360 от 30.07.2010 Инспекция в адрес предпринимателя выставило требование N 44566 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.08.2010.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по ХМАО - Югры жалоба ИП Эргардт О.П. оставлена без удовлетворения.

Инспекция, после вступления решения N 26-12-05/07360 от 30.07.2010 о привлечении к налоговой ответственности в законную силу, выставило в адрес предпринимателя требование N 45345 по состоянию на 22.09.2010, аналогичное по содержанию и налоговым обязательствам требованию N 44566 от 23.08.2010.

23.09.2010 в связи с выставлением требования N 44566 от 23.08.2010, Инспекция выставив в адрес налогоплательщика требование N 45346 с нулевыми показателями, отозвало первоначальное требование от 23.08.2010 N 44566.

Полагая, что решение N 26-12-05/07360 от 30.07.2010 не соответствует закону, ИП Эргардт О.П. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры с заявлением о признании его незаконным в части начисления НДС в размере 5 894 153 руб. 41 коп.; ЕСН) в размере 183 029 руб. за 2008 год; 162 555 руб. за 2009 год; начисления НДФЛ в размере 1 010 811 руб. за 2008 год; 877 727 руб. за 2009 год; начисления пени по НДС в сумме 5 731 220 руб.09 коп., по ЕСН в сумме 21 593руб. 96 коп., по НДФЛ в сумме 119179 руб.14 коп.; начисления налоговых санкций по НДС в сумме 7 346 600 руб. 94 коп.; по ЕСН в сумме 69 116 руб. 80 коп., по НДФЛ в сумме 1 388 242 руб.26 коп.;

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 14.04.2011, заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично, а именно: решение налогового органа признано недействительным в части начисленных налоговых санкций по НДС, ЕСН, НДФЛ в сумме, превышающей 880 396 руб., в удовлетворении остальной части требования - отказано.

В связи с неисполнением предпринимателем в установленный срок (до 12.10.2010) требования N 45345 по состоянию на 22.09.2010, Инспекцией вынесено решение N 5270 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 28.02.2011.

На основании решения N 5270 от 28.02.2011 Инспекцией принято постановление от 28.02.2011 N 5114 о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, которое было направлено в службу судебных приставов и на его основании 01.04.2011 было возбуждено исполнительное производство N 1073/11/08/86.

Не согласившись с вынесенными Инспекцией требованием N 45345 от 22.09.2010, решением N 5270 от 28.02.2011, постановлением от 28.02.2011 N 5114, ИП Эргардт О.П. обратилась в арбитражный суд с заячвленим о признании их недействительными.

06.06.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Означенное решение обжалуется ИП Эргардт О.П. в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статей 137, частью 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц в арбитражный суд, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает правомерность вынесения требования N 45345 от 22.09.2010, а также решение N 5270 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 28.02.2011 и постановление от 28.02.2011 N 5114 о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Согласно пунктам 2, 3 названной статьи взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Из пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, отсутствии информации о счетах налогоплательщика вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика на основании решения руководителя налогового органа в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса, путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговым органом 22.09.2010 выставлено требование N 45345, в связи с неисполнением которого в добровольном порядке в установленный в нем срок в Инспекцией приято решение о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 28.02.2011 N 5270 с последующим вынесением постановления от 28.02.2011 N 5114, что соответствует вышеприведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам предпринимателя об обратном, находит процедуру выставления оспариваемого требования налоговым органом соблюденной.

Так, требование от 22.09.2010 N 45345 было выставлено после вступления в законную силу решения Инспекции N26-12-05/07360 от 30.07.2010 с учетом выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых обязательств, а также до того, как решение N26-12-05/07360 от 30.07.2010 было признано в судебном порядке недействительным в части начисленных налоговых санкций по НДС, ЕСН, НДФЛ в сумме, превышающей 880 396 руб.

При этом, довод предпринимателя о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2010 по делу N А75-9959/2010 были изменены налоговые обязательства предпринимателя, не свидетельствует о неправомерности оспариваемого требования от 22.09.2010 N 45345, поскольку названным судебным актом признано недействительным решение Инспекции N26-12-05/07360 от 30.07.2010 лишь в части начисленных предпринимателю налоговых санкций по НДС, ЕСН, НДФЛ в сумме, превышающей 880 396 руб., а выводов о незаконно начисленных НДФЛ, НДС, ЕНВД, ЕСН, и соответствующих пеней, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2010 не содержит.

Более того, само по себе требование от 22.09.2010 N 45345 не является документом, на основании которого производится бесспорное взыскание сумм налогов, пеней, штрафов. Процедура взыскания недоимки с налогоплательщика установлена статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и заключается в вынесении налоговым органом соответствующего решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика или иного имущества в случае неисполнения налогоплательщиком требования в указанный в нем срок в добровольном порядке.

Между тем, материалами дела подтверждается, что после получения Инспекцией постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от14.04.2011, которым решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2010 по делу N А75-9959/2010 было оставлено без изменении, налоговым органом было принято уточнение к постановлению N 5114 от 28.02.2011 о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика с уменьшением суммы штрафных санкций.

При этом решениями налогового органа от 06.04.2011 действие инкассовых поручений приостановлено (т.1 л.д.102-121), что свидетельствует о невозможности взыскания за счет имущества налогоплательщика налоговых обязательств, не соответствующих фактическим

Доказательств того, что на основании требования от 22.09.2010 N 45345 налогоплательщиком надлежит уплатить либо были уплачены налоги, пени, санкции в большем размере, чем это следует из фактических налоговых обязательств ИП Эргардт О.П., материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

В этой связи правовых оснований полагать, что оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы предпринимателя, не имеется.

Доводы налогоплательщика о том, законодательство о налогах и сборах не предусматривает такого действия как отзыв требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, не свидетельствуют о том, что требование N 45346 по состоянию на 23.09.2010 с нулевыми показателями было вынесено Инспекцией незаконно, поскольку оно было выставлено налогоплательщику с целью погашения требования от 23.08.2010, нецелесообразность которого обусловлена обжалованием решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган. При этом нецелесообразность такого требования не влечет его неправомерность.

Вопреки доводами предпринимателя, требование N 45346 по состоянию на 23.09.2010 с нулевыми показателями не порождает правовых последствий для налогоплательщика и не освобождает его от уплаты налогов, пени, санкций, поскольку налоговые обязательства предпринимателя, определенные в решении налогового органа N26-12-05/07360 от 30.07.2010, изменены лишь в части начисленных предпринимателю налоговых санкций по НДС, ЕСН, НДФЛ в сумме, превышающей 880 396 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что основания для признания требования Инспекции от 22.09.2010 N 45345, решения N 5270 и постановления от 28.02.2011 N 5114 не имеется ввиду отсутствия необходимой совокупности доказательств того, что оспариваемые ненормативные правовые акты являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя, а отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем был пропущен процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным, в том числе требования N 45345 от 22.09.2010 лишь 11.05.202011, то есть спустя почти 8 месяцев с даты принятия оспариваемого ненормативного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что о нарушении прав, ему стало известно с 01.04.2011 с момента предъявления судебным приставом- исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем о нарушении прав оспариваемым требованием предприниматель мог знать ранее указанной даты, а именно на момент обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 30.07.2010 N 26-12-05/07360, в любом случае он узнал о наличии оспариваемого требования не позднее судебного разбирательства по делу N А75-9959/2010 (т.1 л.д. 140).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации нельзя утверждать о том, что о нарушенном праве заявитель узнал только момента предъявления судебным приставом- исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом доводы о неполучении от Инспекции оспариваемого требования по почте не являются основанием для вывода об отсутствии пропуска срока на обжалование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 11.05.2011 - на день обращения заявителя в арбитражный суд, трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов истек.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, и принимая во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на предпринимателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, в данной ситуации ИП Эргардт О.П. при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 100 руб., а фактически ИП Эргардт О.П. было уплачено 2000 руб., то 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2011 по делу N А75-3536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Эргардт Ольге Павловне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по заявлению на перевод денежных средств без открытия счета N 3 от 29.06.2011 в сумме 1900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов