Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2012 г. N Ф04-7021/11 по делу N А75-3536/2011

г. Тюмень

25 января 2012 г.

Дело N А75-3536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эргардт Ольги Павловны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2011 (судья Зубакина О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А75-3536/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Эргардт Ольги Павловны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011) об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Эргардт Ольги Павловны - Антропова Е.А. по доверенности от 11.01.2012 N 1,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Викулов И.П. по доверенности от 28.06.2011 N 05-15/11484.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Эргардт Ольга Павловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) о признании недействительными требования N 45345 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.09.2010, решения от 28.02.2011 N 5270 и постановления от 28.02.2011 N 5114 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов на общую сумму 20 932 592,65 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указывает на то, что суды не исследовали требования Инспекции N N 44566, 45345, 45346; законность выставления повторных требований, а также размеры содержащихся в них налоговых сумм. Предприниматель не согласна с выводами судов о пропуске трехмесячного срока подачи заявления в суд.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Предпринимателя, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.01.2012 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 18.01.2012.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам налогообложения, по результатам которой составлен акт от 28.06.2010 N 26/12 и вынесено решение от 30.07.2010 N 26-12-05/-7360, которым Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007-2009 годы, единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 - 2009 годы, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2007 года, за октябрь - ноябрь 2007 года, за 1-4 кварталы 2008 года, за 1-4 кварталы 2009 года, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3-4 кварталы 2007 года, за 1-3 кварталы 2008 года, за 1-3 кварталы 2009 года в виде штрафов на общую сумму 1 794 955 руб.; по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по ЕНВД за 3 квартал 2007 года, за 2 квартал 2008 год, по НДС за 3 квартал 2007 года, за октябрь - ноябрь 2007 года, за 1-4 кварталы 2008 года, за 1-4 кварталы 2009 года, по НДФЛ за 2007 и 2008 годы, по ЕСН за 2007 и 2008 годы в виде штрафов в общей сумме 8 883 285 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговому органу сведений в виде штрафа в сумме 8 150 руб.; налогоплательщику доначислено и предложено уплатить НДФЛ в сумме 2 374 107 руб., НДС в сумме 6 131 724 руб., ЕНВД в сумме 84 989 руб., ЕСН в сумме 447 806 руб., а также пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 21 447,70 руб., НДС в сумме 892 646,47 руб., НДФЛ в сумме 245 895,17 руб., ЕСН в сумме 48 270,47 руб. 47 коп.

Инспекция на основании решения от 30.07.2010 N 26-12-05/07360 направила в адрес Предпринимателя требование N 44566 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.08.2010 со сроком исполнения до 08.09.2010.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратилась в Управление Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с апелляционной жалобой, которая решением от 08.09.2011 N 25-16/15028@ была оставлена без рассмотрения.

После вступления в силу решения от 30.07.2010 N 26-12-05/07360 Инспекция направила в адрес Предпринимателя требование N 45345 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.09.2010 со сроком исполнения до 12.10.2010.

Предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 30.07.2010 N 26-12-05/07360.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2010 по делу N А27-9959/2010 решение Инспекции от 30.07.2010 N 26-12-05/07360 признано недействительным в части начисленных налоговых санкций по НДС, ЕСН, НДФЛ в сумме, превышающей 880 396 руб., в удовлетворении остальной части требования Предпринимателю было отказано.

В связи с неисполнением Предпринимателем в установленный срок до 12.10.2010 требования N 45345 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.09.2010, Инспекция вынесла решение от 28.02.2011 N 5270 и постановление от 28.02.2011 N 5114 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

На основании постановления Инспекции от 28.02.2011 N 5114 01.04.2011 службой судебных приставов возбуждено 01.04.2011 исполнительное производство N 1073/11/08/86.

Предприниматель, не согласившись с требованием N 45345 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.09.2010, решением от 28.02.2011 N 5270 и постановлением от 28.02.2011 N 5114, обратилась в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что, поскольку требование N 45345 по состоянию на 22.09.2010 было выставлено после вступления в законную силу решения Инспекции от 30.07.2010 N 26-12-05/07360 с учетом выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых обязательств Предпринимателя, а также до того, как указанное решение было признано в судебном порядке недействительным в части начисленных налоговых санкций по НДС, ЕСН, НДФЛ в сумме, превышающей 880 396 руб., то оснований для признания недействительными требования N 45345 по состоянию на 22.09.2010, решения от 28.02.2011 N 5270 и постановления от 28.02.2011 N 5114 не имеется; кроме того, Предпринимателем был пропущен процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 45-47, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок и сроки осуществления взыскания налогов и пени налоговыми органами с налогоплательщика.

Из правового анализа указанных статей следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления ему налоговым органом требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком - организацией налогов и соответствующих пени в установленный срок их взыскание производится налоговым органом в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на его счетах в банках, а при их отсутствии - за счет его имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводам о соблюдении Инспекцией процедуры направления в адрес Предпринимателя требования об уплате налогов, пени, штрафов, процентов, так как именно данное требование N 45345 по состоянию на 22.09.2010 было направлено в адрес Предпринимателя после вступления в законную силу решения Инспекции от 30.07.2010 N 26-12-05/07360, с учетом выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых обязательств Предпринимателя, а также до того, как оспариваемое решение от 30.07.2010 N 26-12-05/07360 было признано в судебном порядке недействительным в части начисленных налоговых санкций по НДС, ЕСН, НДФЛ в сумме, превышающей 880 396 руб.

Таким образом, двойного взыскания с Предпринимателя доначисленных в ходе выездной проверки сумм обязательных платежей не имеется.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2010 по делу N А27-9959/2010 не влечет недействительность оспариваемых Предпринимателем по настоящему делу ненормативных правовых актов Инспекции, поскольку решение от 30.07.2010 N 26-12-05/07360 было признано недействительным лишь частично.

Предприниматель в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 198 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства того, что оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Суды, исследовав материалы дела, таких нарушений в связи с вынесением Инспекцией требования N 45345 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.09.2010, решения от 28.02.2011 N 5270 и постановления от 28.02.2011 N 5114, не установили.

Отсутствие у Предпринимателя обязанности по уплате налоговых обязательств по результатам выездной налоговой проверки (акт от 28.06.2010 N 26/12) материалами дела не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя о соблюдении срока подачи заявления в суд об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа, о том, что о нарушении своих прав она узнала лишь 01.04.2011, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что о нарушении своих прав и интересов Предприниматель могла узнать еще в ходе судебного разбирательства по делу N А75-9959/2010.

Пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы Предпринимателя направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А75-3536/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров О.Г. Роженас