Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 04АП-3210/10

г. Чита

02 декабря 2010 г.

Дело N А19-6674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ЗАО "Иркутскслюда" о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6674/2010 от 07.06.2010 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, их отмене и прекращении производства по делу.

при участии:

от подателя заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "Иркутскслюда": Юрченко А.Л., представителя по доверенности от 14.09.2010;

от заявителя по делу, Товарищество собственников жилья "Свердлова-40": Аликиной Л.К., представителя по доверенности от 08.11.2010;

от заинтересованного лица, Администрации г. Иркутска: не было;

и установил:

Заявитель, Товарищество собственников жилья "Свердлова-40", обратился с заявлением к администрации г. Иркутска о признании незаконными действий по отказу, выраженным в письме от 29 января 2010 года N 505-71-1083/10, в формировании земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 40.

Решением суда первой инстанции от 07 июня 2010 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 года решение Арбитражного суда Иркутской области от "07" июня 2010 года по делу N А19-6674/2010 изменено. Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть решения в следующей редакции:

Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия Администрации города Иркутск по отказу, выраженным в письме от 29 января 2010 года N 505-71-1083/10, в формировании земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 40, как несоответствующие Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному Кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции обязал Администрацию г. Иркутска, в срок до 20 января 2011 года включительно, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Товарищества собственников жилья "Свердлова-40" путем формирования земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 40.

ЗАО "Иркутскслюда" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6674/2010 от 07.06.2010 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, их отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование своего заявления общество указывает, что оно является владельцем дома по адресу г. Иркутск, ул. Свердлова 40 и земельного участка под ним, и обладает всеми правами и обязанностями собственника. По смыслу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство, хотя объективно и существовало, но не могло быть учтено, поскольку не было известно заявителю по делу.

Представитель подателя заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "Иркутскслюда" в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель заявителя по делу в судебном заседании с доводами общества не согласился, указав на то, что права подателя заявления судебными актами не нарушаются, поскольку общество не является собственником жилого дома по адресу г. Иркутск, ул. Свердлова 40 и земельного участка под данным строением.

Кроме того, товарищество заявило требование о взыскании с ЗАО "Иркутскслюда" судебных расходов в размере 22033,40 руб. в связи с рассмотрением указанного заявления общества.

Представитель Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 32251493, 32251516.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ЗАО "Иркутскслюда" и требования товарищества в порядке глав 9 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и возражениях на него, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 (ред. от 14.02.2008) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п.3).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4).

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (п.5).

Как следует из доводов подателя заявления, общество считает, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю по делу, что является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К таким обстоятельствам податель заявления относит то, что оспариваемыми судебными актами затронуты его права и законные интересы как собственника жилого дома находящегося по адресу г. Иркутск, Свердлова 40, и земельного участка под ним, поскольку часть квартир в доме не приватизировано, а до приватизации данное жилое здание принадлежало его правопредшественнику.

По мнению ЗАО "Иркутскслюда" данное обстоятельство, хотя объективно и существовало, но не могло быть учтено судами, поскольку не были и не могли быть известны заявителю по делу.

В своем заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Иркутскслюда" в качестве вновь открывшихся обстоятельств приведены доводы как лица, не участвовавшего в деле, полагая, что суды вынесли названные судебные акты о его правах и обязанностях, как не привлеченного к участию в деле лица.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю по делу. (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 12442/05 по делу N А55-11201/2003-14).

Приведенные ЗАО "Иркутскслюда" обстоятельства названным критериям не отвечают.

Согласно представленному обществом плану приватизации (т.3, л/д.74-83) государственного имущества Иркутской слюдяной фабрики в перечень имущества, не подлежащего приватизации (пп. 3 п. 8 плана) включен жилой фонд. В приложении к плану приватизации (т.3, л/д.81) жилой дом по адресу Свердлова 40 включен в перечень данного имущества.

Согласно п. 9.2 плана, жилой фонд подлежит передаче в муниципальную собственность г. Иркутска.

Из указанного следует, что жилой дом по адресу г. Иркутск, ул. Свердлова 40 не подлежал передаче ОАО "Иркутскслюда" в ходе приватизации государственного имущества. То обстоятельство, что данный дом не был передан муниципальному образованию, не может свидетельствовать о том, что ЗАО "Иркутскслюда" является собственником данного жилого дома. Указанное также касается и земельного участка находящимся под указанным жилым строением. Ссылка общества на свидетельство о собственности N 91 от 06.11.1992 года не принимается судом, поскольку оно выдано Фонду областной собственности на объект приватизации и не свидетельствует о том, что жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова 40 и земельный участок под ним передан в ходе приватизации в собственность общества. Нахождение данного жилого дома на балансе общества, что не подтверждается материалами дела (но утверждается обществом) не может свидетельствовать о его принадлежности на каком-либо праве ЗАО "Иркутскслюда".

Кроме того, судебными актами, принятыми по настоящему делу обязанность по совершению действий и исполнение судебных актов возложена на Администрацию г. Иркутск.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каким образом формирование земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 40 нарушает права и законные интересы ЗАО "Иркутскслюда", обществом суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что податель заявления не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с указанным у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Иркутскслюда" о пересмотре судебных актов принятых по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч.2).

Из указанного следует, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции, по настоящему делу является Арбитражный суд Иркутской области.

Согласно ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 112, 148, 184, 185, 188, 269, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении заявления ЗАО "Иркутскслюда" о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6674/2010 от 07.06.2010 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заявление Товарищества собственников жилья "Свердлова - 40" о взыскании с ЗАО "Иркутскслюда" судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменёв