Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 18АП-7741/11

г. Челябинск

14 сентября 2011 г.

N 18АП-7741/2011 Дело N А07-5068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 по делу N А07-5068/2011 (судья Бобылёв М.П.).

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Огнева Р.В. (доверенность N 119/01-2 от 21.12.2009), Медведев С.Г. (доверенность N 119/01-146 от 22.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - истец, податель жалобы, ООО "БашРЭС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 188 955 руб. 95 коп. задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - третье лицо, ОАО "Башкирэнерго").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "БашРЭС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней указал, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска обществом "БашРЭС" срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что принятые на себя обязательства Администрацией частично исполнялись, на основании пункта 2.2 договора на долевое участие в строительстве N 9 от 17.03.1997 ответчиком выделялись жилые площади по мере ввода домов N 58 и N 48 в эксплуатацию, а именно: в 1999 г. Сибайскому филиалу ОАО "Башкирэнерго" выделены две трехкомнатные квартиры, в 2001 г. - четырехкомнатная квартира.

Кроме того, ответчиком письмами N 1123 от 25.09.2000, N 1096-м/001 от 13.12.2005, N 1096-м от 12.10.2006 и актом от 14.04.2008 подтверждалась задолженность по исполнению договора N 9 от 17.03.1997.

При таких обстоятельствах имели место обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, а поэтому указанный срок нельзя считать пропущенным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества "БашРЭС" Огнева Р.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: архивной выписки N 1467-1 от 25.07.2011 на постановление Администрации г. Сибай Республики Башкортостан N 644 от 02.07.1999, архивной вписки N 1467-2 от 25.07.2011 на постановление Администрации г. Сибай Республики Башкортостан N 477 от 22.05.2001, письма N 1123 от 25.09.2000 Администрации г. Сибай о подтверждении задолженности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.03.1997 между Администрацией г. Сибая (заказчик), АСУ-4 (подрядчик) и обществом "Башкирэнерго" (дольщик) заключен договор N 9 (л.д.22), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя исполнение строительно-монтажных работ по 117-квартирному жилому дому N 58 и 114-квартирному жилому дому N 48 в микрорайоне "Восточный" и вводит их в эксплуатацию соответственно в IV квартале 1997 г.. и III квартале 1998 г.. (пункт 1.1 договора).

Заказчик в счет долевого участия по строительству жилых домов N 58 и N 48 выделяет дольщику жилую площадь 392 кв.м по цене 2 207 руб. за 1 кв.м (пункт 1.2 договора).

Дольщик погашает задолженность АСУ-4 по электроэнергии (пункт 1.3 договора).

Жилье выделяется по мере ввода домов N 58 и N 48 в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 9 от 17.03.1997 Администрация передала обществу "Башкирэнерго" квартиры N 90, 95 по ул. Булякова, 15 общей площадью 132 кв.м, квартиры N 34, 40 по ул. Булякова, 9 общей площадью 85,2 кв.м, квартиру N 25 по ул. Достоевского, 2/1 общей площадью 87,04 кв.м.

Всего по договору N 9 от 17.03.1997 были переданы квартиры общей площадью 304,24 кв.м, не передано Администрацией осталось 87,76 кв.м жилой площади, что составляет 188 955 руб. 95 коп. из расчета 2 207 руб. за 1 кв.м (2 207 х 87,76).

20.03.2006 между обществом "Башкирэнерго" (цедент) и обществом "БашРЭС" (цессионарий) заключено соглашение N 107/336 об уступке права требования (л.д.24).

По условиям указанного соглашения цедент передает, а цессионарий принимает в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования задолженности с Администрации города Сибая (должник) по договору N 9 от 17.03.1997 на сумму 188 955 руб. 95 коп. (пункт 1 соглашения).

Момент перехода прав от цедента к цессионарию соответствует моменту подписания настоящего соглашения (пункт 6 соглашения).

Неисполнение Администрацией направленного в ее адрес требования общества "БашРЭС" о погашении 188 995 руб. 95 коп. задолженности (л.д.28) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами возникли из договора N 9 от 17.03.1997, по условиям которого жилые площади выделяются по мере ввода домов N 58 и N 48 в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

В договоре четко определены даты ввода указанных домов в эксплуатацию, а именно: в отношении дома N 58 - IV квартал 1997 г., в отношении дома N 48 - III квартал 1998 г. (пункт 1.1 договора).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отмечено, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента возникновения у Администрации обязанности по передаче жилых площадей, то есть с III квартала 1998 г.

При этом для исчисления срока исковой давности не имеет значения факт заключения между истцом и третьим лицом соглашения об уступке права требования 20.03.2006, поскольку в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в марте 2011 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании 188 955 руб. 95 коп. задолженности ввиду неисполнения Администрацией обязанности по передаче 87,76 кв.м жилой площади в рамках договора N 9 от 17.03.1997 истек, и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д.75-76), суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал обществу "БашРЭС" в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что срок исковой давности прерывался ввиду признания задолженности Администрацией в 2003 и 2008 годах (акты подтверждения задолженности - л.д. 25, 26), правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, ссылка общества "БашРЭС" на перерыв течения срока исковой давности подписанием Администрацией актов подтверждения задолженности от 27.02.2003 (л.д.25), от 14.04.2008 (л.д.26) несостоятельна, поскольку совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, не влечет перерыв течения исковой давности, так как к указанным моментам времени (2003 г. и 2008 г.) трехгодичный срок исковой давности истек.

Ходатайство общества "БашРЭС" о приобщении к материалам дела архивной выписки N 1467-1 от 25.07.2011 на постановление Администрации г. Сибай Республики Башкортостан N 644 от 02.07.199, архивной выписки N 1467-2 от 25.07.2011 на постановление Администрации г. Сибай Республики Башкортостан N 477 от 22.05.2011, письма N 1123 от 25.09.2000 Администрации г. Сибай Республики Башкортостан о подтверждении задолженности, судом апелляционной инстанции рассмотрено и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае доказательств наличия уважительных причин непредставления архивной выписки N 1467-1 от 25.07.2011 на постановление Администрации г. Сибай Республики Башкортостан N 644 от 02.07.199, архивной выписки N 1467-2 от 25.07.2011 на постановление Администрации г. Сибай Республики Башкортостан N 477 от 22.05.2011, письма N 1123 от 25.09.2000 Администрации г. Сибай Республики Башкортостан о подтверждении задолженности в суд первой инстанции обществом "БашРЭС" в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение от 14.06.2011 по делу N А07-5068/2011 следует оставить в силе, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществу "БашРЭС" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, возмещению за счет ответчика не подлежат и относятся на счет подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 по делу N А07-5068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева А.А. Румянцев