Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-21978/11

г. Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А40-67418/09-55-541

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 г..

по делу N А40-67418/09-55-541, принятое судьёй Огородниковым М.С.,

по иску Муниципального предприятия г. Омска "Пассажирское предприятие N 8"

(644073, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 27, ОГРН 1035513001193)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, ОГРН 1037739085636)

с участием Министерства финансов Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Кемишев А.Н. (по доверенности от 11.01.2011), Родина Е.В. (по доверенности от 03.05.2011);

от ответчика: Малахов А.А. (по доверенности N 01-06-08/33 от 25.04.2011);

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское предприятие N 8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании убытков в размере 50.209.596 руб., возникших в связи с предоставлением в 2007 году льгот по перевозке отдельных категорий граждан общественным транспортом (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Омская область в лице Министерства финансов Омской области.

Решением суда от 16.12.2009, измененным постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2010 исковые требования удовлетворены на сумму 25.765.715,24 руб. В части взыскания с ответчика 24.443.881,62 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.09.2010 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что имеющиеся в материалах дела ежемесячные отчеты за 2007 год на возмещение затрат истца, связанных с предоставлением бесплатного (льготного) проезда отдельным категориям граждан, в том числе федеральным льготникам, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы и оценены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции указал, что исследование и оценка указанных доказательств имеет существенное значение для определения размера убытков, поскольку материалами дела установлено, что договор N 831 от 30.03.2007 г. исполнен, сумма, установленная к возмещению затрат истца, уплачена в полном объеме.

В свою очередь указанный договор был заключен между Министерством труда и социального развития Омской области и МП г. Омска и МП "Пассажирское предприятие N 8", в целях реализации нормативных правовых актов Омской области и по его условиям истец обязался предоставлять в 2007 году отдельным категориям граждан право бесплатного проезда, а Министерство труда и социального развития Омской области обязалось возместить затраты, связанные с бесплатным/льготным проездом за счет средств областного бюджета.

При новом рассмотрении истцом повторно заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 24.443.881,62 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 04.07.2011 г. взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального предприятия г. Омска "Пассажирское предприятие N 8" 25.765.715 рублей 24 копейки убытков. В части взыскания с ответчика убытков в сумме 24.443.881 рубль 62 копейки производство по делу прекращено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия у истца убытков и их размера.

Не согласившись с принятым решением, Минфин России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, Российская Федерация, отменив льготы по оплате проезда в общественном транспорте, предоставила субъектам Федерации право самостоятельного введения форм и методов социальной поддержки, а потому расходные обязательства на стороне Российской Федерации по спорным отношениям не возникли и в рассматриваемом случае Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу. Как указывает Минфин России, судом не дана оценка доводу ответчика о невозможности применения расчетного метода при определении размера убытков. Такой метод применяется при отсутствии утвержденного порядка возмещения транспортным организациям расходов. В рассматриваемом случае, на территории Омской области такой порядок утвержден постановлением Правительства Омской области от 14.12.2004 г. N 89-П "О порядке предоставления мер социальной поддержки в Омской области отдельным категориям граждан" и постановлением от 06.04.2005 г. N 33-П "О порядке возмещения транспортным предприятиям затрат, связанных с предоставлением бесплатного (льготного) проезда отдельным категориям граждан". Ответчик также указывает на неприменение судом п.п. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Как указывает Минфин России, согласно представленной субъектом Российской Федерации отчетности, составленной в соответствии с приказом Минфина РФ N49н от 30.03.2006 г., задолженность бюджета по расходам на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта в спорный период отсутствует. Ответчик полагает, что убытки предприятия, понесенные им в связи с перевозкой льготных категорий граждан, подлежат компенсации в пределах утвержденных лимитов бюджетного финансирования и заключенного между Министерством труда и социального развития Омской области, Департаментом транспорта г. Омска и Муниципальным предприятием г. Омска "Пассажирское предприятие N 8" договора N 831 от 30.03.2007 г. о возмещении затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по бесплатному (льготному) проезду отдельных категорий граждан. Заявитель жалобы не согласен с расчетом иска в связи с применением показателя провозной платы в размере стоимости проездного билета для граждан на три вида транспорта. Для расчета стоимости обычного проездного билета применяется большее количество разовых поездок нежели осуществляется льготником. Расчет иска отражает не фактически оказанный объем услуг по перевозке, а направлен на изыскание упущенной выгоды. Ответчик считает, что судом не применена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N 9621/10.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Со ссылками на ст. 15, 16, 790, 1069, 1971, 1082 ГК РФ указывает на то, что наличие и размер убытка в связи с осуществлением истцом перевозок льготной категории пассажиров в 2007 году подтвержден материалами дела; данные убытки причинены в связи с недостаточным финансированием расходов на предоставление указанных льгот из средств федерального бюджета, вследствие чего они подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Третье лицо - Омская область в лице Министерства финансов Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Как видно из материалов дела, Муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское предприятие N 8" является коммерческим транспортным предприятием, целью и предметом деятельности которого является организация перевозки населения городским автомобильным транспортом и получение прибыли.

В апреле-декабре 2007 году предприятие предоставляло льготы отдельным категориям граждан при пользовании ими общественным транспортом.

Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ) с 01.10.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что финансирование льгот по проезду на общественном транспорте граждан, включенных в федеральный регистр льготников, является расходным обязательством не Российской Федерации, а субъекта Российской Федерации, в данном случае Омской области, противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 г.. N 2992/09, от 25,01.2011 г.. N 9621/10, от 26.04.2011 г.. N 17828/10, а также в постановлении от 25.07.2011 г.. N 5481/11, в котором содержится полный перечень правовых позиций ВАС РФ по данной категории споров.

При определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистров льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации; государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Пенсионного фонда РФ от 21.05.2009 г.. N КА-28-26/4914, подписанное первым заместителем Председателя Правления А.В. Куртиным, необоснованна, так как мнение должностного лица Пенсионного фонда РФ не имеет приоритета над правовой позицией ВАС РФ.

Также необоснованна ссылка ответчика на письмо Губернатора Омской области от 29.01.2010 г.. N исх. 10/ГБ-94/01, так как Бюджетный кодекс РФ, в частности статья 85 БК РФ, не содержит в качестве основания возникновения расходных обязательств субъектов федерации письма губернаторов субъектов Российской Федерации.

Постановлением правительства от 14.12.2004 г.. N 89-п Омская область не устанавливала для себя расходных обязательств по финансированию льготного проезда федеральных льготников, а только исполнила возложенную на нее федеральным законом N 122-ФЗ обязанность по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявление иска к Российской Федерации в лице Минфина России является неправомерным, подлежит отклонению.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Закона "О федеральном бюджете на 2007 год" в составе раздела "межбюджетные трансферты" утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, для отдельных категорий граждан оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, распределяемые в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 г. N 802 утверждены Правила предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Во исполнение возложенной на субъект Российской Федерации обязанности по обеспечению федеральным льготникам равной доступности услуг общественного транспорта Правительство Омской области Постановлением N 89-п от 14.12.2004 г. "О порядке предоставления мер социальной поддержки в Омской области отдельным категориям граждан" предоставило гражданам федерального регистра бесплатный проезд всеми видами пассажирского транспорта городского сообщения в пределах территории Омской области, а также Постановлением N 33-п от 06.04.2005 г. утвердило "Порядок возмещения транспортным предприятиям затрат, связанных с предоставлением бесплатного (льготного) проезда отдельным категориям граждан".

Согласно пункта 2 Постановления N 33-п от 06.04.2005 г., возмещение затрат, связанных с предоставлением бесплатного (льготного) проезда, производится транспортным организациям, заключившим с Министерством труда и социального развития Омской области договор о возмещении затрат.

Пункт 5 указанного Постановления регламентирует выделение средств на возмещение затрат, связанных с предоставлением бесплатного (льготного) проезда отдельным категориям граждан в соответствии с заключенным договором в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Указанный пункт Постановления не соответствует п. 5 ст. 790 ГК РФ о полном возмещении понесенных расходов. Расходы общества подлежат возмещению в полном объеме независимо от того, что нормативными актами субъекта предусмотрен фиксированный размер компенсации, который меньше фактического объема выпадающих доходов (определение ВАС РФ от 14.04.2010 г. N ВАС-4362/10).

В целях реализации названных нормативных правовых актов между Министерством труда и социального развития Омской области, Департаментом транспорта г. Омска и Муниципальным предприятием г. Омска "Пассажирское предприятие N 8" был заключен договор N 831 от 30.03.2007 г., по условиям которого перевозчик принял обязательства по обеспечению перевозки граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки по бесплатному/льготному проезду, а Министерство труда и социального развития Омской области обязалось возместить предприятию понесенные в связи с этим расходы (пункты 2.1, 2.4.1 договора).

Вместе с тем, выделенных Омской области из федерального бюджета денежных средств в возмещение расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для граждан, включенных в федеральный регистр, оказалось недостаточно для компенсации убытков истца, понесенных им в связи с перевозкой федеральных льготников, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании понесенных предприятием убытков за счет казны Российской Федерации.

Взыскание судом первой инстанции понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует действующему законодательству (ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ) и сложившейся судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23).

При оценке доводов Минфина России относительно необоснованности размера предъявленных к взысканию убытков апелляционным судом установлено следующее.

В целях определения размера убытков истец использовал следующие показатели:

количество федеральных льготников г. Омска, воспользовавшихся правом проезда;

стоимость проездного билета на три вида транспорта;

неполученная всеми транспортными предприятиями г. Омска плата за перевозку федеральных льготников (рассчитана путем произведения количества федеральных льготников на стоимость билета на три вида транспорта);

доля истца в транспортной работе - 14,15 %.

Исходя из этих показателей, истцом рассчитана неполученная им плата за перевозку федеральных льготников (произведения неполученной всеми транспортными предприятиями г. Омска платы за перевозку федеральных льготников на долю истца в транспортной работе).

Уменьшив этот показатель на сумму полученного финансирования из бюджета - 22.788.900,40 руб. истец рассчитал сумму исковых требований (т. 3 л.д. 129).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Минфина России, как указано выше, размер понесенных убытков определен истцом в порядке, установленном нормами гражданского законодательства, с учетом действовавшего в субъекте Российской Федерации порядка предоставления льгот, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 06.04.2005 г. N 33-п. Кроме того, истцом использованы показатели, содержащиеся в правовых актах г. Омска и Омской области.

В своей апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер понесенных истцом убытков и со ссылкой на письмо Министерства финансов Омской области от 24.02.2010 г. N 08-3-06/685 (т. 3 л.д. 22-24) указывает на необходимость использования при расчете сведений о количестве федеральных льготников, которые фактически воспользовались в 2007 году правом бесплатного проезда.

Истец согласился с указанным доводом ответчика, в связи с чем представителем истца заявлен письменный отказ от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 24.443.881,62 руб.

При этом истец принял во внимание данные Минфина Омской области о количестве федеральных льготников г. Омска, воспользовавшихся правом проезда, стоимость проездного билета на три вида транспорта, долю истца в транспортной работе всех транспортных организаций г. Омска, осуществлявших перевозки с использованием проездного документа на три вида транспорта.

Подлежит отклонению и возражение ответчика о том, что в расчете применена стоимость проездного билета на три вида транспорта.

Применение в расчете иска показателя провозной платы в размере стоимости проездного билета для граждан на три вида транспорта (автобус, троллейбус, трамвай) является обоснованным, так как по объему предоставляемых прав по проезду указанный проездной билет полностью соответствует объему прав, предоставленных льготнику постановлением Правительства Омской области N 89-п.

При отсутствии в г. Омске в спорный период времени системы учета численности граждан, воспользовавшихся правом бесплатного проезда, именно этот показатель позволяет определить размер неполученной от льготных категорий граждан провозной платы.

Кроме того, учитывая отсутствие в спорный период в городе Омске иных видов проездных билетов, способ проезда по проездному билету на три вида транспорта наиболее экономически выгоден для пассажира в сравнении с приобретением разовых билетов.

Ссылка ответчика на Постановление Росстата N 9 от 19.01.2007 подтверждает обоснованность применения истцом показателя провозной платы в размере стоимости проездного билета на три вида транспорта, т.к. согласно п. 53 указанного постановления при продаже гражданам социальных проездных билетов количество поездок в месяц принимается равным 20 на каждом виде транспорта при существовании в городе трех видов транспорта.

При стоимости использованного в расчете иска проездного билета на три вида транспорта в размере 480 (540) руб. и тарифе на разовую поездку - 9,1 руб., в обычный проездной билет включено 52,7 (59,3) поездки на три вида транспорта, то есть 17,6 (19,7) поездок на каждом виде транспорта, что меньше, чем закреплено в постановлении Росстата N 9.

Довод ответчика о том, что в стоимость обычного проездного билета, изначально закладывается больше поездок, чем осуществляют льготники, не основан на нормах права, а также на каких-либо доказательствах.

Утверждение ответчика о том, что расчет иска отражает не фактически оказанный объем услуг по перевозке, а направлен на изыскание упущенной выгоды, судом признано необоснованным, противоречащим п. 5 ст. 790 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по спорам данной категории, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г.. N 23 и постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 г.. N 1476/07, от 05.02.2008 г.. N 12479/07, от 05.02.2008 г.. N 16069/07, от 23.06.2009 г.. N 2992/09, от 25.01.2011 г.. N 9621/10, от 25.07.2011 г.. N 5481/11, согласно которой организация, предоставившая во исполнение законов или иных нормативных правовых актов товары работы, услуги) по льготным ценам или бесплатно имеет право на возмещение из соответствующего бюджета своих расходов (убытков) в размере неполученной с потребителей провозной платы, которая является для истца не упущенной выгодой, а именно реальным ущербом.

Доводы ответчика о том, что согласно отчетности субъекта федерации перед Минфином России, составленной в соответствии с приказом Минфина России N 49н от 30.03.2006 г., задолженность на обеспечение равной транспортной доступности отсутствует, документально не подтвержден. Кроме того, отчетность субъекта Российской Федерации, составленная в соответствии с приказом Минфина России N 49н от 30.03.2006 г., не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии у истца убытков в заявленном размере, представляющих собой неполученную от потребителей - федеральных льготников провозную плату, а подтверждает полное расходование субъектом федерации предоставленных ему Минфином России целевых средств на обеспечение равной доступности транспортных услуг. Направление субъектом Российской Федерации на обеспечение федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта дополнительных средств из областного бюджета является правом субъекта Российской Федерации, но не свидетельствует о принятии им указанного расходного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом п.п. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", необоснованны, поскольку иск предъявлен в связи с перевозкой федеральных льготников - то есть тех льготников, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и включенных в федеральный регистр. В расчете иска отсутствуют льготники тех категорий, финансирование льготного проезда которых в рамках мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта относится к полномочиям субъекта федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод Минфина России о том, что убытки предприятия, понесенные им в связи с перевозкой льготных категорий граждан, подлежат компенсации в пределах утвержденных сумм бюджетного финансирования и заключенного между Министерством труда и социального развития Омской области, Департаментом транспорта г. Омска и Муниципальным предприятием г. Омска "Пассажирское предприятие N 8" договора N 831 от 30.03.2007 г., поскольку само по себе наличие такого рода договора и его исполнение не свидетельствует о полном возмещении истцу неполученной от потребителей платы, а также об отсутствии убытков или об отсутствии права на возмещение убытков. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность по компенсации расходов, понесенных истцом, оказывающим услуги льготным категориям потребителей, возникает из закона, а не из договора, и наличие либо отсутствие договора не влияет на право транспортной организации требовать возмещения понесенных расходов в полном объеме. Кроме этого, п.п. 1 п. 3.3. договора, который устанавливает, что возмещение затрат производится в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств и фактического финансирования, не может применяться, так как противоречит требованиям п. 5 ст. 790 ГК РФ о полном возмещении расходов.

Выполняя указания кассационной инстанции, апелляционный суд еще раз исследовал ежемесячные отчеты истца на возмещение затрат, связанных с льготными перевозками (л.д. 96-104 т. 3) и дает им следующую оценку.

Апелляционный суд учитывает, что в ежемесячных отчетах истца на возмещение затрат, связанных с льготными перевозками, сумма затрат рассчитывалась исходя из выделенных лимитов финансирования, о чем в них имеется прямое указание. В связи с этим обстоятельством указанные документы не свидетельствуют о фактических затратах истца, так как они не отражают такой показатель, как "не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата".

Аналогичным образом были составлены и сводные ежемесячные отчеты Департамента транспорта г. Омска, о чем Департамент сообщал (письма Департамента транспорта г.Омска от 07.04.2010 N 01-05/644 (т. 3 л.д. 89-90), от 30.07.2010 N 01-05-1473 (т. 4 л.д. 70-72), от 24.08.2010 N 01-01-04/1624 (т. 4 л.д. 73-74)).

Так, письмами Администрации г. Омска (т. 4, л.д. 70-72, 73-74), адресованным представителю истца, сообщено, что цена договора определялась посредством распределения доведенного лимита бюджетных средств между всеми транспортными предприятиями г. Омска. Относительно сводных ежемесячных отчетов на возмещение затрат, связанных с предоставлением бесплатного (льготного) проезда отдельным категориям граждан за апрель-декабрь 2007 г., предоставленных Департаментом транспорта в Минтруд Омской области сообщено, что отчеты составлялись Департаментом для подтверждения распределения между транспортными предприятиями г. Омска бюджетных средств в пределах выделенного лимита. Также сообщено, что указанные отчеты не могут служить подтверждением суммы фактических затрат транспортных предприятий, поскольку отражают суммы бюджетных средств, определенных каждому транспортному предприятию в пределах лимитов бюджетных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нормативный правовой акт субъекта РФ (Постановление N 33-п от 06.04.2005), а также заключенный на его основании договор N 831 и составленные отчеты о расходах перевозчика по своему содержанию и назначению не обеспечивали полного возмещения расходов истца на перевозку льготных пассажиров. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные отчеты составлены применительно к порядку расчета убытков, указанному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 9621/10, то есть исходя из размера не полученной платы от провоза льготных категорий пассажиров и их количества.

Содержащееся в письме Губернатора Омской области (т. 4, л.д. 134-136) утверждение о том, что расчет цены договора (в т.ч. N 831) производился на основании количества льготников, цены проездного билета (тарифа) и среднего показателя количества поездок в месяц), не имеет документального подтверждения.

Расчет убытков, приложенный к письму Минфина Омской области (т. 3, л.д. 25-26), является недостоверным, поскольку в нем использован не действовавший в 2007 г. тариф за перевозку. Иные содержащиеся в расчете показатели ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, указанные документы направлены лишь на закрепление и реализацию порядка распределения компенсаций перевозчикам в рамках и ограничиваясь размером выделенного на эти цели финансирования из федерального бюджета.

Представленный ответчиком расчет убытков истца подлежит отклонению, поскольку в нем использованы несопоставимые показатели (стоимость проезда на автомобильном транспорте, а не единого проездного билета, при том, что объем транспортной работы истца принят в общем транспортном объеме г. Омска). Обоснованность применения показателя среднего количества поездок (20) ничем не подтверждена, поскольку в рассматриваемом случае ЕСПБ не выдавался.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также указывает на то, что применение расчетного метода при определении размера убытков возможно только при отсутствии утвержденного в субъекте федерации порядка возмещения транспортным организациям расходов. В рассматриваемом случае на территории Омской области такой порядок утвержден постановлением Правительства Омской области от 06.04.2005 г. N 33-П "О порядке возмещения транспортным предприятиям затрат, связанных с предоставлением бесплатного (льготного) проезда отдельным категориям граждан".

Вопреки указанным доводам ответчика, Постановление Правительства Омской области N 33-п от 06.04.2005 г., которым утвержден Порядок возмещения транспортным предприятиям затрат, связанных с предоставлением бесплатного (льготного) проезда отдельным категориям граждан, регламентирует порядок распределения средств, выделяемых из федерального бюджета на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Омской области для отдельной категории граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации. Указанным нормативным актом субъекта Российской Федерации не определен порядок возмещения убытков, размер которых превышает средства, выделенные из федерального бюджета на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса", если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Поскольку выделенных Омской области из федерального бюджета денежных средств в возмещение расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для граждан, включенных в федеральный регистр, оказалось недостаточно для компенсации убытков истца, понесенных им в связи с перевозкой федеральных льготников, данные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

При таки обстоятельствах, требования истца в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального предприятия г. Омска "Пассажирское предприятие N 8" убытков в сумме 25.765.715,24 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 г.. по делу N А40-67418/09-55-541 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук