Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 17АП-7219/09

г. Пермь

01 сентября 2009 г.

Дело N А71-1994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Скиф", Романова А.М., доверенность от 20.08.2009 года, Самохваловой Г.В., доверенность от 25.08.2009 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания", Саркисяна В.Р., доверенность от 18.05.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2009 года

по делу N А71-1994/2009,

принятое судьей Вараксиной Л.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скиф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - ООО "Скиф", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" (далее - ООО "ТЭК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по приему отходов на полигон в размере 737 235 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 460 руб. 91 коп., на основании статей 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по приему отходов на полигон в размере 737 235 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 209 руб. 61 коп. (л.д. 95-96). Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2009 года с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 68 153 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 885 руб. 16 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 1 033 руб. 15 коп., в доход федерального бюджета взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 277 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика долг в размере 48 735 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 063 руб. 13 коп.

Указывает, что объем оказанных услуг в размере 8 191,5 куб.м. не подтверждается материалами дела, отсутствуют акты сдачи-приемки работ.

Полагает, что руководство по эксплуатации автомобиля КО-440-4.00.00.000РЭ, отчет ООО "Восточное" об определении вместимости кузова мусоровозов КО-440-4 на шасси ЗИЛ-431410, КО-440-4 и других, принадлежащих ООО "Скиф", являются недопустимыми доказательствами, поскольку в собственности ответчика нет указанных в данных документах автомобилей.

Не согласен с выводом суда о том, что поскольку сторонами иной порядок определения объема оказанных услуг не согласован, то необходимо руководствоваться расчетом истца.

Считает не соответствующим действительности вывод суда о наличии между сторонами длительных отношений по применению коэффициента уплотнения.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что факт оказания услуг подтверждается ежедневно составляемыми актами приема-сдачи вывезенных отходов, в которых указаны марки и номера автомобилей, номера путевых листов, время доставки (заезда), фамилии водителей и их росписи а также росписи охранников полигона. При этом обращает внимание, что ответчиком факт оказания услуг не оспорен, расчеты не представлены.

Полагает, что результаты экспертизы, проведенной ООО ЭПА "Восточное", подтверждают объемы отходов, применяемых истцом при определении объема отходов, размещаемых на полигоне.

Считает, что при размещении отходов в кузове мусоровоза происходит их уплотнение в замкнутом объеме, однако при выгрузке отходов на полигоне первоначальным объем отходов восстанавливается.

Ссылается на то, что применение коэффициента уплотнения при определении объема отходов, перевозимых специализированными машинами - мусоровозами, уже было предметом судебного разбирательства.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "ТЭК" от 28.04.2007 года N 258 с приложением технических характеристик автотранспорта ООО "ТЭК", копий актов приема-сдачи вывезенных отходов ООО "ТЭК" за 2006-2007 годы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета по объему вывезенных ТБО за январь 2008 года.

Заявленные ходатайства рассмотрены по правилам статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в течение января 2009 года истцом ответчику оказывались услуги по приему и размещению отходов на полигоне твердых бытовых отходов г. Сарапул.

Для оплаты оказанных услуг в январе 2009 года истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 00045 от 03.02.2009 года на сумму 737 235 руб., исходя из объема вывезенных отходов 8 191,5 куб.м., стоимости 90 руб./куб.м. (л.д. 9).

Поскольку ответчиком не была произведена оплата оказанных услуг, ООО "Скиф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствует заключенный договор на оказание услуг; факт оказания услуг ответчиком не оспаривается; применения тарифа в размере 8 руб. 32 коп. за 1 куб.м. без НДС; правильности исчисленного истцом объема оказанных услуг; правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 06.02.2009 года по 15.06.2009 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Правовым обоснованием заявленных исковых требований являются статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по приему и размещению отходов на полигон твердых бытовых отходов подтверждается актами приема-сдачи вывезенных отходов ООО "ТЭК", содержащими подписи водителей мусоровозов и охранников полигона (л.д. 33-73).

Сам факт оказания истцом услуг по приему и размещению отходов в спорный период, количество произведенных рейсов мусоровозов на полигон ответчиком не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается и применение судом первой инстанции тарифа в размере 8 руб. 32 коп., предусмотренного постановлением Главы администрации города Сарапула от 26.11.2008 N 3063, и действовавшего в январе 2009 года.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции между сторонами сохраняются разногласия относительно возможности применения усредненного коэффициента уплотнения 1,7 при исчислении объема принятых в спорный период отходов. По расчету истца, основанному на применении данного коэффициента к объему кузова мусоровозов, доставлявших отходы, общий объем размещенных отходов составил 8 191,5 куб.м. По расчету ответчика, не учитывающего указанный коэффициент, соответствующий объем размещенных отходов составляет 5 857,6 куб.м.

В соответствии с отчетом ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" N 16/02-С-09 об определении объем вместимости кузова мусоровозов: КО-440-4 на шасси ЗИЛ-431410, КО-440-4 на шасси ЗИЛ 431412, КО-431 на шасси ЗИЛ 433362, принадлежащих ООО "Скиф", вместимость загрузочного контейнера составляет: КО-440-4 на шасси ЗИЛ-431410 - 25 куб.м., КО-440-4 на шасси ЗИЛ-431413 - 25 куб.м., КО-431 на шасси ЗИЛ-433362 - 23 куб.м. Из руководства по эксплуатации указанных мусоровозов следует, что коэффициент уплотнения мусора находится в пределах от 1,5 до 2,5 (в зависимости от объемной массы отходов) (л.д. 74-78).

Однако, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения основывался на указанных доказательствах, апелляционным судом не принимается. Как видно из расчета истца, при исчислении вместимости кузова автомобилей ответчика, привозивших отходы на полигон, им не использовались величины вместимости, содержащиеся в отчете ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" N 16/02-С-09. Данный отчет был представлен лишь как доказательство возможности увеличения вместимости кузовов мусоровозов путем уплотнения мусора.

Удовлетворяя исковые требования и признавая обоснованным расчет объема, произведенный истцом, суд первой инстанции учел, в том числе и то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2008 года по делу N А71-7360/2007 установлено фактическое применение сторонами при расчетах за соответствующий период коэффициента уплотнения 1,7, предусмотренного заключенным между ними договором.

Данное обстоятельство подтверждается также и представленными истцом в суд апелляционной инстанции актами приема-сдачи вывезенных отходов ООО "ТЭК" за 2006-2007 годы, в графе "Объем вывезенных отходов" которых указаны именно те величины вместимости (с учетом коэффициента уплотнения 1,7), которые были использованы истцом и при расчете объема принятых отходов в спорном периоде. Данные акты подписаны представителями ответчика без возражений относительно объема принятых отходов, следовательно, в тот период ответчик признавал возможность увеличения вместимости кузовов своих мусоровозов за счет применения механизма уплотнения в 1,7 раза.

Также из указанных актов усматривается, что отходы вывозились транспортом, аналогичным транспорту, указанному в актах приема-сдачи вывезенных отходов ООО "ТЭК" в январе 2009 года.

Таким образом, между сторонами сложились длительные отношения по применению коэффициента уплотнения 1,7 при расчете вывезенных отходов.

Ответчиком представлен расчет по объему размещенных отходов, в соответствии с которым размер объем вывезенных отходов составляет 5 857,6 куб.м. Указанный расчет произведен на основании данных о вместимости кузовов мусоровозов, принадлежащих ООО "Транспортно-экспедиционная компания", содержащихся в отчете ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" N 03/10-С-08 (л.д. 115-134).

Однако, данный отчет не может быть принят во внимание при определении объема оказанных услуг, поскольку, как видно из отчета, определение вместимости производилось путем измерения геометрических размеров кузова мусоровоза (замера рулеткой), без учета возможности уплотнения мусора толкающей плитой, следовательно, геометрический объем кузова мусоровоза не может быть характеристикой максимальной вместимости кузова мусоровоза.

Наличие во всех мусоровозах, принадлежащих ответчику (за исключением ЗИЛ 554 (самосвал), механизма уплотнения мусора, а также возможность увеличения вместимости кузова в 1,7 раза, подтверждается письмом ответчика в адрес истца N 258 от 28.04.2007 года с приложением технических характеристик автотранспорта.

Как усматривается из расчета истца, коэффициент уплотнения мусора был применен им ко всем автомобилям ответчика, доставлявшим отходы, за исключением самосвала, не имеющего механизма уплотнения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции затруднился назвать конкретные марки мусоровозов, в конструкции которых отсутствует механизм уплотнения.

Доказательств отсутствия на используемых ответчиком в спорный период мусоровозах механизма уплотнения мусора либо неиспользования этого механизма в материалы дела не представлено.

Учитывая, что наличие механизма уплотнения мусора является конструктивной особенностью мусоровозов, апелляционным судом признается обоснованным довод ответчика о том, что определение объема принимаемых отходов без учета усредненного коэффициента уплотнения создает возможность для занижения ответчиком фактического объема доставляемых на полигон отходов и получения, соответственно, неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлен объем оказанных услуг в размере 8 191,5 куб.м., в связи с чем сумма долга составляет 68 153 руб. 28 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 данной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Арбитражным судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно произвел расчет с учетом подлежащей взысканию суммы долга и взыскал проценты в размере 2 885 руб. 16 коп., начисленные за период с 06.02.2009 года по 15.06.2009 года.

Расчет процентов произведен верно, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2009 года по делу N А71-1994/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

В. А. Романов Т. В. Казаковцева