Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 03АП-3644/11

г. Красноярск

14 сентября 2011 года

дело N А74-2136/2011

Полный текст определения изготовлен 14 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2011 года об обеспечении иска по делу N А74-2136/2011, принятое судьей Струковой Г.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Хакресводоканал" (далее также ответчик) о взыскании 139 718 423 рублей 19 копеек задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и химочищенную воду на основании акта от 18.05.2011.

18 июля 2011 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 139 718 423 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.07.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" об обеспечении иска по делу N А74-2136/2011 удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" в пределах суммы иска 139 718 423 рублей 19 копеек. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.07.2011, государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит определение об обеспечении иска отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы.

В нарушение Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ истец не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика имущества, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, что ответчиком предпринимаются действия, связанные с уменьшением объема имущества, а также не представлено доказательств тяжелого имущественного положения ответчика.

Напротив, представленные истцом в обоснование заявленного требования об обеспечении иска документы характеризуют лишь его имущественное положение, а не ответчика, и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в порядке применения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом также не представлены доказательства того, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер одновременно не ущемляя в правах ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Отсутствие в материалах дела достоверной информации о счетах ГУП Республики Хакасия "Хакресводоканал" и порядке целевого финансирования его деятельности, и соответствующих выводов суда, привело к нарушению норм бюджетного законодательства.

04 августа 2011 года в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление от ответчика о приобщении документов к апелляционной жалобе, согласно которому ответчик просит приобщить к апелляционной жалобе учредительные документы и доказательства, подтверждающие финансовое и имущественное положение ответчика, его текущую деятельность, согласно приложению к заявлению.

Рассмотрев заявление ответчика о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе, Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил приобщить приложенные к заявлению дополнительные доказательства, поскольку при принятии судом обеспечительных мер ответчик не мог представить указанные документы в силу того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется судом не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 08 сентября 2011 года объявлялось определение о перерыве до 14 сентября 2011 года.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами о публикации судебных актов.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию после перерыва от государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" поступил отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2011 года об обеспечении иска по делу N А74-2136/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (доверенность на представителя Пешкова А.А. от 24.08.2011 N 77/11), арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В силу положений части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2011 года об обеспечении иска по делу N А74-2136/2011.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова