Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 03АП-4467/11

г. Красноярск

"09" ноября 2011 г.

Дело N А74-2136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго": Корсокова М.В. - представителя по доверенности от 19.10.2011 N 0501/46,

от ответчика государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал": Котнякова Н.Н. - представителя по доверенности от 01.03.2011 N 20/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" (ИНН 1909051981; ОГРН 1041904001127)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия об отмене обеспечительных мер

от "12" августа 2011 года по делу N А74-2136/2011, принятое судьёй Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Хакресводоканал" о взыскании 139 718 423,19 руб. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и химочищенную воду на основании акта от 18.05.2011.

18.07.2011 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением арбитражного суда от 19.07.2011 приняты обеспечительные меры иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" в пределах суммы иска 139 718 423,19 руб.

Определениями арбитражного суда от 26.07.2011, 05.08.2011 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.07.2011.

11.08.2011 ответчик вновь обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.07.2011, мотивируя свое заявление следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2011 года ходатайство государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 19 июля 2011 года по делу N А74-2136/2011 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" в пределах суммы иска 139 718 423 руб. 19 коп. отменены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12 августа 2011 года.

В апелляционной жалобе истец указывает на недобросовестность поведения ответчика, являющегося основным потребителем ресурсов, которая выразившуюся в не заключении договора теплоснабжения и уклонении от оплаты энергоресурсов. Ссылается на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер. По мнению истца, отмена обеспечительных мер возможна только в случае, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия.

Также в апелляционной жалобе истец указывает на то, что задолженность ответчика является значительной и необходимой для осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго", не оплата задолженности может привести к банкротству последнего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01 ноября 2011 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер считает законным, а апелляционную жалобу - не обоснованной по следующим основаниям.

Истцом, при обращении с ходатайством не были представлены сведения, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, доказательства затруднительности исполнения либо невозможности исполнения судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе о размере уставного капитала ответчика, подтверждают достаточность имущества государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" для своевременного исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку ответчик является крупной организацией, для осуществления хозяйственной деятельности требуются оборотные денежные средства. Кроме того, отсутствие денежных средств, влечет невозможность своевременной выплаты заработной платы работникам, невозможность своевременной уплаты налогов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исследовав и оценив представленные государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Хакресводоканал" в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер доказательства, арбитражный суд исходя из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта по делу, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь частями 1, 2 статьи 90, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 10, 22 Постановления от 12.10.2006 N 55, правомерно удовлетворил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.07.2011.

Тот факт, что ранее судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" в пределах суммы иска 139 718 423 рублей 19 копеек не исключает возможность повторной проверки условий для принятия испрашиваемых обеспечительных мер при рассмотрении им заявления другого лица, участвующего в деле, об отмене таких мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Вместе с тем, в материалах дела имеются данные бухгалтерской и налоговой отчетности, а также иные документы, включающие сведения о размере уставного капитала, которыми напротив подтверждается наличие у ответчика имущества, достаточного для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, доказательства финансовой стабильности работы предприятия, с указанием источников поступления денежных средств.

Также представленные ответчиком доказательства, подтверждают невозможность в связи с принятием обеспечительных мер осуществления хозяйственной деятельности, выплаты заработной платы работникам.

Тогда как, ходатайства истца о принятии обеспечительных мер мотивировано длительностью неисполнения ответчиком обязательства по погашению долга в течение всего отопительного сезона 2010/2011 гг., причинения истцу значительного ущерба и отсутствием доказательств, что ответчик намерен исполнять денежные обязательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сохранение мер по обеспечению иска нарушило бы баланс интересов сторон. Более того, сохранение обеспечительных мер ведет к существенным затруднениям при осуществлении ответчиком своей финансово-хозяйственной деятельности в части тепло-водоснабжения, водоотведения на всей территории Республики Хакасия, негативно отразится на подготовке предприятия к отопительному сезону.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры, принятые определением от 19.07.2011 правомерно отменены.

То, обстоятельство, что ответчик не принимал мер к погашению задолженности и отказывался от подписания договоров, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем, либо о возникновении затруднений в исполнении такого решения.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" августа 2011 года по делу N А74-2136/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда