Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 13АП-12559/11

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2011 г.

Дело N А26-48/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12559/2011) ИП Курбонова Д.К. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2011 по делу N А26-48/2011 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Курбонова Диловара Косимовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: Тихоненко О.Ю. по доверенности N 04-05/25-10 от 02.12.2010.

установил:

Индивидуальный предприниматель Курбонов Диловар Косимович (далее - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик, ИП Курбонов Д.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N14-18/55 от 30.08.2010 в части:

- неправомерности заявления ИП Курбоновым Д.К. налоговых вычетов по НДС в сумме 456 978 руб. (п.1.2.3 решения), соответствующих пеней и штрафа;

- доначисления НДС в сумме 43 322 руб. за 3 квартал 2007 года с полученных авансовых платежей от ООО ТД "Ленторг" в сумме 284 000 руб., соответствующих пеней и штрафа;

- доначисления налоговой базы в составе профессиональных налоговых вычетов по отношениям с ООО "Транспортная компания "Интертранспорт" и ООО "Продоптснаб" в общей сумме 733 629 руб. 60 коп. в 2007 году и 1 306 057 руб. 67 коп. в 2008 году;

- отказа в принятии расходов на мобильную связь в составе расходов по НДФЛ;

- отказа в предоставлении налоговых вычетов за 2007 и 2008 годы и доначислении НДФЛ за 2007 год в сумме 65 629 руб., за 2008 год в сумме 64 008 руб., пеней в сумме 24 548 руб. 94 коп., штрафа в сумме 3 281 руб. 45 коп. (п.п.7 п.1 резолютивной части решения) и 3 200 руб. 40 коп. (п.п.8 п.1 резолютивной части решения);

- доначисления налоговой баз по ЕСН по отношениям с ООО "Транспортная компания "Интертранспорт" и ООО "Продоптснаб" в сумме 733 629 руб. 60 коп. за 2007 год и 1 306 057 руб. 67 коп. за 2008 год, доначисления ЕСН в сумме 68 238 руб.;

- отказа в принятии расходов на мобильную связь в составе расходов по ЕСН, а также дополнительно просил признать в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН сумму документально подтвержденных транспортных расходов, оказанных ООО "Онего-маркет", в сумме 2 981 177 руб. 77 коп.- неправомерности заявления ИП Курбоновым Д.К. налоговых вычетов по НДС в сумме 456 978 руб. (п.1.2.3 решения), соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 27.05.2011 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Доводы жалобы заявителя фактически основаны на неправомерном непринятии налоговым органом документов, представленных к возражениям на акт проверки, в подтверждение налоговых вычетов по НДС в размере 537 112 руб. (с учетом уточнения в размере 456 978 руб.), и расходов в сумме 2 981 177 руб. 77 коп., уменьшающих налоговые базы по НДФЛ и ЕСН по ООО "Онего-маркет" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Предприниматель, надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Предпринимателя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверки Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем, единого социального налога, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем, а также страховых взносов в идее фиксированных платежей, единого налога на вмененный доход, земельного налога, налога на доходы и единого социального налога с выплат, производимых в пользу физических лиц.

Проверкой установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 541 747 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 129 637 руб., единого социального налога в сумме 68 238 руб., единого социального налога с выплат в пользу физических лиц в сумме 21 000 руб.

По итогам проверки Инспекцией составлен акт N 14-18/31 от 20.05.2010 (т.1, л.д.15-36).

Вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки Предпринимателем были направлены возражения, в которых он просил принять в состав вычетов по НДФЛ и ЕСН расходы в сумме 2 981 177 руб. 77 коп. за оказанные ООО "Онего-маркет" транспортные услуги на основании представленных счетов-фактур и актов выполненных работ, а также налоговые вычеты по НДС в размере 537 112 руб. Полагая, что сумма расходов на транспортные услуги значительно превышает доначисления, Предприниматель считал доначисление налогов неправомерным. Инспекция не приняла указанные документы в подтверждение понесенных расходов как документально неподтвержденные.

Решением N 14-18/55 от 30.08.2010 (т.1, л.д.66-98). Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 65 629 руб., за 2008 год в сумме 64 008 руб., по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 34 823 руб., за 2008 год в сумме 33 415 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 179 806 руб., за 2008 год в сумме 328 745 руб., по единому социальному налогу с выплат в пользу физических лиц за 2007 год в сумме 8 050 руб., за 2008 год в сумме 12 950 руб., начислены пени по состоянию на 30.08.2010 по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 548 руб. 94 коп., по единому социальному налогу в сумме 12 228 руб. 62 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 143 961 руб. 06 коп., по единому социальному налогу с выплат в пользу физических лиц в сумме 6 178 руб. 19 коп. по налогу на доходы физических лиц в сумме 55 руб. 70 коп. (выплаты в пользу физических лиц) и 529 руб. 62 коп. (с недобора), а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 22 723 руб. 70 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 6 481 руб. 85 коп., единого социального налога в сумме 4 461 руб. 90 коп., на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 95 руб. 20 коп. и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 87 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Предприниматель направил в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия апелляционную жалобу (т.1, л.д.99-106).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 26.10.2010 N 01-08/11131 (т.1, л.д.107-116) решение Инспекции от 30.08.2010 N 14-18/55 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что решение Инспекции соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками. Налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, уплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

В пункте 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской

Из приведенных норм права следует, что при формировании налогооблагаемой базы по вышеперечисленным налогам учитываются определяемые на основании первичных документов доход, полученный налогоплательщиком от предпринимательской деятельности (выручка от реализации товаров, выполненных работ и оказанных услуг), и уменьшающие его расходы (налоговые вычеты).

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Статьями 247 и 252 НК РФ предусмотрено, что для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), понесенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При этом все оформляемые хозяйствующими субъектами документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автотранспортом предусмотрено составление товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т. Форма и Указания по ее применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как видно из материалов дела, между Предпринимателем и ООО "Онего-маркет" 07.09.2006 был заключен договор N 4/06 об оказании автотранспортных услуг (т.2, л.д.36-37), в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов или выполняет иную автотранспортную услугу заказчика на основании его заявки. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что перевозчик принимает на себя обязанность выделять заказчику технически исправные автомобили, отвечающие санитарным требованиям и имеющие необходимую документацию для перевозки грузов. В обязанности заказчика, согласно договору, входит предоставлять водителю-экспедитору перевозчика на весь предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом (грузы, не оформленные товарно-транспортной накладной перевозчиком к перевозке не принимаются) (пункт 3.5 договора). Пунктом 3.6 договора на заказчика возложена обязанность осуществлять своевременное и надлежащее оформление путевых листов.

В нарушение указанных положений Предприниматель не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания транспортных услуг.

Как указано в статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом (пункт 2 статьи 785 ГК РФ). В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договором от 07.09.2006 N 4/06 предусмотрено оформление товарно-транспортных накладных.

Между тем, при проведении проверки Общество не предоставило Инспекции товарно-транспортные накладные, являющиеся первичными учетными документами, подтверждающими факт перевозки конкретных грузов ООО "Онего-Маркет", и служащими основанием для расчетов за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Предприниматель полагал, что при отсутствии товарно-транспортных накладных для подтверждения факта оказанных услуг могут быть использованы иные документы, в частности, акты выполненных работ и корешки путевых листов (представленных в суд первой инстанции).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, полагает, что оформленная между предпринимателем и ООО "Онего-маркет" сделка является договором перевозки грузов. Соответственно документом, подтверждающим факт реального оказания предусмотренных заключенным договором услуг - перевозки грузов - является товарно-транспортная накладная на каждую конкретную партию перевезенного груза, а не составленный акт выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела акты, апелляционный суд установил, что в них отсутствует обязательные для определения содержания хозяйственной операции реквизиты, а именно: объем работ и место их проведения; индивидуальные характеристики использованной для доставки товара транспортной техники; количество затраченного времени (часов) на услуги и сроки их производства; расшифровки учиненных на этих документах подписей лиц. Кроме того, невозможно по этим документам установить данные о водителях и сроки перевозки товара контрагентом.

При перевозке грузов автомобильным транспортом названным постановлением Госкомстата N 78 предусмотрено также оформление путевых листов по форме N 4-с либо по форме N 4-п. При этом путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Путевые листы содержат отрывные талоны, которые заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, признает недоказанным Предпринимателем факт оказания ему услуг по перевозке товаров ООО "Онего-маркет".

Сведения, указанные в представленных налогоплательщиком в подтверждение оказанных транспортных услуг документах (в том числе отрывных талонах путевых листов), недостоверными и противоречивыми.

Как установлено судом первой инстанции, из счетов-фактур и актов к ним (т.2, л.д.38-52, 123-140) следует, что перевозка грузов осуществлялась автомобилем ЗИЛ-131 (бензозаправщик). Заявитель пояснил, что в счетах-фактурах и актах автомобиль ЗИЛ-131 был указан ошибочно, а фактически грузоперевозки осуществлялись на арендованных автомобилях - ЗИЛ 4331, УАЗ 3962 и УАЗ 390944, что и указано в представленных талонах к путевым листам. Между тем, исправления в счета-фактуры в части указания автомобиля, перевозившего грузы, внесены частично (т.2, л.д.123-128), в остальных счетах-фактурах указан автомобиль ЗИЛ-131 (бензозаправщик), который не может осуществлять перевозку продовольственных грузов.

Представленные Предпринимателем счета-фактуры, акты, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, датированные 2007-2008 гг., подписаны руководителем ООО "Онего-маркет" Гусевой Н.Я. Между тем, согласно свидетельству о перемене имени от 17.10.2006 серии I-ГИ N 502152, выданному ОЗАГС г.Петрозаводска (т.3, л.д.101), гражданка Гусева Наталья Яковлевна переменила фамилию на Кириллова, о чем 17.10.2006 составлена запись акта о перемене имени N 95.

Представленные приходные кассовые ордера за 2007-2008 г.г. в доказательство факта оплаты также подписаны Гусевой Н.Я. Чеки ККТ к данным ордерам не представлены. Согласно ответу на поручение об истребовании документов (информации) от 13.07.2010 N 14-18/871, полученного от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, следует, что указанным налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Онего-маркет" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в ходе которой в том числе установлено отсутствие зарегистрированной за ООО "Онего-маркет" в налоговом органе контрольно-кассовой техники. Автомобиль ЗИЛ-131 приобретен ООО "Онего-маркет" у ООО "Техметсервис" 25.04.2007 и снят с учета в ГИБДД в октябре 2008 года. Между тем, согласно представленным Предпринимателем счетам-фактурам и актам выполненных работ ООО "Онего-маркет" осуществляло перевозку грузов на автомобиле ЗИЛ-131 в период с января 2007 года по декабрь 2008 года включительно.

Согласно представленных данных у ООО "Онего-маркет" (т.2, л.д.69) имеется автомобиль УАЗ 390944 .Вместе с тем договоры аренды автомобилей ЗИЛ 4331, УАЗ 3962 не представлены.

Необходимость получать санитарные паспорта на автомобили, осуществляющие перевозку пищевых продуктов, прямо предусмотрена законом.

Согласно пункту 11.2 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 07.09.2001 N 23 транспортные средства, используемые для перевозки пищевых продуктов, должны иметь санитарный паспорт, выданный в установленном порядке, быть чистыми, в исправном состоянии.

Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства, имеющие оформленные в установленном порядке санитарные паспорта.

Как видно из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 19.07.2010 N 02-03/2998 (т.2, л.д.68-69) санитарные паспорта на автомобили, используемые в своей деятельности ООО "Онего-маркет", не выдавались.

В силу статей 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные Предпринимателем акты и корешки путевых листов не могут в данном случае быть допустимыми доказательствами факта оказания транспортных услуг.

Апелляционный суд также считает, что представленные Предпринимателем доказательства являются неполными, противоречивыми, недостоверными и не подтверждены надлежащими первичными документами в целях налогового учета отраженных в них операций, соответствующих требованиям бухгалтерского учета.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно и законно отклонил требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения по данному эпизоду.

Апелляционный суд отмечает, что эпизоды доначисления НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 43 322 руб. с полученных Предпринимателем от ООО ТД "Ленторг" авансовых платежей в сумме 284 000 руб.; доначисления ЕСН за 2007 год в сумме 733 629 руб. 60 коп., за 2008 год в сумме 1 306 057 руб. 67 коп., а также НДФЛ за 2007 год в сумме 733 629 руб. 60 коп., за 2008 год в сумме 1 306 057 руб. 67 коп. в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО "Продоптснаб" и ООО Транспортная компания "Интертранспорт"; исключения Инспекцией из состава расходов по ЕСН и НДФЛ затрат на мобильную связь в сумме 2 150 руб., Предпринимателем не обжаловались, и соответственно оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2011 по делу N А26-48/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян