Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-6987/11

г. Пермь

14 сентября 2011 г.

Дело N А50-1040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Салищева А.А.): не явился,

от ответчика (потребительского общества "Стрелец"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело N А50-1040/2011,

по иску индивидуального предпринимателя Салищева Андрея Александровича (ИНН 591706175904, ОГРНИП 309590325700035)

к потребительскому обществу "Стрелец" (ИНН 5917590286, ОГРН 103590160372)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Салищев Андрей Александрович (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с потребительского общества "Стрелец" (далее - Ответчик, ПО "Стрелец") задолженности по поставке товара в сумме 124 878 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства и несогласие с размером исковых требований (без указания мотивов).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что арбитражный суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Установив, что обжалуемое решение принято судом с нарушением ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд, приняв во внимание п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 18.08.2011 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 12.09.2011.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 18.08.2011 апелляционный суд разъяснил истцу право на представление возражений на отзыв ответчика, право на отказ от иска в порядке ст. 49 АПК РФ, а также запросил у ответчика мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным подтверждением соответствующих возражений, установив срок его представления до 08.09.2011.

Этим же определением лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что при наличии разногласий по поводу объема поставки, произведенной оплаты стороны обязаны представить акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами. Инициатива проведения сверки взаимных расчетов была возложена на ответчика.

До начала рассмотрения дела во исполнение определения суда от 18.08.2011 от истца поступило заявление об уменьшении в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований до суммы 54 878 руб. 12 коп. (в связи с произведенной ответчиком оплатой в сумме 70 000 руб.) с приложением квитанции о заблаговременном направлении данного заявления в адрес ответчика.

Рассмотрев заявленное в порядке ст.49 АПК РФ истцом ходатайство, суд считает возможным принять уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Запрошенный определением суда у ответчика мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным подтверждением соответствующих возражений в установленный срок апелляционному суду представлен не был.

Поступивший на следующий день после рассмотрения дела отзыв ответчика с приложением подписанного в одностороннем порядке акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011 судом во внимание не принимается.

Определением от 18.08.2011 сторонам было разъяснено, что при неисполнении требований апелляционного суда в судебном заседании, назначенном на 12.09.2011, будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

Вопрос о необходимости наложения судебных штрафов судом рассмотрен. В связи с тем, что истцом исполнено требование, указанное в определении от 18.08.2011 (а именно, позиция выражена в письменном виде и заблаговременно представлена в суд с доказательством направления соответствующего заявления в адрес ответчика), суд не находит оснований для наложения на истца штрафа, предусмотренного ст. 119 АПК РФ.

Поскольку ответчиком до начала судебного заседания каких-либо возражений относительно уточненной суммы исковых требований не заявлено, то суд также решил судебный штраф на ответчика не накладывать; кроме того, процессуальное бездействие ответчика не привело к затягиванию судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченных представителей для участия в судебном заседании не направили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор, л.д. 18-20), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять товар и своевременно оплатить. Наименования, ассортимент, количество и цена товара согласуется сторонами перед началом отгрузки каждой партии товара и закрепляется в заявках, письмах, накладных, счетах и иных документах, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 указанного договора цена товара, поставляемого на условиях договора, является договорной, согласовывается сторонами перед началом каждой отгрузки, исходя из цен, действующих у поставщика, и закрепляется в прайсах. Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет поставщика в течение 14 банковских дней с даты отгрузки товара.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с октября 2009 по февраль 2010 по товарным накладным ответчику поставил, а последний принял товар на общую сумму 773 546 руб. 27 коп. (копии накладных, заверенных надлежащим образом, а также соответствующая доверенность имеются в материалах дела - л.д. 22-90). Факт и объем поставки ответчиком не оспаривается (ст.65, ч.3.1 ст.70, ст.131 АПК РФ).

Поставленная продукция оплачена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по оплате составила 54 878 руб. 12 коп. (с учетом уменьшения размера иска).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара истцом на сумму 773 546 руб. 27 коп. и его получение ответчиком, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара по указанным выше товарным накладным в общей сумме 718 668 руб. 15 коп. (денежными средствами, зачетом встречных однородных требований), что не отрицается самим ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, накладными.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара на сумму 54 878 руб. 12 коп., указанная сумма задолженности на основании ст.ст. 307, 309, 454, 486 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельство, указанное истцом и неоспоренное ответчиком, считается признанным последним. При этом в силу ст.131 АПК РФ процессуальной обязанностью ответчика является представление мотивированного отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены какие-либо доказательства наличия у него иного размера задолженности перед истцом.

С учетом результатов рассмотрения дела и исходя из уточненного размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 2 195 руб. 12 коп.

С истца в пользу ответчика, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В результате зачета государственных пошлин за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 195 руб. 12 коп.

Госпошлина в размере 2 551 руб. 23 коп. (платежное поручение от 17.12.2010 N 34) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2011 года по делу N А50-1040/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с потребительского общества "Стрелец" (ИНН 5917590286, ОГРН 103590160372) в пользу индивидуального предпринимателя Салищева Андрея Александровича (ИНН 591706175904, ОГРНИП 309590325700035) задолженность в сумме 54 878 (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 195 (Сто девяносто пять) рублей 12 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Салищеву Андрею Александровичу из средств федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 551 (Две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 23 копейки, уплаченную по платежному поручению от 17.12.2010 N 34.

Поворот исполнения решения суда произвести Арбитражному суду Пермского края при представлении доказательств его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко А.А. Снегур