Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 12АП-5503/11

г. Саратов

Дело N А12-23474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Жаткина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании Горбачева Владимира Александровича, паспорт серия 1800 329944 выдан УВД г. Камышина Волгоградской области от 16 января 2001 года, представителя Горбачева Владимира Александровича - Каян В.П., действующего по доверенности от 03 февраля 2011 года,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровиной Светланы Александровны (г.Москва)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2011 года по делу N А12-23474/2010 (судья Болдырев Н.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Горбачёва Владимира Александровича (г. Камышин Волгоградской области)

к индивидуальному предпринимателю Коровиной Светлане Александровне (г.Москва)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Камышин (г. Камышин Волгоградской области), Отдел по земельным отношениям комитета по управлению имуществом администрации городского округа город Камышин (г. Камышин Волгоградской области)

о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбачев Владимир Александрович (далее - ИП Горбачев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коровиной Светлане Александровне (далее - ИП Коровина С.А, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером 34 : 36 : 000015 : 44, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Базарова, 146а, принадлежащий в равных долях Горбачеву Владимиру Александровичу и Коровиной Светлане Александровне, выделив истцу в натуре долю согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 18.04.2011 N 12-04/2011 ООО "Волгоградский центр экспертизы".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 июня 2011 года по делу N А12-23474/2010 иск удовлетворён.

Кроме того, с с индивидуального предпринимателя Коровиной Светланы Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Горбачева Владимира Александровича взысканы государственная пошлина в арзмере 4 000 рублей, судебные издержки в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коровина С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требовании Горбачеву В.А. о выделе земельного участка в истребованном им варианте отказать.

Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Коровина Светлана Александровна, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Камышин, Отдел по земельным отношениям комитета по управлению имуществом администрации городского округа город Камышин явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что земельный участок, площадью 1 423,4 кв.м, с кадастровым номером 34:36:000015:44 находится в общей долевой собственности истца и ответчика, что подтверждено имеющимися в материалах дела свидетельствами о регистрации права (том 1, л.д. 42-44).

Ранее истец и ответчик были сособственниками нежилого строения, расположенного на вышеуказанном участке по адресу: г. Камышин, ул. Базарова д.14 а.

Сторонами был заключен договор от 05.01.2009 о реальном разделе нежилого строения, находящегося на земельном участке (том 1, л.д. 46, 47), на основании которого в собственность Горбачева В.А. перешла часть нежилого строения - комнаты N 6-11, общей площадью 172,3 кв. м, а в собственность Коровиной С.А. перешла часть нежилого строения - комнаты N 1-5, общей площадью 175, 6 кв.м.

После реального раздела строения, истцом предложена схема раздела земельного участка, с которой ИП Коровина С.А. не согласилась, в связи с чем истец обратился в суд с иском о разделе в натуре земельного участка.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В связи с тем, что для разъяснения вопросов о возможности раздела земельного участка и вариантах раздела требовались специальные знания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы, предложенные сторонами.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.04.2011 N 12-04/2011 реальный раздел земельного участка по варианту, предложенному истцом, не возможен. Эксперт указал на иной вариант раздела земельного участка, с учётом ранее произведённого раздела нежилого строения между сторонами, указав что возможен следующий вариант раздела земельного участка.

Выделяемый участок N 1 площадью 711.7 м располагается у передней границы участка и ограничивается следующими географическими ориентирами:

- по передней меже длина участка составляет 42.0 м,

- по левой меже, граничащей с дворовым проездом 14.0 м,

- по задней меже, проходящей по ул. Партизанской 31.0 м, поворот на 90° в сторону передней межи 2.0 м, поворот вправо на 90° 11.7 м, поворот на 90° в сторону передней межи 12.60

м;

по правой меже поворот на 90° в сторону передней межи 2.0 м, поворот вправо на 90° 11.7 м, поворот на 90° в сторону передней межи 12.60 м.

Выделяемый участок N 2 площадью 711.7 м2 располагается у передней границы участка и ограничивается следующими географическими ориентирами:

- по передней меже длина участка составляет 1.88 м, поворот на 90° в сторону передней межи 3.72 м, поворот на 90° вправо 7.5 м, поворот на 90 к задней меже 14.65 м, поворот влево на

90° 30.03 м,

- по левой меже 28.53 м,

- по задней меже, проходящей по ул. Партизанской 42.33 м

- по правой меже 15.86 м.

На основании произведённого ранее раздела строения между сособственниками выделяемый участок N 1 предоставляется Коровиной С.А.- участок равен идеальной доле V2, снабжен сетями инженерной инфраструктуры питающей данный объект, выделяемый участок N2 предоставляется Горбачеву В.А. - участок равен идеальной доле V2, снабжен сетями инженерной инфраструктуры питающей данный объект.

ИП Коровина С.А. не возражала против назначения по делу судебной экспертизы об определении вариантов раздела земельного участка, против кандидатур экспертов.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Ответчик от предложения суда первой инстанции о проведении повторной экспертизы отказался.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в использовании и т.п.

Поскольку доказательств невозможности выдела доли земельного участка истца в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены апелляционной инстанцией и отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда об удовлетворении иска ИП Горбачёва В.А.

При изложенных обстоятельствах, принятое решение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2011 года по делу N А12-23474/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Грабко С.А.Жаткина