Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-21726/11

г. Москва

13 сентября 2011 года

дело N А40-72086/10-53-561

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Дантэ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 г.. по делу N А40-72086/10-53-561, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 7708701570, ОГРН 1097746349535) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дантэ" (ИНН 7707286371, ОГРН 1027739596796), с участием ФГУП "ФТ-Центр" в качестве третьего лица

о взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения, выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Виноградова А.В. по доверенности от 12.09.2011;

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ТУ ФАУГИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дантэ" о взыскании долга в размере 14 686 руб. 88 коп. и неустойки в размере 88 695 руб. 73 коп. по договору аренды нежилого помещения, выселении ответчика и обязании передать помещение в освобожденном виде арендодателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 г.. по делу N А40-72086/10-53-561 суд удовлетворил исковые требования в части выселения и обязания передать помещение в освобожденном виде, а также в части взыскания основного долга и неустойки в размере 1 400 руб. в остальной части взыскания неустойки было отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, 01 августа 2011 года ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 05.08.2010 г.., срок на подачу апелляционной жалобы истек 06.09.2010 г. (с учетом того, что окончание месячного срока приходится на 05.09.2010 г.. - выходной день)

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт истцом подана 01.08.2011 г.., т.е. спустя 11 с лишним месяцев по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ, при этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Истец в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что ООО "Дантэ" о дне судебного заседания надлежащим образом не извещалось.

Данный довод судебной коллегией исследовался и не нашел своего документального подтверждения.

В судебном заседании были исследованы почтовые конверты, которыми суд первой инстанции извещал ООО "Дантэ" о судебном заседании на 29.07.2010 г.. Из почтовых уведомлений усматривается, что суд уведомлял ООО "Дантэ" по адресу: 1). г. Москва, ул. Самотечная, 1/5 (этот же адрес указан и в поданной апелляционной жалобе); 2). Г. Москва, ул. Кржижановского, 13 корп. 2 (т.1,л.д. 48-49), однако, указанные конверты возвратились в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Кроме того, по данным адресам суд направил ответчику и копии решения от 05.08.2010 г.. ( т.1, л.д. 64, 68), данные конверты также возвратились в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Представитель истца не смог указать причины, по которым ответчик не получил направленные ему определения о судебном заседании, других доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представил.

В силу статьи 122 АПК РФ копии судебных актов направляются лицам, участвующим в деле по месту нахождения адресата, в силу статьи 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица является место государственной регистрации юридического лица и указывается в его учредительных документах. В апелляционной жалобе и на своих фирменных бланках ООО "Дантэ" своим местом нахождения (юридическим адресом) ответчик(заявитель) указывает адрес: 103473, г.Москва, ул. Самотечная, дом. 1/15.

Суд первой инстанции по указанному адресу ответчика извещал, при отказе от получения корреспонденции, направленной по вышеуказанным адресам, ответчик несет риск наступления/ненаступления определённых юридических последствий самостоятельно.

Помимо указанного, из материалов дела следует, что 27.12.2010 г.. ответчик также обращался в суд с ходатайством о выдаче заверенной копии судебного решения (т.1, л.д. 75), а также с заявлениями о приостановлении исполнительного производства и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, по указанным заявлениям судом приняты судебные акты (определения) от 16.03.2011 г.., данные акты не обжаловались, ответчик лишь 13.05.2011 г.. (с процессуальными нарушениями подал жалобу, в связи с чем была возвращена), а в последствии 01.08.2011 г.. обратился с апелляционной жалобой на решение от 05.08.2010 г..

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем, отказывает ответчику в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 188, ч. 2 ст. 259 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать ООО "Дантэ" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Дантэ" по делу N А40-72086/10-53-561 прекратить.

Возвратить ООО "Дантэ" из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

судьи

Е.Н.Барановская

Т.Я. Сумарокова