Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-17554/11

г. Москва

31 августа 2011 г.

Дело N А40-80421/05-52-682

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Расторгуева Е.Б., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НПП "Антарес" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-80421/05-52-682, принятое судьей Григорьевым А.Н. по иску ГП "Пензенский завод "Счетмаш" (ИНН: 5834001201) к ЗАО НПП "Антарес" (ИНН: 7729098389, ОГРН: 1027739755295), заинтересованное лицо - ООО "СтройКа" (ИНН: 5835073008,

ОГРН: 1075835003595)

о процессуальном правопреемстве

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лебедев Г.А. (доверенность от 21.07.2011)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2006 года по делу N А40-80421/05-52-682 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 N 09АП-4741/2006-ГК), удовлетворены исковые требования ГП "Пензенский завод "Счетмаш" о взыскании с ЗАО НПП "Антарес" 3 120 000 руб. основного долга, 99 052 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 595 руб. 26 коп. расходов по оплате госпошлины. На основании указанных актов ГП "Пензенский завод "Счетмаш" выдан исполнительный лист.

11 сентября 2008 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СтройКа" о процессуальном правопреемстве - замене ГП "Пензенский завод "Счетмаш" на ООО "СтройКа".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2008 года по делу N А40-80421/05-52-682, А40-1705/08ИП-52, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 09АП-15187/2008-ГК, постановлением ФАС МО от 24.02.2009 N КГ-А40/114-09, произведена процессуальная замена истца (взыскателя) "ГП Пензенский завод "Счетмаш" на ООО "СтройКа".

24 марта 2011 года ЗАО НПП "Антарес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2008 по делу N А40-80421/05-52-682 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 в удовлетворении заявления ЗАО НПП "Антарес" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО НПП "Антарес" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 04.05.2011, принять по делу новое решение: отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 01.10.2008 и рассмотреть дело вновь, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда противоречат требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и АПК РФ и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ГП "Пензенский завод "Счетмаш", ООО "СтройКа", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда от 04.05.2011 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО НПП "Антарес" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, исходя из следующего.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (пункт 4) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При вынесении определения от 01.10.2008 суд исходил из того, что 03 сентября 2008 года между ГП "Пензенский завод "Счетмаш" (первоначальный кредитор) и ООО "СтройКа" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования к ЗАО НПП "Антарес" денежных средств, взысканных с ЗАО НПП "Антарес" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2006 по делу N А40-80421/05-52-682. При этом, суд пришел к выводу о том, что должник был уведомлен об уступке права требования.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2008 ЗАО НПП "Антарес" ссылается на то, что указанный договор цессии от 03 сентября 2008 года был заключен в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без соблюдения процедуры, обязательной для такого вида сделок, что подтверждается, по мнению заявителя, письмом конкурсного кредитора ГП "Пензенский завод "Счетмаш" - филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция" (Балаковская АЭС) от 02.02.2011 N 100-04/1563.

Указанные ЗАО НПП "Антарес" в заявлении доводы не могут расцениваться судом в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство, на которое ссылается должник (заявитель) в обоснование пересмотра судебного акта, не относится к вновь обнаруженному обстоятельству, неоспоримо свидетельствующему о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Ссылка заявителя на то, что фактически собрание кредиторов от 09.06.2008 не состоялось, в обоснование довода о том, что договор уступки права требования от 03 сентября 2008 года был заключен в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без соблюдения процедуры, обязательной для такого вида сделок, является несостоятельной.

Доказательств того, что договор уступки права требования (купли-продажи дебиторской задолженности) от 03 сентября 2008 года в установленном законом порядке был признан недействительным, в материалы дела заявитель не представил.

В материалах дела также не содержится сведений о признании недействительным Протокола о результатах проведения реализации имущества ГП "Пензенский завод "Счетмаш" путем публичного предложения от 03.09.2008 (л.д. 15-16 том 4), который был представлен суду в обоснование ходатайства ООО "СтройКа" о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам заключения договора уступки права требования (купли-продажи дебиторской задолженности) от 03 сентября 2008 года (л.д. 6, 15-16 том 4).

При вынесении определения от 01.10.2008 суд первой инстанции исходил из положения пункта 2 договора уступки права требования (купли-продажи дебиторской задолженности) от 03 сентября 2008 года, согласно которому уступаемое право требования с должника (ЗАО НПП "Антарес") первоначальный кредитор передает в соответствии с протоколом проведения торгов по реализации имущества ГП "Пензенский завод "Счетмаш" путем публичного предложения от 03 сентября 2008 года новому кредитору за 1 732 500 рублей.

Таким образом, учитывая положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2008 по делу N А40-80421/05-52-682 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ЗАО НПП "Антарес" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2008.

Поскольку при вынесении определения от 04.05.2011 судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 04.05.2011 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 по делу N А40-80421/05-52-682 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев