Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-22485/11

г. Москва

Дело N А40-91883/08-61-820

31 августа 2011 г.

N 09АП-22129/2011-ГК N 09АП-22484/2011-ГК N 09АП-22485/2011-ГК N 09АП-22487/2011-ГК N 09АП-22488/2011-ГК N 09АП-22489/2011-ГК N 09АП-22490/2011-ГК N 09АП-22491/2011-ГК N 09АП-22492/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Постановления изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово", Закрытого акционерного общества "Домодедово Кэтеринг Сервис", Закрытого акционерного общества "Домодедово Фьюэл Сервисиз", Закрытого акционерного общества "Домодедово Пэссенджер Терминал", Закрытого акционерного общества "Домодедово Карго", Закрытого акционерного общества "Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити", Закрытого акционерного общества "Международный аэропорт "Домодедово", Закрытого акционерного общества "Домодедово Эссет Менеджмент", Закрытого акционерного общества "АТБ ДОМОДЕДОВО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел, ходатайств о вступлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

по делу N А40-91883/08-61-820, вынесенное судьей Зверевой О.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" (ОГРН 1035002001698)

к Открытому акционерному обществу "Аэропорт Внуково"

при участии 1) Открытого акционерного общества "ДОМОДЕДОВСКИЕ АВИАЛИНИИ", 2) Закрытого акционерного общества "Домодедово Эрпорт Хэндлинг" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 351.988.028 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волошина О.В., представитель по доверенности, 06.04.2010 г..;

от ответчика: Ибрагимов А.Т., представитель по доверенности от 10.03.2011 г..;

от третьих лиц: Сычев М.Ю., представитель по доверенностям;

от заявителей: Цветкова Н.Ю., представитель по доверенности 06.07.2010 г..; Сычев М.Ю., представитель по доверенности от 07.05.2010 г..; представитель по доверенности N 50 АА 0595860 от 23.06.2011 г..: представитель по доверенности N 50 АА 0595865 от 23.06.2011 г..; представитель по доверенности N 50 АА 0131978 от 29.04.2011 г..; представитель по доверенности N 50 АА 0835519 от 24.08.2011 г..; от "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово", Закрытого акционерного общества "Домодедово Кэтеринг Сервис", Закрытого акционерного общества "Домодедово Фьюэл Сервисиз", Закрытого акционерного общества "Домодедово Пэссенджер Терминал", Закрытого акционерного общества "Домодедово Карго", Закрытого акционерного общества "Международный аэропорт "Домодедово"

от заявителей: Закрытого акционерного общества "Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити" Закрытого акционерного общества "Домодедово Эссет Менеджмент", Закрытого акционерного общества "АТБ ДОМОДЕДОВО" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Коммерческое агентство "Домодедово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Аэропорт Внуково" о взыскании как с поручителя 351.988.028 руб. 76 коп., составляющих задолженность по соглашению о наземном обслуживании от 25.04.2008 года N 167/02-05.

Третьими лицами, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", ЗАО "Домодедово Эрпорт Хэндлинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением N КГ-А40/9079-09 от 06.10.2009 года отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 года по делу N А40-91883/08-61-820 и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав на необходимость при новом рассмотрении дела полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела; представить сторонам подлинные доказательства, подтверждающие как факт оказания услуг, так и их объем и стоимость; установить объем взаимных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; проверить доводы ответчика о прекращении поручительства применительно к статьям 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 с аэропорта в пользу агентства взысканы 351.988.028 руб. 76 коп. задолженности и 100.000 рублей государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что в объем ответственности поручителя должна быть включена задолженность за оказанные услуги по наземному обслуживанию за май - июль 2008 года, срок оплаты которых по соглашению сторон об отсрочке платежа наступил 06.09.2008.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение суда первой инстанции от 31.03.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.09.2010 решение суда первой инстанции от 31.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2010 оставил без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 16291/10 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2010 отменить и направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела N А40-144112/10-131-987 с делом N А40-174894/08-65-864, поскольку дела являются однородными и вытекают из одного договора поручительства - письма N 01-20-4190 от 03.09.2008. Истец утверждает, что дела имеют одно основание, есть риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Также в суд первой инстанции обратились ЗАО "Домодедово Кэтеринг Сервис", ЗАО "Домодедово Фьюэл Сервисиз", ЗАО "Домодедово Пэссенджер Терминал", ЗАО "Домодедово Карго", ЗАО "Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити", ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово", ЗАО "Домодедово Эссет Менеджмент", ЗАО "АТБ ДОМОДЕДОВО" о вступлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителей в связи с заключением между истцом и указанными заявителями агентских договоров N 195/02-04, N 198/02-04, N 199/02-04, N 196/02-04, N 197/02-04, N 200/02-04, N 194/02-04 от 01.12.2004 г., N 009/99А-02 от 01.05.1999 г., согласно которым истец обязался перечислять заявителям в течение трех дней на расчетный счет принципала денежные средства, поступившие в качестве оплаты по стандартному соглашению о наземном обслуживании N 167/02-05 от 25.04.2005, заключенного между сторонами.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 28 июля 2010 г. в удовлетворении ходатайства об объединении дел и привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказал.

Не согласившись с принятым определением истец и заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца и заявителей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителей (ЗАО "Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити", ЗАО "Домодедово Эссет Менеджмент", ЗАО "АТБ ДОМОДЕДОВО") в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и заявителей, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с положениями ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно п. 2.1. указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцу, суд первой инстанции сослался на положения части 2 статьи 130 и исходил из того, что объединение в одно производно дел N А40-144112/10-131-987 и N А40-174894/08-65-864, приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования истца.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2). Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

При этом, как предусмотрено пунктом 2-1 указанной статьи, дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Дела подлежат объединению также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Предметы и основания заявленных исков различны, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Иски не полностью тождественны и по представленным доказательствам.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для объединения указанных выше дел в одно производство. Кроме того, необходимо отметить, что иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При принятии судебного акта судебная коллегия также учитывает, что по одному из дел уже назначена судебная экспертиза, а по другому только рассматривается судом первой инстанции вопрос о назначении экспертизы, что также приведен к более длительному рассмотрению дел.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что объединение нескольких дел в одно является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, не исключен и тот факт, что совместное объединение дел может привести к существенному затягиванию разрешения обоих дел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют основания для объединения дел, поскольку из представленных копий материалов дел N А40-144112/10-131-987 не следует их связь между собой и делом N А40-174894/08-65-864 ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам и риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Подлежат отклонению доводы заявителей об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "Домодедово Кэтеринг Сервис", ЗАО "Домодедово Фьюэл Сервисиз", ЗАО "Домодедово Пэссенджер Терминал", ЗАО "Домодедово Карго", ЗАО "Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити", ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово", ЗАО "Домодедово Эссет Менеджмент", ЗАО "АТБ ДОМОДЕДОВО", поскольку проверив обоснованность ходатайства заявителей жалоб о вступлении его в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ЗАО "Домодедово Кэтеринг Сервис", ЗАО "Домодедово Фьюэл Сервисиз", ЗАО "Домодедово Пэссенджер Терминал", ЗАО "Домодедово Карго", ЗАО "Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити", ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово", ЗАО "Домодедово Эссет Менеджмент", ЗАО "АТБ ДОМОДЕДОВО", не являющегося участником спорных правоотношений по взысканию задолженности по Соглашению о наземном обслуживании, заключенного между истом и N 116/02-05 от 10.03.05 и ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителей жалоб о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права или обязанности.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку заявителем жалобы не представлено в материалы дела бесспорных доказательств того, что принятые по настоящему делу судебные акты повлекли или могут повлечь возникновение у заявителя жалобы каких-либо неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 51, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об отказе в объединении дел может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Поэтому постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 51, 110, 130, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 г.. по делу N А40-91883/08-61-820 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово", Закрытого акционерного общества "Домодедово Кэтеринг Сервис", Закрытого акционерного общества "Домодедово Фьюэл Сервисиз", Закрытого акционерного общества "Домодедово Пэссенджер Терминал", Закрытого акционерного общества "Домодедово Карго", Закрытого акционерного общества "Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити", Закрытого акционерного общества "Международный аэропорт "Домодедово", Закрытого акционерного общества "Домодедово Эссет Менеджмент", Закрытого акционерного общества "АТБ ДОМОДЕДОВО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова