|
02 декабря 2014 г.
|
Дело N А40-91883/08
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Аэропорт Внуково"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014
по делу N А40-91883/08, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-820),
по иску закрытого акционерного общества "Коммерческое агентство аэропорта
"Домодедово" (ОГРН 1035002001968, 142015, г. Домодедово, территория Аэропорта Домодедово, стр. 1)
к открытому акционерному обществу "Аэропорт Внуково"
(ОГРН 1027739012421, 119027, г. Москва, ул. 1-я Рейсовая, д. 12),
третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (ОГРН 1025001275485, 142015, г. Домодедово, территория Аэропорта Домодедово),
2) закрытое акционерное общество "Домодедово Эрпорт Хэндлинг"
(ОГРН 1055001514314, 142015, г. Домодедово, территория Аэропорта Домодедово, стр. 1)
о взыскании 351 988 028 руб. 76 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Колтакова Е.С. по доверенности от 24.11.2014, Заюкова Т.Н. по доверенности от 17.01.2014
от ответчика: Ибрагимов А.Т. по доверенности от 05.11.2013
от третьих лиц: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Аэропорт Внуково" о взыскании задолженности в размере 351.988.028 руб. 76 коп. по соглашению от 25.04.2005 N 167/02-05 о наземном обслуживании.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "ДОМОДЕДОВСКИЕ АВИАЛИНИИ", ЗАО "Домодедово Эрпорт Хэндлинг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.10.2009 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.09.2010 решение от 31.03.2010 и постановление от 17.06.2010 оставил без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 решение от 31.03.2010, постановление от 17.06.2010 и постановление от 30.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.05.2012 решение от 27.10.2011 и постановление от 18.01.2012 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 постановление от 21.05.2012 отменено, решение от 27.10.2011 и постановление от 18.01.2012 об отказе в иске оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 производство по делу прекращено.
Аэропорт обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с агентства 9.570.968 руб. 69 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 с агентства в пользу аэропорта взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000.000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано в связи с чрезмерностью количества часов, заявленных за участие в судебных заседаниях.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.20 определение от 14.12.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.06.2013 изменил определение от 14.12.2012 и постановление от 27.02.2013, взыскал с агентства в пользу аэропорта 4.007.120 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказал.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный с города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 на агентство отнесены расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000.000 руб.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 15.09.2014, открытое акционерное общество "Аэропорт Внуково" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворит заявление в размере 8.279.994 руб. 98 коп.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.09.2009 между ответчиком и закрытым акционерным обществом "Мусин, Ибрагимов и партнеры" (далее - фирма, поверенный, исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого поверенный обязуется по заданию доверителя провести правовой анализ материалов арбитражных дел N А40-91883/08-61-820 и N А40-91884/09-65-864 и представлять доверителя в арбитражных судах всех инстанций до момента вынесения окончательных судебных актов по каждому из этих дел, а доверитель обязуется принять и оплатить эти услуги.
Стороны согласовали в пункте 4.2 названного договора список сотрудников поверенного, которые могут выполнять работу по договору, а также почасовые ставки за оказанные ими юридические услуги.
В пункте 4.3 договора об оказании юридической помощи стороны предусмотрели, что при положительном разрешении разногласий в пользу доверителя, в том числе при достижении доверителем и истцом по указанным в договоре арбитражным делам соглашения об урегулировании разногласий, доверитель оплачивает поверенному дополнительную премию в размере 100 000 евро, при этом поверенный будет оказывать доверителю необходимую юридическую помощь по оформлению достигнутого соглашения.
В ходе исполнения обязательств по названному договору поверенным были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу доверителя: разработана правовая позиция в отношении заявленных истцом требований, подготовлена кассационная жалоба, а после возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции постановлением суда кассационной инстанции от 06.10.2009 юристы поверенного представляли интересы доверителя по данному делу в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (дважды в каждой инстанции) в период с 28.09.2009 и до момента вынесения постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 (в течение двух лет и девяти месяцев), включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, в том числе дополнений к отзыву на иск, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, дополнений и пояснений к ним, процессуальных ходатайств и заявлений, а также сбор доказательств и участие в судебных слушаниях.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 договора об оказании юридической помощи оплата услуг и возмещение расходов поверенного осуществлялись доверителем на основании актов выполненных работ с учетом фактически затраченного конкретным юристом времени и его почасовой ставки и документально подтвержденных командировочных расходов.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что заявителем не доказана относимость части судебных расходов к рассмотрению настоящего дела, которые включают в себя командировочные расходы, а также стоимости переговоров согласно акту от 17.10.2009 года, понесенные до заключения договора от 28.09.2009 об оказании юридической помощи, заключенному между ответчиком и закрытым акционерным обществом "Мусин, Ибрагимов и партнеры" (далее - фирма, поверенный, исполнитель). Суд первой инстанции правильно отразил в судебном акте, что некоторые услуги заявлены дважды, либо не подтверждены надлежащими доказательствами.
При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно отклонил в качестве судебных расходов денежные средства в размере 8.351 руб. по акту от 07.10.2009, поскольку понесены представителем ЗАО "Мусин, Ибрагимов и партнеры" 16.09.2009 г., т.е до заключения договора об оказании правовой помощи и в указанный период представитель ЗАО "Мусин, Ибрагимов и партнеры" не являлся поверенным ответчика, заявленные расходы понесены в связи с переговорами ответчика и ЗАО "Мусин, Ибрагимов и партнеры" по заключению договора об оказании юридической помощи, следовательно, представленные доказательства являются не относимыми. Также обоснованно суд первой инстанции указал о неподтвержденности первичными документами командировочных, транспортных расходов на сумму 28.810 руб. по акту от 07.10.2009.
Суд первой инстанции установил размер судебных расходов (транспортные, суточные проживание) и подлежащих удовлетворению в сумме 341.680 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции обоснованно отклони доводы истца относительно исключения из судебных расходов стоимости услуг за изучение материалов, переговоров по акту от 07.10.2009 со ссылкой на положения п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", поскольку сумма оплаты консультаций, предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.
Также обоснованно суд первой инстанции установил правомерность определения в часовом выражении судебных расходов на оплату услуг представителя поверенного, что соответствует 143 час. 50 мин.
С учетом указаний суда надзорной инстанции суд первой инстанции правильно указал, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи Г Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотреник жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
С учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применена Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, согласно публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, ко
