Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 09АП-19618/11

город Москва

02 сентября 2011 г.

N 09АП-19618/2011-ГК Дело N А40-25406/09-63-191

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-25406/09-63-191, по иску ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629) к ЗАО "СГ "Спасские ворота" о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СГ "Спасские ворота" о взыскании 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2009 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС" к ЗАО "СГ "Спасские ворота" о взыскании страховой выплаты в размере 120 000 руб., а также расходов по госпошлине.

Отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен тем, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по причине того, что истцом не представлено доказательств страхования гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) лица - Тотьмянинова В.В. в ЗАО "СГ "Спасские ворота" по договору ОСАГО ААА N 0294152427.

Согласно поступившему 14.02.2011 года в суд первой инстанции заявлению, ЗАО "МАКС" просило пересмотреть решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивируя данное заявление, ЗАО "МАКС" ссылается на то, что на момент принятия решения Арбитражным судом г.Москвы заявитель не знал, что гражданская ответственность водителя Тотьмянинова В.В., явившегося виновным в совершении ДТП, застрахована ЗАО "СГ "Спасские ворота".

Определением от 19.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "МАКС" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный и удовлетворить указанное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на изложенные в поданном в суд первой инстанции заявлении доводы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ЗАО "МАКС" и ЗАО "СГ "Спасские ворота", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае заявитель указывает на то, что информация о том, что гражданская ответственность водителя Тотьмянинова В.В., явившегося виновным в совершении ДТП, застрахована ЗАО "СГ "Спасские ворота", на момент принятия решения Арбитражным судом г.Москвы заявителю была неизвестна, он считает это вновь открывшимся обстоятельством, что, по его мнению, является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2009 по делу N А40-25406/09-63-191.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент принятия решения Арбитражным судом г.Москвы заявитель не знал, что гражданская ответственность водителя Тотьмянинова В.В., явившегося виновным в совершении ДТП, застрахована ЗАО "СГ "Спасские ворота", не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Обращаясь с иском к ЗАО "СГ "Спасские ворота", застраховавшей гражданскую ответственность водителя - виновника ДТП, истец должен был знать о наличии договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полиса ОСАГО), но в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии рассмотрения дела, истец не представил суду необходимые доказательства, что явилось основанием для отказа в иске.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Из содержания пункта 5 указанного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2009 N ВАС-10203/09).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года по делу N А40-25406/09-63-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков