Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-22970/11

город Москва

13 сентября 2011 г.

N 09АП-22970/2011-ГК Дело N А40-62749/08-103-208

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губарькова Павла Владимировича на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-62749/08-103-208, принятое судьей С.В. Гончаренко по иску арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью АПК "Никольское" к Открытому акционерному обществу Сбербанк России и Обществу с ограниченной ответственностью АПК "Никольское" (ОГРН 1043687000092, 397700, Воронежская область, Бобровский район, Никольское 2-е с., Школьная ул., д. 16), третьи лица: МИФНС России N 11 по Воронежской области, Общество с ограниченной ответственностью "Сайкер-Экспорт Н.В.", Закрытое акционерное общество "Вета-Мазар", Общество с ограниченной ответственностью "ДРАМ Рисорзес", Компания "Сопекс Н.В.", Губарьков П.В., Буров Н.Е. о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ОАО Сбербанк России - Панченко А.В. по доверенности от 24.03.2011; от ООО АПК "Никольское" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от МИФНС России N 11 по Воронежской области - не явился, извещен; от ООО "Сайкер-Экспорт Н.В." - не явился, извещен; от ЗАО "Вета-Мазар" - не явился, извещен; от ООО "ДРАМ Рисорзес" - не явился, извещен; от Компании "Сопекс Н.В." - не явился, извещен; от Губарькова П.В. - Нарышкина О.Г. по доверенности от 16.03.2011;

от Бурова Н.Е. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Общества с ограниченной ответственностью АПК "Никольское" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Сбербанк России и Обществу с ограниченной ответственностью АПК "Никольское" о признании сделки по досрочному погашению кредиторской задолженности на сумму 10975806 руб. 85 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО АПК "Никольское" перед Сбербанком России (ОАО) на сумму 10975806 руб. 85 коп.

Решением от 02.04.2010 Арбитражный суд г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными.

Постановлением от 20.09.2010 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 02.04.2010 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62749/08-103-208 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 года по делу N А40-62749/08-103-208 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При этом суд, руководствуясь частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с определением суда от 29.07.2011 года по делу N А40-62749/08-103-208, Губаньков Павел Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необходимость применения специальных разъяснений по вопросу рассмотрения ранее принятых судами к производству в общеисковом порядке заявлений об оспаривании сделок должника, которые даны в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 N 137, пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, в связи с чем, просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил оспариваемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ОАО Сбербанк России поддержал апелляционную жалобу третьего лица.

Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ) и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На это обращается внимание и в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проинформировал арбитражные суды о выработанных рекомендациях в Информационном письме от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 года N 137 указывается, что согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05 июня 2009 года.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 года N 137 также обращается внимание на то, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии Закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании Закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ. Однако предусмотренные названными Федеральными законами в редакции Федерального закон от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 3 части 1 статьи 50.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций") подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

С учетом изложенного, исходя из системного анализа положений законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практики (Постановление Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 года N 137, Определения ВАС РФ от 22 июля 2010 года N ВАС-4730/10, от 09 сентября 2010 года N ВАС-12301/10 и др.) можно прийти к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, в силу положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является не обоснованным, а настоящий спор подлежит рассмотрению по существу в рамках общеискового производства.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А414-1251-2008/9/20 б от 31.07.2008 в отношении ООО АПК "Никольское" введено внешнее управление.

В Арбитражный суд г. Москвы 01.10.2008 поступило исковое заявление истца арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью АПК "Никольское", в порядке статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о признании сделки, заключенной между ОАО Сбербанк России и ООО АПК "Никольское", недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Довод жалобы о том, что ранее принятое судом к производству в общеисковом порядке исковое заявление об оспаривании сделок, по смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 N 137 не подлежит передаче для рассмотрения в делах о банкротстве, апелляционная инстанция находит подтвержденным материалами дела, поскольку в данном случае имеется ввиду заявления, принятые в общеисковом порядке, ранее вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ.

В данном случае арбитражный управляющий ООО АПК "Никольское" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском по рассматриваемому делу 01.10.2008 (согласно штампу суда), т.е. до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах ранее принятое судом к производству в общеисковом порядке исковое заявление об оспаривании сделок не подлежало передачи для рассмотрения в делах о банкротстве.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-62749/08-103-208 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова