Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-12874/11

г. Москва

Дело N А40-44422/10-45-317

09 июня 2011 г.

N 09АП-12219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Нордеа Банк" и ООО "Промтрактор-Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года по делу N А40-44422/10-45-317, принятое судьей Лопуховой М.А., арбитражными заседателями Евстигнеевым О.Ю., Мироненко Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нордеа Банк" (125040, город Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 19, стр. 1, ОГРН 1027739436955) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Финанс" (121099, город Москва, Новинский бульвар, 11, ОГРН 1047796769855), Открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (ОАО "ЧАЗ") (РФ, 428000, Чувашская республика, город Чебоксары, проспект Мира, д. 1, ОГРН 1022100968010), Открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОАО "Промтрактор") (РФ, 428027, Чувашская республика, город Чебоксары, ул. Хузангая, 26Б, ОГРН 1022100971144) , Обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (ООО "Промтрактор-Промлит") (РФ, 428000, Чувашская республика, город Чебоксары, пр-т Тракторостроителей, 101, ОГРН 1022100971144) о взыскании 145 195 846 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слабышева И.В. по доверенности от 20.08.2010 N 682;

от ответчиков: от ООО "Промтрактор-Финанс" - Симонян Ксения Артемовна по доверенности от 14.01.2011 б/н; от ОАО "ЧАЗ", ОАО "Промтрактор", ООО "Промтрактор-Промлит" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Нордеа Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ЧАЗ", ОАО "Промтрактор", ООО "Промтрактор-Промлит", ООО "Промтрактор-Финанс" о взыскании 145 195 846 руб. 97 коп., составляющих 116 356 000 руб. номинальной стоимости 116 356 штук процентных неконвертируемых документарных облигаций ООО "Промтрактор-Финанс" (государственный номер регистрации выпуска 4-03-36089-R, зарегистрирован 19.06.2008) на предъявителя, серии 03, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая облигация, 14 323 382 руб. накопленного купонного дохода за 3-й купонный период, 14 516 464 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2010 по 08.02.2011 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В суде первой инстанции ОАО "ЧАЗ" заявил встречный иск о признании договора поручительства незаключенным.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы истец заявил отказ от иска в части взыскания накопленного купонного дохода в размере 14 323 382 руб., в связи с его погашением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2011 года по делу N А40-44422/10-45-317 исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания 116 356 000 руб. номинальной стоимости облигаций, взыскания с эмитента процентов размере 14 516 464 руб. 97 коп., при этом суд первой инстанции указал, что требования истца подтверждены документально, а эмитентом не представлено доказательств своевременной выплаты купонного дохода по третьему купонному периоду. В части взыскания накопленного купонного дохода судом принят отказ от иска, в этой части производства прекращено. В удовлетворении солидарного взыскания процентов на сумму выплаченных денежных средств отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился истец и ответчик ООО "Промтрактор-Финанс" с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истца указано, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об ограниченном характере поручительства, предоставленного ответчиками (поручителями), при котором поручительством обеспечивается только уплата истцу номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода по ценным бумагам. Просит решение изменить в части отказа в солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 516 464 руб., указанные требования удовлетворить. В остальной части решение просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ответчика ООО "Промтрактор-Финанс" заявитель указывает на досрочное предъявление требования о выплате номинальной стоимости и купонного дохода. Кроме того, считает необоснованным досрочное требование о выплате номинальной стоимости при нарушении эмитентом обязательств по уплате купонного дохода, а также при отсутствии оснований для взыскания номинальной стоимости облигаций, истец не вправе требовать процентов за неисполнение обязанности по уплате номинальной стоимости ценных бумаг. Соответственно у поручителя также не возникло обязательств по оплате номинальной стоимости облигации, поскольку они возникают только при неисполнении обязательств эмитентом. Просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков ОАО "ЧАЗ", ОАО "Промтрактор", ООО "Промтрактор-Промлит", надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просил решение изменить в части отказа в солидарном взыскании процентов, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Промтрактор-Финанс" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске полностью отказать.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска заявителями не обжалуется, возражений от участников процесса не поступило, в связи с чем, в указанной части решение проверке в соответствии со ст.268 ч.5 АПК РФ не подлежит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" облигация представляет собой эмиссионную ценную бумагу, закрепляющую право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и (или) дисконт.

К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила параграфа 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является владельцем 116 356 штук процентных неконвертируемых документарных облигаций ООО "Промтрактор-Финанс" (государственный номер регистрации выпуска 4-03-36089-R, зарегистрирован 19.06.2008) на предъявителя, серии 03, номинальной стоимостью 1000руб. каждая облигация, что подтверждается отчетом/выпиской N 7243217 НКО ЗАО НРД об остатках ценных бумаг по состоянию на 29.03.2011.

На основании Решения о выпуске ценных бумаг и в соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ, эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигаций и выплатить купонный доход по облигациям в сроки и порядке, предусмотренном в Решении о выпуске ценных бумаг.

В соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг владельцам облигаций должен быть выплачен купонный доход по третьему купону.

По сообщению о существенных фактах купонных доход за 3-1 купонный период сроком выплаты - 27.01.2010, в установленный срок выплачен не был.

Абзацем 2 п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что неисполнение обязательств эмитента по облигациям является существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолтом) в случае просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигациям на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

При этом абзацем 5 п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг прямо предусмотрено право владельцев облигаций в случае дефолта обращаться к эмитенту с требованием о выплате номинальной стоимости облигаций и /или предусмотренный ею доход.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о неправомерности требований истца о взыскании номинальной стоимости при неисполнении эмитентом обязательств по уплате купонного дохода, подлежат отклонению, как противоречащий положениям Решения о выпуске ценных бумаг.

Ссылки ответчика на судебную практику и ст. 450 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку при существенном нарушении обязательств (дефолте) право владельцев облигаций расторгнуть договор облигационного займа не исключает возможности направления в суд требований о взыскании задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций эмитентом не исполнено.

В соответствии с п. 12 решения о выпуске ценных бумаг исполнение обязательств по облигациям обеспечивается поручительством Открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" (ОАО "ЧАЗ"), Открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОАО "Промтрактор"), Общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (ООО "Промтрактор-Промлит").

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг эмитенту и поручителям были предъявлены требования об исполнении обязательств эмитента, однако, данные требования исполнены не были, иных доказательств ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 14 Решения о выпуске ценных бумаг, обязательство лиц, предоставивших обеспечение по облигациям обеспечить исполнение обязательств эмитента перед владельцами облигаций в случае отказа эмитента от исполнения обязательств либо просрочки исполнения соответствующих обязательств по облигациям, в соответствии с условиями предоставляемого обеспечения.

Абзацем 4 пункта 4.3 оферты (договор поручительства) предусмотрено, что поручитель отвечает за выплату номинальной стоимости облигаций и купонного дохода по облигациям, ограничиваясь предельной суммой, и не несет ответственности за возмещение судебных издержек владельцев облигаций по взысканию с эмитента задолженности и других убытков владельцев, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением эмитентом своих обязательств про выплате номинальной стоимости и/или купонного дохода по облигациям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность поручителей за уплату процентов не предусмотрена, в связи с чем правомерно отказал в солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворяя указанное требование истца только с должника (эмитента).

Доводы жалобы истца противоречат положениям Решения о выпуске ценных бумаг и подлежат отклонению судебной коллегией апелляционной инстанции.

Суд исследовал по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформированную по делу доказательственную базу, установив, что истец является владельцем спорных облигаций, усмотрев неисполнение обязательств ответчиком по выплате купонного дохода за третий купонный период, обоснованно признал требование истца в части солидарного взыскания с ответчика и поручителей купонного дохода и взыскания с должника процентов правомерным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2011 года по делу N А40-44422/10-45-317 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов