Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 18АП-8619/11

г. Челябинск

14 сентября 2011 г.

N 18АП-8619/2011 Дело N А07-11485/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ХПП" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 по делу N А07-11485/2010 о взыскании судебных расходов (судья Боброва С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Хим" (далее - истец, ООО "Техно-Хим") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ХПП" (далее - ответчик, ООО "Группа компаний ХПП") о взыскании основного долга по договору поставки продукции от 25.12.2008 N 290-12-08 в размере 2 793 996 руб. (т. 1, л. д. 8-9).

ООО "Группа компаний ХПП" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО "Техно-Хим" о признании договора уступки права требования от 29.12.2009 N 01/09-У, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит") и ООО "Техно-Хим" незаключенным (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 34-35).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Зенит" (определение от 20.07.2010, т. 1, л. д. 33-34), общество с ограниченной ответственностью "ОлимпТрейд" (далее - ООО "ОлимпТрейд") (определение от 30.09.2010, т. 1, л. д. 136-137).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2011 по делу N А07-11485/2010 (т. 2, л. д. 111-117) исковые требования ООО "Техно-Хим" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Группа компаний ХПП" в пользу ООО "Техно-Хим" сумму основного долга в размере 1 345 996 руб. 12 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Группа компаний ХПП" о признании договора уступки права требования от 29.12.2009 N 01/09-У незаключенным отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (т. 3, л. д. 43-46) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2011 по делу N А07-11485/2010 оставлено без изменения.

30 мая 2011 года ООО "Техно-Хим" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л. д. 59-60).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2011 заявление ООО "Техно-Хим" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. Суд взыскал с ООО "Группа компаний ХПП" в пользу ООО "Техно-Хим" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Группа компаний ХПП" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Поскольку договор на оказание юридических и консультационных услуг N 0047/НК был заключен 01.08.2010, то, по мнению подателя жалобы, представительство в судебном заседании 20.07.2010 не может входить в перечень услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических и консультационных услуг, так как были оказаны до его заключения. ООО "Группа компаний ХПП" считает, что ответчиком были представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, а именно предоставлены распечатки с Интернет-сайтов о стоимости отдельных оказываемых адвокатами и юридическими фирмами видов юридических услуг. В качестве следующего довода апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом в заявлении указано о том, что услуги представителя были оплачены в размере 60 000 руб., между тем, в доказательство оплаты услуг представителя истец представил ответчику только копию платежного поручения от 27.04.2011 N 26 на сумму 12 000 руб. В нарушение норм процессуального права суд не обязал истца представить ответчику доказательства оплаты услуг представителя в размере 60 000 руб.

К апелляционной жалобе ООО "Группа компаний ХПП" приложены распечатки с Интернет-сайтов: http://www.advokatvaleev.ru; http://advokatnh.narod.ru с ценами на услуги адвоката.

От ООО "Техно-Хим", ООО "Зенит", ООО "ОлимпТрейд" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от ООО "Группа компаний ХПП" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде истец обращался к услугам общества с ограниченной ответственностью "Юридический Консультационный Центр Право" (далее - ООО "Юридический Консультационный Центр Право").

На основании договора на оказание юридических и консультационных услуг от 01.08.2010 N 0047/НК (т. 3, л. д. 61), заключенного ООО "Юридический Консультационный Центр Право" (исполнитель) и ООО "Техно-Хим" (заказчик), исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические и консультационные услуги: оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по исковому заявлению заказчика к ООО "Группа компаний ХПП" о взыскании основного долга по договору поставки продукции от 25.12.2008 N 290-12-08, составление всех необходимых документов (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 12.04.2011 исполнителем были оказаны юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по исковому заявлению заказчика к ООО "Группа компаний ХПП" о взыскании основного долга по договору поставки продукции от 25.12.2008 N 290-12-08, составление всех необходимых по делу процессуальных документов на сумму 60 000 руб. (т. 3, л. д. 62).

Указанные в пункте 1.2 договора юридические услуги оплачены ООО "Техно-Хим" в полном объеме платежными поручениями от 27.04.2011 N 26 на сумму 12 000 руб., от 10.02.2011 N 10 на сумму 8000 руб., от 07.02.2011 N 8 на сумму 8000 руб., от 17.01.2011 N 5 на сумму 8000 руб., от 17.12.2010 N 32 на сумму 8000 руб., от 19.11.2010 N 28 на сумму 8000 руб., от 26.10.2010 N 25 на сумму 8000 руб. (т. 3, л. д. 63-69). В назначении платежа в указанных платежных поручениях указано, что оплата производится за оказание юридических и консультационных услуг по договору от 01.08.2010 N 0047/НК.

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

Исковое заявление ООО "Техно-Хим" в Арбитражный суд Челябинской области поступило 28.06.2010, о чем свидетельствует соответствующий штамп суда (т. 1, л. д. 8), подписано генеральным директором ООО "Техно-Хим" Карповым Д.И. (т. 1, л. д. 9).

Определением от 29.06.2010 (т. 1, л. д. 1-4) исковое заявление Арбитражным судом Республики Башкортостан принято к производству.

Материалами дела подтверждается, что работник ООО "Юридический Консультационный Центр Право" Силантьев М.И. принимал участие в следующих судебных заседаниях: 20.07.2010 (т. 1, л. д. 33-34), 09.08.2010 (т. 1, л. д. 51-52), 24.08.2010 (т. 1, л. д. 84-85), 07.09.2010 (т. 1, л. д. 90-91), 30.09.2010 (т. 1, л. д. 136-137), 08.11.2010 (т. 2, л. д. 25-26), 24.11.2010 (т. 2, л. д. 48-49), 14.12.2010 (т. 2, л. д. 57-58), 25.01.2011 (т. 2, л. д. 111-117).

Как указано выше, требования ООО "Техно-Хим" удовлетворены частично. С ООО "Группа компаний ХПП" в пользу ООО "Техно-Хим" взыскана сумма основного долга в размере 1 345 996 руб. 12 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Группа компаний ХПП" о признании договора уступки права требования от 29.12.2009 N 01/09-У незаключенным, отказано.

В материалах дела также имеются распечатка с Интернет-сайта http://www.advocat-ufa.ru/, где указано, что стоимость услуг адвоката юридического агентства в Уфе "Бизнес-Адвокат" по ведению арбитражного дела составляет от 7000 руб. (т. 3, л. д. 75), распечатка с Интернет сайта http://rb-advocat.ru/, где указано, что стоимость представительства в Арбитражном суде Республики Башкортостан составляет 10 000 руб. (т. 3, л. д. 76).

Удовлетворяя заявление ООО "Техно-Хим" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ООО "Техно-Хим" сумма в размере 30 000 руб. при доказанности оплаты услуг представителя в размере 60 000 руб. с учетом фактических обстоятельств и частичным удовлетворением исковых требований является разумной и обоснованной. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено. Судом не приняты во внимание представленные ответчиком распечатки с Интернет-сайтов о стоимости отдельных юридических услуг, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем истца фактическим объемом работы.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил услуги ООО "Юридический Консультационный Центр Право" по представлению интересов в настоящем деле в сумме 60 000 руб. (т. 3, л. д. 63-69).

В заявлении о перераспределении судебных расходов ООО "Техно-Хим" просит взыскать с ответчиков 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что адвокат Силантьев М.И. принимал участие в судебных заседаниях (т. 1, л. д. 33-34, 51-52, 84-85, 90-91, 136-137, т. 2, л. д. 25-26, 48-49, 57-58, 111-117).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленная сумма является разумной и обоснованной.

Определяя указанную сумму, ООО "Техно-Хим" правомерно исходило из сложности и качества работы, выполненной ООО "Юридический Консультационный Центр Право", продолжительности рассмотрения настоящего дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком доказана чрезмерность расходов представленными в материалы дела распечатками с Интернет-сайтов, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что данные с Интернет-сайтов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем истца фактическим объемом работы.

При таких обстоятельствах, с учетом всех фактических обстоятельств дела у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя произвольно, без наличия доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Также, как следует из договора от 01.08.2010 N 0047/НК (т. 3, л. д. 61), акта выполненных работ от 12.04.2011 (т. 3, л. д. 62), в состав оказанных услуг входит представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по исковому заявлению заказчика к ООО "Группа компаний ХПП" о взыскании основного долга по договору поставки продукции от 25.12.2008 N 290-12-08, составление всех необходимых документов.

То обстоятельство, что договор был подписан сторонами 01.08.2010, между тем представитель истца Силантьев М.И. представлял интересы истца в судебном заседании по настоящему делу 20.07.2010, само по себе при указанных выше обстоятельствах не является основанием для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов, так как в договоре от 01.08.2010 N 0047/НК, заключенном ООО "Юридический Консультационный Центр Право" и ООО "Техно-Хим", стоимость услуг определена в целом за оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по настоящему делу, а не за участие в каждом судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 по делу N А07-11485/2010 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ХПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева