Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 20АП-230/11

город Тула

Дело N А54-1241/2009 С19

28 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю.,

судей Дорошковой А.Г., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2010 вынесенное в рамках дела N А54-1241/2009 С19 (судья Козлова И.А.),

при участии в заседании заявителя: Смирнова В.В.;

от должника, кредиторов: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ДВК" (далее - ООО "ДВК") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества утвержден Сафронов Н.Н.

Определением суда области 08.06.2010 конкурсное производство в отношении ООО "ДВК" продлено до 30.11.2010.

16.12.2009 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДВК" было включено требование Смирнова Вячеслава Владимировича (далее - Смирнов В.В.) в размере 30000 рублей.

Позже, 23.08.2010 Смирнов В.В. обратился в суд области с заявлением, в котором просил включить в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "ДВК" помимо вексельного долга в сумме 30 000 руб., компенсацию за вред, причиненный здоровью в сумме 60 000 руб. и дорожные расходы в сумме 3 000 руб. (л.д. 54-57).

Определением арбитражного суда от 22.11.2010 по данному делу заявленные требования Смирнова В.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 81-85).

Не согласившись с указанным судебным актом, Смирнов В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение от 22.11.2010 отменить, как незаконное, и включить в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "ДВК" его требования в сумме 93 000 руб., из которых 30 000 руб. - вексельный долг, 60 000 руб. - компенсация за вред, причиненный здоровью, 3 000 руб. - транспортные расходы.

В настоящем судебном заседании Смирнов В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Смирнова В.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для изменения или отмены определения суда первой инстанции от 22.11.2010 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 134 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Так, на основании указанной нормы в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 16.12.2009 по данному делу задолженность ООО "ДВК" перед Смирновым В.В. в сумме 30 000 руб. (вексельный долг по простому векселю серия МТ N 0002642 от 24.01.2008 на основании определения судебного участка N 18 объединенного судебного участка Октябрьского района города Рязани от 04.02.2009) включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку требования Смирнова В.В. в размере 30000 рублей вытекают из вексельных правоотношений, а не отношений касающихся личности гражданина, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для их включения в первую очередь.

Что касается требований заявителя в сумме 63 000 руб., из которых: 60 000 руб. - компенсация за вред, причиненный здоровью, 3000 руб. - дорожные расходы, то суд области правомерно отказал в их удовлетворении ввиду их недоказанности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Такие требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие причинение должником вреда здоровья Смирнову В.В. в сумме 60 000 руб. и произведенные им дорожные расходы в сумме 3 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ООО "ДВК".

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2010 по делу N А54-1241/2009-С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

А.Г. Дорошкова М.В. Каструба