Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 07АП-9686/09

г. Томск

Дело N 07АП-9686/09( А03-4965/2009)

16 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г..

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2009 г..

по делу N А03-4965/2009 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алстел"

о взыскании 524 615, 96 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее по тексту - МУ "УМИ администрации города Бийска") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алстел" (далее по тексту - ООО "Алстел") о взыскании 524 615, 96 рублей, в том числе 475 620, 60 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2006 г.. по 04.06.2009 г.., 13 369, 03 рублей пени за просрочку платежей за период с 11.11.2006 г.. по 10.02.2008 г.. и 35 626, 33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 г.. по 10.07.2009 г..

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2009 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУ "УМИ администрации города Бийска" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истце ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. По мнению подателя жалобы, ответчик до 05.06.2009 г.. обязан был вносить арендную плату за земельный участок, используемый для эксплуатации принадлежащего ему здания. Ссылается на то, что 27.10.2006 г.. дополнительным соглашением к договору аренды земли N 1362 от 31.12.2004 г.. стороны уточнили пункты 2.9., 2.10, договора, согласно которым ООО "Алстел" приняло обязательство в срок до 10.10.2007 г.. погасить задолженность, образовавшуюся на 27.10.2006 г.. в сумме 405 626, 88 рублей ежемесячными равными платежами в сумме 33 802, 24 рублей. Данное соглашение было заключено добровольно, без принуждения со стороны МУ "УМИ администрации города Бийска", ответчиком не оспаривалось. Апеллянт указывает на свое несогласие с выводом суда относительно того, что истцом не представлены суду доказательства согласия ответчика на изменение назначения платежа и что за спорный период ответчиком внесены арендные платежи в размере 867 477, 31 рублей, в связи с чем, долг по арендной плате отсутствует.

По мнению подателя, Управление действовало в соответствии с заключенным 27.10.2006 г.. дополнительным соглашением, определяющим обязанность ответчика ежемесячно равными платежами в сумме 33 802, 24 рублей погашать задолженность в размере 405 626,88 рублей, соответственно, дополнительного согласия ответчика на отнесение платежей в счет погашения долга не требовалось.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Алстел" не представлен.

В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.09.2009 г.., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие фактические обстоятельства.

31.12.2004 г.. межу МУ "УМИ администрации города Бийска" (арендодатель) и ООО "Алстел" (арендатор) заключен договор аренды земли N1362, в соответствии с которым ответчику передан в аренду земельный участок кадастровый номер 22:65:011427:0013, общей площадью 7661,07 кв.м, расположенный по адресу: г. Бийск, западнее АЗС на пересечении ул. Трофимова - ул. Васильева, для строительства административно-торгового центра. Договор заключен сроком на три года.

Арендатор обязан производить оплату арендных платежей ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 2.5). Расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом изменений базовой ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти, субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления. Пунктом 2.3 договора установлен порядок расчета арендной платы.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена ответственность арендатора за неуплату ежемесячных платежей в установленный договором срок в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчик обязанность по внесению арендных платежей, установленную указанным договором, исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предъявив указанное требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме, указанной в иске, истец, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие основания возникновения указанной задолженности, а также расчет суммы долга с представлением доказательств, обосновывающих указанный расчет.

Однако, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение вышеназванных обстоятельств, в силу чего, заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

К данному выводу апелляционный суд приходит исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011427:0013, общей площадью 7 661,07 кв.м., предоставленном для строительства административно-торгового центра, возведены: здание площадью 186,6 кв.м., кадастровый номер 22-22-02/029/2008-690; здание площадью 118,8 кв.м., кадастровый номер 22-22-02/029/2008-689; здание площадью 225,5 кв.м., кадастровый номер 22-22-02/029/2008-688; здание площадью 518,2 кв.м., кадастровый номер 22-22-02/029/2008-687; здание площадью 53,5 кв.м., кадастровый номер 22-22-02/029/2008-686.

17.07.2008 г.. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за Жучкиным А.В. право собственности на 4 из указанных 5 зданий полностью, а на здание площадью 53,5 кв.м., кадастровый номер 22-22-02/029/2:008-686, общая долевая собственность в размере 1/2 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. ( том 1 л.д. 55-59).

Таким образом, по состоянию на 17.07.2008 г.. ответчику на спорном земельном участке принадлежала на праве собственности только доля в размере 1/2 в здании площадью 53,5 кв.м., что составило 2,4% от всех объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

05.06.2009 г.. зарегистрирован переход права собственности к Жучкину А.В. и на эту долю в недвижимом имуществе.

Следовательно, в период с 17.07.2008 г.. по 04.06.2009 г.. ответчик пользовался лишь частью спорного земельного участка, составляющую 2,4 % от всего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г.. N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, видится законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому, с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном участке, за Жучкиным А. В. ООО "Алстел" утратило право пользования земельным участком, занятым этими объектами недвижимости и необходимым для их использования. Следовательно, истец необоснованно предъявляет ответчику требование об уплате арендных платежей и за тот период, когда ответчик объективно не мог пользоваться спорным участком.

Согласно материалам дела, ответчик обязан был за период с 01.10.2006 г.. по 04.06.2009 г.. внести арендные платежи за используемый им земельный участок в размере 700 875, 77 рублей.

Истец признает внесение ответчиком в этот период арендных платежей в сумме 563 257, 15 рублей. Однако в расчете истца не учтены платежи, произведенные по платежным поручениям N 352 от 29.06.2007 г.. в сумме 101 406, 72 рублей; N 56 от 29.01.2007 г..; N 483 от 14.08.2007 г..; N 541 от 11.09.2007 г..; N 12 от 1.10.2007 г..; N 52 от 09.11.2007 г.. и N 96 от 11.12.2007 г.. в сумме 33 802, 24 рублей по каждому, а всего в сумме 304 220, 16 рублей.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что истец указанные платежи не засчитывает ответчику за спорный период и относит их в погашение долга, образовавшегося на 27.10.2006 г..

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, назначением платежа в указанных платежных поручениях указаны текущие платежи за 4 квартал 2006 года, июнь 2007 г.., октябрь 2007 г.. и ноябрь 2007 г.. Доказательств согласия ответчика на изменение назначения платежа и направления указанных сумм на погашение задолженности, возникшей до 27.10.2006 г.., истец суду первой инстанции не представил. Не представлены и такие доказательства суду апелляционной инстанции. Лишь в платежных поручениях N 454 от 05.12.2006 г..; N 152 от 20.03.2007 г..; N 203 от 25.04.2007 г.. указано, что арендная плата в размере 33 802, 24 рублей вносится за 2004 г..

Таким образом, ответчиком за спорный период внесены арендные платежи в размере 867 477, 31 рублей.

Поскольку на момент заявления настоящего иска (28.04.2009 г..) ответчик исполнил договорные обязательства и погасил всю имеющуюся на этот момент задолженность по арендной плате, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска по заявленным основаниям.

С учетом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с достаточностью оснований для отказа в удовлетворении иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского Края от 22 сентября 2009 г.. по делу N А03-4965/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова