Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 20АП-3304/11

город Тула

09 сентября 2011 г.

Дело N А54-1241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего:

Сафронова Н.Н. - конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009;

от конкурсных кредиторов:

Федорова И.А. - представителя Свириной Г.А. по доверенности от 27.07.2011;

Гладковой Н.Д., паспорт серии 61 02 серии 546106;

Сизова Е.Н., паспорт серии 61 02 номер 517097;

Букина Н.М., паспорт серии 61 04 номер 060047;

Коршуновой Л.М., паспорт серии 61 03 номер 947266;

Говердовского А.П., паспорт серии 61 04 номер 061942;

Хомяковой Н.Ф., паспорт серии 70 01 номер 406358;

Пономарева Б.Ф., паспорт серии 70 03 номер 346140;

Канина В.П., паспорт серии 70 09 номер 150086;

Дмитриевой Н.И., паспорт серии 70 02 номер 921180;

Афониной А.Н., паспорт серии 61 02 номер 496884;

Тургенева В.О., паспорт серии 70 02 номер 805406;

Тургеневой Т.А., паспорт серии 70 02 номер 794434;

Шитовой А.А., паспорт серии 15 03 номер 962047;

Здраль Г.Г., паспорт серии 70 03 номер 065325;

Комаровой Е.А., паспорт серии 70 01 номер 237516;

Степанчиковой А.И., паспорт серии 70 10 номер 236362;

Акимовой Л.Б., паспорт серии 61 02 номер 748586;

Чумакова А.М., пенсионное удостоверение N 43/14752;

Леоновой Ю.В., паспорт серии 70 01 номер 347013;

Леоновой Т.А., паспорт серии 70 01 номер 347014;

Елисеевой И.П., паспорт серии 70 01 номер 281080;

Куренковой А.Ф., паспорт серии 70 02 номер 671521;

Маслюхина Н.А., паспорт серии 03 03 номер 194027;

Масловского П.П., паспорт серии 70 09 номер 043659;

Комиссаренко В.Р., паспорт серии 70 04 номер 615154;

Абрамовой Л.И., паспорт серии 70 03 номер 233171;

Борисовой Г.В., паспорт серии 70 02 номер 884394;

Мироновой Н.В., паспорт серии 70 01 номер 348900;

Буракова Ю.К., паспорт серии 70 01 номер 431919;

Малининой А.А., паспорт серии 70 03 номер 575627;

Литавриной В.Т., паспорт серии 53 01 номер 668326;

Яценко П.С., паспорт серии 70 09 номер 102174;

Алексеевой Г.М., паспорт серии 70 01 номер 436358;

Мирохина К.Ю., паспорт серии 61 04 номер 054806;

Кочановской Н.П., паспорт серии 61 99 номер 051008;

Смирнова Е.В., паспорт серии 70 02 номер 562915;

Пустовалова А.И., удостоверение N 481463.

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Кочановской Надежды Павловны, с. Поляны Рязанской области (регистрационный номер - 20АП-3297/2011),

Фетисенковой Евдокии Яковлевны, г. Рязань (регистрационный номер - 20АП-3298/2011),

Акимова Валентина Сергеевича, г. Рязань (регистрационный номер - 20АП-3299/2011),

Кашириной Тамары Петровны, г. Рязань (регистрационный номер - 20АП-3300/2011),

Гладковой Нины Дмитриевны, г. Рязань (регистрационный номер - 20АП-3301/2011),

Новосельцевой Анны Павловны, г. Рязань (регистрационный номер - 20АП-3302/2011),

Акимовой Людмилы Борисовны, г. Рязань (регистрационный номер - 20АП-3307/2011),

Свириной Галины Анатольевны, г. Рязань (регистрационный номер - 20АП-3305/2011),

Коршуновой Ларисы Михайловны, г. Рязань (регистрационный номер - 20АП-3304/2011),

Егоровой Раисы Сергеевны, г. Рязань (регистрационный номер - 20АП-3293/2011),

Бажановой Валентины Михайловны, г. Рязань (регистрационный номер - 20АП-3294/2011),

Волковой Тамары Павловны, г. Рязань (регистрационный номер - 20АП-3296/2011),

Созиной Галины Николаевны, г. Рязань (регистрационный номер - 20АП-3335/2011),

Канина Виктора Петровича, г. Рязань (регистрационный номер - 20АП-3514/2011; 20АП-3880/2011),

Хомяковой Нины Федоровны, г. Тула (регистрационный номер - 20АП-3644/2011),

Маслюхина Николая Александровича, г. Сочи (регистрационный номер - 20АП-4109/2011),

Максимовой Зинаиды Леонидовны, г. Тула (регистрационный номер - 20АП-3894/2011)

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июня 2011 года по делу N А54-1241/2009 (председательствующий судья Козлова И.А., судьи Зорина Н.В., Белов Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДВК" (390046, г. Рязань, проезд Машиностроителей, д. 4а; ОГРН 1026201102751),

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "ДВК" (далее - ООО "ДВК") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ДВК" утвержден Сафронов Николай Николаевич.

Сообщение о признании ООО "ДВК" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.06.2009.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009, 08.06.2010, 07.12.2010, по ходатайству конкурсного управляющего, процедура банкротства - конкурсное производство - продлялась для завершения мероприятий по ликвидации должника.

Конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ДВК", заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением от 07.06.2011 Арбитражный суд Рязанской области принял отчет конкурсного управляющего ООО "ДВК" и завершил конкурсное производство в отношении должника (том 3478, л.д. 4-10).

При этом суд первой инстанции указал, что требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными; также погашенными считаются требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсные кредиторы - Кочановская Н.П., Фетисенкова Е.Я., Акимов В.С., Каширина Т.П., Гладкова Н.Д., Новосельцева А.П., Акимова Л.Б., Свирина Г.А., Коршунова Л.М., Егорова Р.С., Бажанова В.М., Волкова Т.П., Созина Г.Н., Канин В.П., Хомякова Н.Ф., Маслюхин Н.А. и Максимова З.Л. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - продлить конкурсное производство (том 3478, л.д. 25-26; том 3480, л.д. 2-3, 15-16, 27-28, 41-42, 54-55, 67-68, 80-81, 93-94, 108-109, 121-122, 137-138, 149-150, 162-163; том 3481, л.д. 1-5, 47, 54-57, 199; том 3482, л.д. 1-2).

11.07.2011 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсных кредиторов Кочановской Н.П., Гладковой Н.Д. и Волковой Т.П. поступило дополнение к апелляционным жалобам (том 3480, л.д. 179-180).

19.07.2011 в суд апелляционной инстанции поступили письменные дополнения к апелляционным жалобам от конкурсного кредитора Канина В.П., в которых он просил отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2011, приостановить завершение конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДВК", воздержаться от утверждения отчета конкурсного управляющего и регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц ликвидации должника до окончания уголовного дела (том 3481, л.д. 111-114).

05.08.2011 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного кредитора Канина В.П. поступило письменное заявление, содержащее уточнения и дополнения к апелляционным жалобам (том 3481, л.д. 190-191; том 3483, л.д. 16).

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним конкурсные кредиторы указывали на размер задолженности ООО "ДВК" перед ними по состоянию на дату завершения процедуры конкурсного производства.

Обратили внимание на нарушение их прав, выразившееся в недостаточном погашении задолженности ООО "ДВК" в их пользу.

Конкурсные кредиторы считают завышенным размер вознаграждения конкурсного управляющего, что привело к недополучению кредиторами причитающихся им денежных средств.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, однако суд первой инстанции не исполнил требования приведенного акта, нарушив права кредиторов ООО "ДВК".

Заявители апелляционных жалоб указали, что после заявления о ликвидации от 05.11.2008 ООО "ДВК" продолжило осуществлять послеликвидационную коммерческую деятельность, в нарушение требований действующего законодательства.

Заявители апелляционных жалоб обратили внимание суда апелляционной инстанции на наличие в деле данных о беспроцентных займах Алтынову Ю.С. на общую сумму 14 350 000 рублей и Ефимову Б.П. на общую сумму 33 850 000 рублей, которые в течение первого полугодия 2008 года были погашены в размере 18 628 000 рублей. Указали, что задолженность указанных лиц в размере 29 572 000 рублей привела к недостаточности конкурсной массы.

Также заявители апелляционных жалоб полагают, что суд первой инстанции незаконно включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования шестого отделения Сбербанка Российской Федерации Управления по Рязанской области.

Кроме того, заявители считают необоснованной оплату стоимости услуг по ремонту компьютерной техники в процедуре конкурсного производства в размере 3 702 000 рублей, что также повлияло на уменьшение конкурсной массы.

12.08.2011 от конкурсного управляющего ООО "ДВК" Сафронова Н.Н. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы конкурсных кредиторов Кочановской Н.П., Гладковой Н.Д., Коршуновой Л.М., Егоровой Р.С., Свириной Г.А., Волковой Т.П., Бажановой В.М., Фетисенковой Е.Я., Акимова В.С., Кашириной Т.П., Новосельцевой А.П., Акимовой Л.Б., Созиной Г.Н., Канина В.П., Хомяковой Н.Ф., в котором конкурсный управляющий указал, что все мероприятия по процедуре конкурсного производства в отношении ООО "ДВК" в соответствии с требованиями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") выполнены конкурсным управляющим в полном объеме.

Считая апелляционные жалобы, поданные на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июня 2011 года, необоснованными, конкурсный управляющий ООО "ДВК" Сафронов Н.Н. просил обжалуемое определение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб заявителей (том 3481, л.д. 182-187).

В отзыве конкурсный управляющий указал, что для обеспечения своей деятельности им привлекались специалисты, о привлечении которых, размере оплаты их услуг Арбитражным судом Рязанской области рассматривались соответствующие ходатайства конкурсного управляющего, выносились определения от 29.03.2010, 25.10.2010.

Конкурсный управляющий пояснил, что за период конкурсного производства было рассмотрено 11 жалоб на его действия, в удовлетворении которых заявителям было отказано.

Конкурсный управляющий обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в соответствии с инвентаризацией имущества ООО "ДВК" 17.07.2009 были составлены инвентаризационные описи, на основании которых сформирована конкурсная масса и произведена оценка ее рыночной стоимости; в соответствии с решениями комитета кредиторов ООО "ДВК" от 18.11.2009, 21.06.2010, 18.08.2010, 18.11.2010, 08.12.2010 и 02.02.2011 проведены торги по продаже имущества, от реализации которого поступило 48 918 249 рублей 93 копейки.

Конкурсный управляющий пояснил, что от других источников поступило денежных средств в сумме 147 561 987 рублей 91 копейка, указал, что в конкурсном производстве были произведены расходы в сумме 45 490 444 рублей 50 копеек, а также произведены выплаты в соответствии с реестром требований кредиторов в сумме 804 291 474 рублей 76 копеек.

Также конкурсный управляющий отметил, что к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДВК" лица не привлекались, поскольку вопрос об этом был рассмотрен на заседании комитета кредиторов 18.11.2010 и 27.05.2011.

Указал, что 27.05.2011 на заседании комитета кредиторов ООО "ДВК" было принято решение: "Отчет конкурсного управляющего ООО "ДВК" о результатах конкурсного производства принять к сведению. Поручить конкурсному управляющему ООО "ДВК" Сафронову Н.Н. ходатайствовать перед Арбитражным судом Рязанской области о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ДВК".

Сафронов Н.Н. пояснил, что все мероприятия по процедуре конкурсного производства в отношении ООО "ДВК" в соответствии с требованиями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" были выполнены, поэтому апелляционные жалобы являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении жалоб следует отказать и оставить определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июня 2011 года без изменения.

Кроме того, 05.09.2011 от конкурсного управляющего поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, в котором Сафронов Н.Н. еще раз указал на надлежащее исполнение им полномочий и обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", со ссылками на документы, имеющиеся в материалах дела (том 3483, л.д. 17-28).

Дополнительно конкурсный управляющий отметил, что в отношении участников ООО "ДВК" Алтынова Ю.С., Бабаева А.А., Ефимова Б.П. следственным отделением Следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Рязани 19.11.2009 возбуждено уголовное дело N 12009270759 по факту мошенничества в отношении граждан путем реализации вексельной программы в 2004-2008 годах с причинением ущерба физическим лицам в особо крупном размере, где потерпевшими являются более 2 800 лиц.

Пояснил, что проверка нарушения законодательства Российской Федерации при выплате ликвидатором ООО "ДВК" Кочетковым А.П. денежных средств держателям векселей серии МХ N 0026*** осуществлялась органом дознания, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Конкурсный управляющий указал, что вознаграждение в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 3 250 535 рублей 53 копеек установлено определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2011 в соответствии со статьями 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий повторно обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что все мероприятия по процедуре конкурсного производства в отношении ООО "ДВК" в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве были выполнены, надлежаще оформлены и подтверждены документами, которые представлены в материалы дела, апелляционные жалобы заявителей не основаны на изучении материалов дела и не подтверждены документально, поэтому конкурсный управляющий ООО "ДВК" Сафронов Н.Н. просит в отмене определения суда от 07 июня 2011 года отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсные кредиторы, обратившиеся в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, изложили доводы жалоб, поддержали их в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июня 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт - продлить конкурсное производство в отношении ООО "ДВК".

Другие кредиторы должника, явившиеся в судебное заседание, также поддержали апелляционные жалобы, просили определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июня 2011 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - продлить конкурсное производство в отношении ООО "ДВК".

Конкурсный управляющий ООО "ДВК" Сафронов Н.Н. возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву на апелляционные жалобы, считая определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июня 2011 года законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили.

От Максимовой З.Л., Созиной Г.Н., Акимовой В.С., Фетисенковой Е.Я., Кашириной Т.П., Новосельцевой А.П., Волковой Т.П. в суд апелляционной инстанции поступили заявления о рассмотрении дела без их участия (том 3483, л.д. 56-62), которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнений лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Маслюхина Н.А. в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об обязании Сафронова Н.Н. передать копии отзывов на апелляционные жалобы, представить документы, подтверждающие извещение Сафроновым Н.Н. Маслюхина Н.А. как кредитора, а также об обязании ликвидатора Кочеткова А.П. представить документы, подтверждающие его извещение как кредитора ООО "ДВК" о порядке и сроках подачи требований кредиторов в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 3483, л.д. 63).

В указанном заявлении Маслюхин Н.А. сослался на необоснованность определения суда первой инстанции о завершении процедуры конкурсного производства, просил вернуть дело N А54-1241/2009 в состояние до нарушения его прав, включив требования Маслюхина Н.А. в реестр требований кредиторов ООО "ДВК", отменив определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июня 2011 года.

Рассмотрев заявление Маслюхина Н.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение указанной нормы права Маслюхин Н.А. не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также не указал причины, препятствующие получению доказательства.

Более того, документы, которые просит истребовать Маслюхин Н.А., не являются доказательствами по делу, поскольку в отзывах конкурсного управляющего изложена его позиция относительно доводов апелляционных жалоб, а представление отзыва является правом стороны, а не обязанностью.

Кроме того, Маслюхин Н.А., как лицо, участвующее в деле о банкротстве ООО "ДВК", не лишен права знакомиться с материалами арбитражного дела N А54-1241/2009, предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.10.2010 по делу N А54-1241/2009 С19 (том 3482, л.д. 64-72) требования Маслюхина Н.А. в сумме 1 309 070 рублей 50 копеек, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов ООО "ДВК", суд первой инстанции посчитал установленными и отказал во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Данное определение вступило в законную силу.

От Букина Н.М. в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство об истребовании документов конкурсного управляющего ООО "ДВК" и об уточнении и дополнениях к апелляционным жалобам конкурсных кредиторов (том 3483, л.д. 73-77).

Букин Н.М. просил истребовать копию отзыва конкурсного управляющего Сафронова Н.Н. на апелляционные жалобы конкурсных кредиторов от 12.08.2011, копии документов, обосновывающих необходимость завершения процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ООО "ДВК", ликвидационный баланс должника ООО "ДВК" по состоянию на 31.05.2011, заключение конкурсного управляющего о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ДВК", пояснительную записку конкурсного управляющего об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности директора ООО "ДВК" Бабаева А.А., ликвидатора Кочеткова А.П., участников ООО "ДВК" Бабаева А.А., Алтынова Ю.С., Ефимова Б.П. и конкурсного управляющего Сафронова Н.Н.

В указанной части суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, поскольку названные документы имеются в материалах дела и Букин Н.М., как лицо, участвующее в деле о банкротстве ООО "ДВК", не лишен права знакомиться с материалами арбитражного дела N А54-1241/2009, предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена выдача копий из материалов дела.

Вместе с тем, пунктом 13 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (в том числе копий протоколов судебного заседания) установлена государственная пошлина - 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей.

В нарушение указанных норм права Букин Н.М. не представил суду апелляционной инстанции доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке за копии документов из материалов дела.

Одновременно Букин Н.М. просил признать недействительными сделки по продаже прав требования ООО "ДВК" по неисполненным денежным обязательствам физических лиц номиналом (учетной стоимостью) 311 544 465 рублей 38 копеек, нарушающие требования действующего законодательства, и по продаже векселя серии МХ N 0026722 от 28.11.2008 в сумме 2 310 000 рублей на имя Никитина С.В., так как он выписан после принятия решения о добровольной ликвидации юридического лица 05.11.2008 в момент, когда прекращена деятельность ООО "ДВК" и уволено все руководство предприятия; также просил вынести определение об отстранении Сафронова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает требования Букина Н.М., заявленные в ходатайстве от 22.08.2011.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от Букина Н.М., Здрань Т.Г. и Пономарева Б.Ф. поступили письменные ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Арбитражного суда Рязанской области от 07 июня 2011 года (том 3483, л.д. 87-89).

Согласно пункту 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Однако названная норма права действует при подаче апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июня 2011 года от Букина Н.М., Здрань Т.Г. и Пономарева Б.Ф. не поступали, в связи с чем заявленные ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного акта удовлетворению не подлежат.

От общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и производственно-технического обслуживания" (далее - ООО "Управление комплектации и производственно-технического обслуживания") в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене стороны - кредитора открытого акционерного общества "Управление комплектации и производственно-технического обслуживания" (далее - ОАО "Управление комплектации и производственно-технического обслуживания") его правопреемником - ООО "Управление комплектации и производственно-технического обслуживания" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ОАО "Управление комплектации и производственно-технического обслуживания" в форме преобразования в ООО "Управление комплектации и производственно-технического обслуживания" (том 3483, л.д. 35-44).

В подтверждение заявленного ходатайства представлены копия выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Управление комплектации и производственно-технического обслуживания" от 12.04.2010, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.08.2011 N 33338В/2011, копия свидетельства серии 71 N 002181178, копия передаточного акта на 01.04.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство, произвести замену кредитора ООО "ДВК" - ОАО "Управление комплектации и производственно-технического обслуживания" его правопреемником - ООО "Управление комплектации и производственно-технического обслуживания".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и дополнений к ним, отзыва и дополнения к отзыву конкурсного управляющего на апелляционные жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

27.05.2011 на заседании комитета кредиторов ООО "ДВК" рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства. Комитетом кредиторов принято решение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ДВК".

Конкурсным управляющим составлен и направлен в налоговый орган ликвидационный бухгалтерский баланс по состоянию на 31.05.2011.

Конкурсным управляющим ООО "ДВК" представлен в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

На дату закрытия реестра кредиторов ООО "ДВК" судом первой инстанции в реестр включены: требования одного кредитора второй очереди; требования 2 800 кредиторов третьей очереди по основному долгу, в том числе 2 кредиторов по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника; требования 281 кредитора по уплате штрафных санкций.

За реестром требований кредиторов должника в связи с пропуском установленного срока учтено 413 требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ДВК".

В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 736 871 066 рублей 54 копеек; в том числе: требования кредиторов первой очереди - отсутствуют; требования кредиторов второй очереди - 52 283 рубля 24 копейки; требования кредиторов третьей очереди - 736 818 783 рубля 30 копеек, из них: обеспеченные залогом имущества должника - 47 745 129 рублей 87 копеек, требования по основному долгу - 674 933 267 рублей 02 копейки, требования по штрафным санкциям - 14 140 386 рублей 41 копейка.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При осуществлении процедуры конкурсного производства требования кредитора второй очереди погашены в полном объеме. Требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, погашены в сумме 45 632 048 рублей 71 копейки (процент удовлетворения - 95,57%). Требования кредиторов ООО "ДВК" третьей очереди по основному долгу погашены в сумме 71 879 939 рублей 52 копеек (процент удовлетворения - 10,65%).

Согласно пункту 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Денежные средства 39-ти кредиторов в общей сумме 81 668 рублей 14 копеек, не полученные кредиторами, внесены в депозит нотариуса Князевой М.О., о чем в материалы дела представлено соответствующее распоряжение от 27.05.2011. В адрес кредиторов конкурсным управляющим направлены уведомления о перечислении денежных средств в депозит нотариуса. В случае невостребования кредиторами денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства подлежат перечислению нотариусом в федеральный бюджет (пункт 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в полном объеме из-за недостаточности конкурсной массы.

В силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена пояснительная записка об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности директора ООО "ДВК" Бабаева А.А., ликвидатора ООО "ДВК" Кочеткова А.П., участников ООО "ДВК" Алтынова Ю.С., Ефимова Б.П., Бабаева А.А.

18.11.2010 комитетом кредиторов ООО "ДВК" принято решение об отсутствии оснований для подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц в деле о банкротстве ООО "ДВК".

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Как правильно указал Арбитражный суд Рязанской области, при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "ДВК" срок конкурсного производства неоднократно продлялся для проведения реализации имущества должника и выполнения иных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчеты о деятельности конкурсного управляющего ООО "ДВК" и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, подтверждают реализацию всего выявленного у должника имущества, распределение полученных денежных средств и выполнение всех установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства.

При этом, учитывая истечение срока конкурсного производства, завершение мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства, отсутствие реальной возможности поступления денежных средств в конкурсную массу за счет какого-либо имущества, Арбитражный суд Рязанской области законно и обоснованно, руководствуясь статьей 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", завершил процедуру конкурсного производства, открытую в отношении ООО "ДВК".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционной жалобы о завышенном размере вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку вознаграждение конкурсного управляющего в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 3 250 535 рублей 53 копеек установлено определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2011 в соответствии со статьями 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, поскольку в силу указанной нормы конкурсное производство может быть продлено по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вместе с тем, конкурсный управляющий провел все необходимые мероприятия в отношении должника, в том числе реализовал все имеющиеся имущество и частично погасил требования кредиторов в соответствии с очередностью, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Более того, комитетом кредиторов ООО "ДВК" на заседании 27.05.2011 рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства и принято решение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ДВК".

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что после заявления о ликвидации от 05.11.2008 ООО "ДВК" продолжило осуществлять послеликвидационную коммерческую деятельность, в нарушение требований действующего законодательства, а также о беспроцентных займах Алтынову Ю.С. и Ефимову Б.П., не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку в отношении участников ООО "ДВК" Алтынова Ю.С., Бабаева А.А., Ефимова Б.П. следственным отделением Следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Рязани 19.11.2009 возбуждено уголовное дело N 12009270759 по факту мошенничества в отношении граждан путем реализации вексельной программы в 2004-2008 годах с причинением ущерба физическим лицам в особо крупном размере, где потерпевшими являются более 2 800 лиц, и в рамках указанного уголовного дела действиям Алтынова Ю.С., Бабаева А.А., Ефимова Б.П. будет дана надлежащая правовая оценка, а в отношении нарушения законодательства Российской Федерации при выплате ликвидатором ООО "ДВК" Кочетковым А.П. денежных средств держателям векселей серии МХ N 0026*** была осуществлена проверка органом дознания и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконном включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования шестого отделения Сбербанка Российской Федерации Управления по Рязанской области и необоснованной оплате стоимости услуг по ремонту компьютерной техники в процедуре конкурсного производства в размере 3 702 000 рублей, поскольку они в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими с точки зрения относимости, допустимости и достаточности доказательствами, судебными актами, вступившими в законную силу.

Другие доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 07 июня 2011 года и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июня 2011 года по делу N А54-1241/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева