город Тула |
Дело N А54-1241/2009- С19 |
13 мая 2010 г. |
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю.,
судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапшина Бориса Алексеевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2010 по делу N А54-1241/2009 С19 (судья Козлова И.А.),
при участии в заседании:
заявителя: Лапшина Б.А.,
от должника, кредиторов: не явились, извещены надлежащим образом,
установил
решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 должник - общество с ограниченной ответственностью "ДВК" (далее - ООО "ДВК") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сафронов Н.Н.
18.11.2009 Лапшин Борис Алексеевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДВК" требования в сумме 121 000 руб. по простому векселю, серия МТ N 0002268 от 10.11.2007.
Определением суда области от 12.02.2010 года заявленные требования удовлетворены частично: а именно во включении в реестр требований кредиторов ООО "ДВК" Лапшина Б.А. в сумме 121 000 руб. отказано. Установлено, что данные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ДВК".
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.02.2010, Лапшин Б.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, включить установленные требования Лапшина Б.А. в размере 121 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДВК".
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что он не знал о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем не мог своевременно заявить требование о включении его в реестр кредиторов общества, кроме того, информация о банкротстве ООО "ДВК" была размещена в газете "Коммерсантъ", которую заявитель никогда не покупал.
В настоящем судебном заседании Лапшин Б.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку определение суда первой инстанции от 12.02.2010 обжалуется лишь в части отказа во включении требований Лапшина Б.А. в сумме 121 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ДВК", то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения от 12.02.2010 по данному делу только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для изменения или отмены определения суда первой инстанции от 12.02.2010.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 ликвидируемый должник ООО "ДВК" признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества утвержден Сафронов Н.Н.
18.11.2009 Лапшин Б.А. обратился в суд области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 121 000 руб. по простому векселю серии МТ N 0002268 от 10.11.2007.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Вместе с тем в пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику - в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Как следует из материалов дела, сведения о признании должника ООО "ДВК" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.06.2009. Окончательный срок для предъявления требований является 27.07.2009.
Заявление Лапшин Б.С. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в суд 18.11.2009, то есть после истечения месячного срока с момента публикации сведений о признании ликвидируемого должника банкротом.
Таким образом, заявитель не воспользовался предоставленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" им правом предъявить соответствующие требования к должнику ООО "ДВК" в срок установленный законодательством о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО "ДВК", правомерно указав на пропуск заявителем установленного срока предъявления требований к должнику, а также на то, что это требование необходимо учесть конкурсному управляющему за реестром требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Довод заявителя жалобы о том, что он не знал о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем не мог своевременно заявить требование о включении его в реестр кредиторов общества, является необоснованным. Сведения о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы в соответствии с требованиями статьи 28 и пункта 6 статьи 231 Закона о банкротстве.
Довод заявителя жалобы о том, что информация о банкротстве ООО "ДВК" была размещена в газете "Коммерсантъ", тогда как апеллянт данным изданием не пользовался, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.2008 газета "Коммерсантъ" является официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2010 по делу N А54-1241/2009-С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Н.Ю. Байрамова |
Судьи |
Н.В. Заикина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А54-1241/09
Истец: Рощина Т.Ф., Польщикова Г.Б., Крылова О.Ф., Салямов И.А., Леонов В.В.
Ответчик: ООО "ДВК", Сафронов Н.Н.
Третье лицо: конкурсный управляющий Сафронов Н.Н., ЗАО "Иркол", Салямов И.А., Представитель по доверенности Авдеева Т.П. Леонова В.В., Авдеева Татьяна Платоновна, Обрезков И.В., Коршунова Лариса Михайловна, Ожигов Ю.С., Свирина Галина Анатольевна, Кочановская Надежда Павловна, Егорова Раиса Сергеевна, Пономарев Б.Ф., Хомякова Нина Федоровна, Акимов Валентин Сергеевич, Анстифорова Т.П., Головин Э.В., Максимова З.Л., Гладкова Нина Дмитриевна, Созина Галина Николаевна, Волкова Тамара Павловна, Акимова Людмила Борисовна, ООО "УК и ПТО", Фитисенкова Евдокия Яковлевна, К/к ООО "ДВК" Гладкова Нина Дмитриевна, Маслюхин Н.А., Зайцева Л.Т., Дьяченко Т.Е., Новосельцева Анна Павловна, Канин Виктор Петрович, Елисеева Т.А., Каширина Тамара Петровна, Трифонова Н.Ф., Орлова Н.В., Афанасьев Н.И., К/к ООО "ДВК" Качановская Надежда Павловна, Смирнов В.В., Иванова А.А., Бажанова Валентина Михайловна, Лапшин Борис Алексеевич
Хронология рассмотрения дела:
06.04.2012 Определение Арбитражного суда Рязанской области N А54-1241/09
23.03.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1249/12
17.02.2012 Определение Арбитражного суда Рязанской области N А54-1241/09
12.01.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10733/10
22.12.2011 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2026/10
16.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10733/10
14.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10733/10
13.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10733/10
12.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10733/10
28.11.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10733/10
24.11.2011 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2026/10
22.11.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10733/10
21.11.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10733/10
18.11.2011 Определение Арбитражного суда Рязанской области N А54-1241/09
18.11.2011 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2026/10
18.11.2011 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2026/10
16.11.2011 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2026/10
07.11.2011 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2026/10
27.10.2011 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2026/10
25.10.2011 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2026/10
30.09.2011 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2026/10
27.09.2011 Определение Арбитражного суда Рязанской области N А54-1241/09
22.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3484/11
13.09.2011 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4598/11
09.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3297/11
09.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3293/11
09.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3294/11
09.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3296/11
09.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3298/11
09.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3299/11
09.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3300/11
09.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3301/11
09.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3302/11
09.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3304/11
09.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3305/11
09.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3307/11
09.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3335/11
09.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3514/11
09.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3644/11
09.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3880/11
09.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3894/11
09.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4109/11
21.06.2011 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3013/11
07.06.2011 Определение Арбитражного суда Рязанской области N А54-1241/09
28.02.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-230/11
21.12.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N А54-1241/2009-С19
12.11.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N А54-1241/2009-С19
02.11.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4494/10
02.11.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4669/10
22.10.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10733/10
13.10.2010 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N А54-1241/2009
13.10.2010 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2026/10
17.09.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3743/10
03.09.2010 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N А54-1241/2009
25.08.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10733/10
02.08.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10733/10
23.07.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2646/10
13.07.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2634/10
24.06.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2026/10
18.06.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1982/10
21.05.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2026/10(2)
14.05.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1488/10
05.05.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1449/10
09.03.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-424/10
09.03.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-461/10
01.03.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-294/10
01.03.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-185/10
17.06.2009 Решение Арбитражного суда Рязанской области N А54-1241/09
17.06.2009 Решение Арбитражного суда Рязанской области N А54-1241/09