Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 20АП-1982/10

г. Тула

Дело N А54-1241/2009 С19

18 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анстифоровой Татьяны Павловны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2010 по делу N А54-1241/2009 С19 (судья Козлова. И.А.), вынесенное

по заявлению Анстифоровой Татьяны Павловны о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДВК" требований в сумме 219 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДВК",

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ДВК" (далее - ООО "ДВК") - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сафронов Н.Н.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009 процедура банкротства - конкурсное производство продлено до 01.06.2010.

24.02.2010 Анстифорова Татьяна Павловна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДВК" требования в сумме 219 000 руб. по простому векселю серии МХ N 00024832 от 25.09.2008.

Определением суда области от 09.04.2010 года заявленные требования удовлетворены частично, а именно: во включении в реестр требований кредиторов ООО "ДВК" требования Анстифоровой Т.П. в сумме 219 000 руб. отказано. Установлено, что данные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ДВК".

Не согласившись с вынесенным определением, Анстифорова Т.П. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении ее требования в размере 219 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ДВК".

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что он не знал о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем не мог своевременно заявить требование о включении его в реестр кредиторов общества. Кроме того, информация о банкротстве ООО "ДВК" была размещена в газете "Коммерсантъ", которая, по мнению заявителя, не является широко распространенной.

Также заявитель указывает на то, что не знал о специальных сроках для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Сафронов Н.Н. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, также в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2008 ООО "ДВК" выдало Анстифоровой Т.П. простой вексель серии МХ N 00024832 от 25.09.2008 (л.д.5) на сумму 219 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 ликвидируемый должник ООО "ДВК" признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества утвержден Сафронов Н.Н.

Сообщение о признании ООО "ДВК" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.06.2009.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009 процедура банкротства - конкурсное производство продлено до 01.06.2010.

Ссылаясь на ст. 100, 126 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Анстифорова Т.П. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Вынося определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 126, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что требования заявителя обоснованны, но заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Суд области, рассматривая заявленное Анстифоровой Т.П. требование, пришел к обоснованному выводу, что обязательство, из которого возникло требование кредитора к должнику, является вексельным. При этом правомерно указал, что данные отношения регулируются нормами статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Положением о простом и переводном векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации к ценным бумагам относится, в частности, вексель.

При этом судом области установлено, что предъявленный заявителем вексель по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 75 Положения, то есть содержит все необходимые реквизиты простого векселя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Анстифоровой Т.П. требования в сумме 219 000 руб., поскольку в материалы дела не представлены доказательства погашения должником задолженности в указанном размере.

Согласно п.1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредитора осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику - в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", возможность восстановления срока в случае предъявления требования о включении в реестр после его закрытия законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом судом области правильно указано, что буквальное толкование указанной нормы свидетельствует о том, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и закрытие реестра исключает возможность внесения в него новых кредиторов.

Права кредитора, обратившегося с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов после его закрытия, защищены в порядке, предусмотренном статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом не заслуживает внимания довод заявителя о том, что он не знал о специальных сроках для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника ООО "ДВК" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.06.2009. Окончательным днем для предъявления требований является 27.07.2009.

Заявление Анстифоровой Т.П. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 24.02.2010, то есть после истечения месячного срока с момента публикации сведений о признании ликвидируемого должника банкротом.

Таким образом, заявитель не воспользовался предоставленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом предъявить соответствующие требования к должнику ООО "ДВК" в срок, установленный законодательством о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что он не знал о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем не мог своевременно заявить требование о включении его в реестр кредиторов общества, является необоснованным. Сведения о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы в соответствии с требованиями статьи 28 и пункта 6 статьи 231 Закона о банкротстве.

Исходя из общего принципа, закрепленного в ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, о свободе граждан на распоряжение своими гражданскими правами, в том числе на судебную защиту по своему усмотрению, незнание закона и не обладание соответствующими сведениями не освобождает заявителя от обязанности предъявить свои требования в суд в установленном законом порядке.

Указание заявителя жалобы на то, что информация о банкротстве ООО "ДВК" была размещена в газете "Коммерсантъ", тогда как данное издание широко не распространяется, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.2008 газета "Коммерсантъ" является официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО "ДВК", правомерно указав на пропуск заявителем установленного срока предъявления требований к должнику, а также на то, что требования Анстифоровой Т.П. в сумме 219 000 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ДВК".

Таким образом, определение Арбитражного суда Рязанской области от 09 апреля 2010 года является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09 апреля 2010 года по делу N А54-1241/2009 С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анстифоровой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева