Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 20АП-3853/11

город Тула

14 сентября 2011 г.

Дело N А62-5370/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, г. Смоленск, (ОГРН 1096731006855) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 января 2011 года по делу N А62-5370/2010 (судья Савчук Л.А.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, г. Смоленск, (ОГРН 1096731006855) к администрации города Смоленска, г. Смоленск, (ОГРН 1026701449719), администрации муниципального образования Смоленский район Смоленской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Судебного департамента по Смоленской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Смоленску о признании права федеральной собственности на помещения общей площадью 857,3 кв. м в части административного здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, проезд маршала Конева, д.28е,

при участии в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

при участии в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи в Арбитражном суде Смоленской области:

от истца: Гончаровой Е.Б. - представителя по доверенности N 04-15435/ГЕ от 30.12.10, Гавриченко И.В. - представителя по доверенности N 04-8/ГИ от 11.01.2011;

от третьего лица Управления судебного департамента по Смоленской области: Храмченковой Е.Ф. - представителя по доверенности N 8 от 16.08.2011, Байбаковой О.В. - представителя по доверенности N6 от 11.07.2011,

от ответчиков и третьего лица ИФНС России по г. Смоленску: не явились, извещены надлежаще;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Смоленска, (далее - Администрация города), администрации МО "Смоленский район" Смоленской области (далее - Администрация МО) о признании права федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 844,8 кв. м, расположенные в части административного здания по адресу: г. Смоленск, проезд Маршала Конева, д.28е, которые занимает Смоленский районный суд Смоленской области и занимала Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Судебного департамента по Смоленской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - ИФНС по г. Смоленску).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2011 иск удовлетворен частично. Признано право федеральной собственности на часть названного здания площадью 357,2 кв. м.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08 июля 2011 года постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года по делу N А62-5370/2010 отменено, дело направлено в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области по существу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2011, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда области, указывая, что в материалы дела истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих возникновение права федеральной собственности на спорную часть помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Смоленск, проезд маршала Конева, д.28е.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 января 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Управления Росимущества о признании права собственности на помещение площадью 399,5 кв. м, занимаемые ИФНС по г. Смоленску, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.

Представители третьего лица Управления Судебного департамента по Смоленской области в судебном заседании апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционной жалобы. Просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчиков и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица Управления Судебного департамента по Смоленской области, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением XI сессии Смоленского областного Совета народных депутатов от 04.04.1992 в муниципальную собственность города Смоленска передано имущество городского и районных советов народных депутатов и администраций со всем имуществом, находящимся на балансе, в том числе здание по адресу: ул. М. Конева, 28е. Указанное здание было включено в реестр муниципального имущества города Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-9048/2009 право собственности на все спорное здание полностью (все площади здания) разграничено между двумя собственниками - муниципальным образованием города Смоленска и муниципальным образованием Смоленский район Смоленской области.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, находящегося в его владении.

В пункте 59 Постановления N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с частью 2 раздела II Приложения N 1 имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, относится исключительно к федеральной собственности.

Из акта разграничения площадей здания по ул. Крупской, 28е от 29.01.1993 следует, что на момент разграничения государственной собственности часть спорных помещений находилась во владении и пользовании Смоленского районного народного суда.

В соответствии с Постановлением главы администрации города Смоленска от 04.05.2000 N 816 (т. 1, л.д. 19) улице от проспекта Гагарина по улице Крупской (дома по улице Крупской 28е, 30в) дано наименование проезд имени маршала Советского Союза Конева.

С момента разграничения государственной собственности по настоящее время часть помещений указанного административного здания используется Смоленским районным судом Смоленской области, что подтверждается договором безвозмездного пользования N 14 от 17.12.1998, актом приема-передачи от 15.01.1999 (л.д. 109-110, т.1), экспликацией (л.д. 115, т. 1), актом обследования от 17.01.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2010, принятым по делу N А62-9048/2009 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись N 67-67-01/103/2007-926 от 17.09.2007 о регистрации права собственности города Смоленска на часть административного здания, площадью 5 877,6 кв. м по адресу: г. Смоленск, проезд М. Конева, 28е. Также судом области установлено, что регистрация права на оставшуюся часть помещений в указанном здании, приостановлена.

Установив, что на момент разграничения государственной собственности Смоленский районный суд занимал 357,2 кв. м спорного административного здания, указанная часть помещений из владения Смоленского районного суда Смоленской области не выбывала, в установленном порядке в собственность города Смоленска не передавались, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что включение этих помещений в состав собственности города Смоленска не может быть признано соответствующими законодательству и право федеральной собственности на указанную часть помещений спорного административного здания возникло в силу закона при разграничении государственной собственности.

Довод Администрации города о возникновении права собственности на все площади здания по адресу: г. Смоленск, ул. М.Конева, 28е со ссылкой на распоряжение Исполнительного Комитета Смоленского областного Совета народный депутатов от 15.10.1985 N 680-р и Решение IX сессии Смоленского областного Совета народных депутатов от 04.04.1992, обоснованно отклонен судом области, поскольку из распоряжения от 15.10.1998 N 680-р следует, что на баланс и эксплуатацию производственному жилищно-ремонтному управлению города Смоленска передано здание, площадью 1 295,1 кв. м. Таким образом, возникновение права муниципальной собственности города Смоленска на полную площадь здания не подтверждено решением Смоленского областного Совета народных депутатов от 04.04.1992, утвердившим перечни объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность.

Довод Администрации города об истечение срока исковой давности обоснованно отклонен судом области, поскольку на требования собственника о признании права собственности исковая давность не распространяется (абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении части исковых требований о признании права федеральной собственности на часть административного здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. М. Конева, 28е, на которую истец претендует как на занимаемую ранее органами ИФНС суд области обоснованно исходил из того, что право собственности на спорные помещения у истца отсутствует, а из представленных в материалы дела документов невозможно установить необходимую совокупность юридических фактов, образующих основание для возникновение права собственности.

Истцом не представлено документов, подтверждающих, что на момент разграничения государственной собственности, помещения на втором и четвертом этажах административного здания занимала ИФНС по Промышленному району (в настоящее время ИФНС по г. Смоленску).

Суд области, оценив представленные в материалы дела письма и список абонентов Смоленской телефонной сети, сделал правильный вывод о том, что указанные документы подтверждают только то обстоятельство, что в 1992 году адрес ИФНС был: г. Смоленск, ул. Крупская, д. 28е. Данных о фактическом пользовании ИФНС помещениями в административном задании в 1991-1992 годах в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства договора аренды помещений, на которые ссылается истец, поскольку они заключены только начиная с 2002 года, то есть по истечении 10 лет после разграничения государственной собственности.

Таким образом, объективных доказательств занятия спорных помещений органами ИФНС на период разграничения государственной собственности истец не представил. Более того, ни в одном из представленных истцом документов не содержится сведений о занимаемом на момент разграничения органами ИФНС размере площади, в том числе площади, на которую претендует истец. При таких обстоятельствах истец не доказал обоснованность требований в заявленных им размерах площади.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в настоящее время помещения в административном здании, ранее используемые ИФНС по Промышленному району на основании договоров аренды, освобождены в связи с переездом в новое здание.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 января 2011 года по делу N А62-5370/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова