Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-22312/11

г. Москва

Дело N А40-44412/11-116-126

13.09.2011 г.

N 09АП-22312/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 по делу N А40-44412/11-116-126, принятое судьей А.П. Терехиной по заявлению ООО "Траст ХИМ Групп" (ОГРН 1057747511601, адрес 101990, Москва г. Кривоколенный пер,12,СТР.1) к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чернова Р.П. по дов. от 13.12.2010,

Скородумовой Г.С. по дов. от 06.09.2011,

от заинтересованного лица - Мошкаровой Е.А. по дов. от 26.05.2011 N 06-12/35,

УСТАНОВИЛ

ООО "Траст ХИМ Групп" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения налогового органа от 31.12.2010 N 239 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по контрагентам ООО "Промхимснаб", ООО "Спецторг", доначисления в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, пени по ним и сумм штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.06.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с 27.09.2010 по 29.11.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 06.12.2010 N 415 (т. 1, л.д. 76-121) и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 31.12.2010 N 239 (т. 1, л.д. 16-73), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС с начислением сумм налога к уплате, начисления пени и сумм штрафа.

Решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в УФНС России по г. Москве, решением которого от 18.03.2010 N 21-19/025602 апелляционная жалоба общества оставлено без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и вступило в законную силу (т. 1, л.д. 122-130).

В судебном порядке решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в части выводов по контрагентам ООО "Промхимснаб", ООО "Спецторг", доначисления в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, пени по ним и сумм штрафа.

Налоговым органом сделаны выводы о том, что заявитель необоснованно учел в составе расходов в целях уплаты налога на прибыль и принял к вычету НДС по результатам взаимоотношений с контрагентами ООО "Промхимснаб", ООО "Спецторг".

Инспекцией установлено, что в счетах-фактурах, полученных от ООО "Промхимснаб" в графе "страна происхождения" имеется запись "Китай", номер ГТД 10124020/160508/П006447. В федеральной базе данных таможни указанная ГТД отсутствует. В соответствии с сертификатами анализа товар произведен фирмой "GFS Chemicals" (США). На основании этого инспекцией сделан вывод о противоречивости и недостоверности информации, содержащейся в представленных документах, соответственно они не подтверждают совершение реальной экономической сделки.

Также налоговый орган указывает на то, что документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по результатам взаимоотношений с данным контрагентом подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, что подтверждено показаниями Федунова Е.В., числящегося в спорный период согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем спорной организации, который отказался от причастности к данной организации, пояснил, что первичные и финансовые документы от имени спорного контрагента не подписывал, доверенностей третьим лицам на представление своих интересов и интересов организаций не выдавал.

Из анализа банковской выписки следует, что ООО "Промхимснаб" химическую продукцию не закупало, а денежные средства, полученные от заявителя, перечисляло в адрес организаций имеющих признаки "фирм-однодневок".

Налоговым органом установлено, что к проверке заявителем не представлены товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, номенклатура приобретенного заявителем у ООО "СпецТорг" товара не совпадает с номенклатурой товара, импортированного по ГТД, номера которых отражены в представленных налогоплательщиком к проверке счетах-фактурах. Местонахождение контрагента и его руководителя Иванова А.А. инспекцией не установлено.

Также налоговый орган ссылается на то, что заявитель не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность с ООО "СпецТорг", в силу того, что у спорного контрагента отсутствуют условия необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, представленные заявителем документы по данным контрагентам, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 252, ст. ст. 169, 172 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами в спорный период.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как установлено материалами дела, в спорный период заявителем заключены договоры с ООО Промхимснаб" договор от 16.05.2008 N 09/0508П на поставку химической продукции, с ООО "СпецТорг" от 20.07.2009 N 2009/07-20 на поставку товара. В подтверждение факта наличия хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами заявителем в налоговый орган и в материалы дела представлены счета- фактуры, платежные поручения на перечисление денежных сумм за поставленные товары, товарные накладные, счета, акты выполненных работ, транспортные документы, договоры об оказании услуг хранения подтверждающие факт перевозки товара и хранения на складах, а также документы, подтверждающие факт продажи приобретенных товаров третьим лицам.

Таким образом, материалами дела подтверждены реальность совершенных сделок и их экономическая обоснованность.

Доводы инспекции о различии в странах происхождения товаров в сертификатах анализа и счетах-фактурах, полученных от ООО "Промхибснаб", а также об отсутствии в федеральной базе данных таможни ГТД 10124020/160508/П006447; о не представление товарно-транспортных накладные по форме 1-Т, о несовпадении номенклатуры приобретенного заявителем у ООО "СпецТорг" товара с номенклатурой товара, импортированного по ГТД, номера которых отражены в представленных налогоплательщиком к проверке счетах-фактурах, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Как следует из материалов дела, проявляя должную осмотрительность и осторожность, он истребовал у контрагентов соответствующие свидетельства о постановке на налоговый учет, уставы, свидетельства о регистрации обществ в качестве юридических лиц, решения учредителя о создании обществ, приказы о назначении генеральных директоров, выписки из ЕГРЮЛ, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата (т. 3, л.д. 24-46, т. 2, л.д. 38-48, 28-32).

Кроме того, на официальном сайте ФНС РФ содержатся сведения о внесении данных организаций в ЕГРЮЛ и у заявителя не возникло сомнений в недобросовестности данных организаций.

Суд первой инстанции правильно установил, что договоры со спорными контрагентами исполнены, денежные средства перечислены после осуществления поставок по договорам.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество учитывало хозяйственные операции с указанными контрагентами в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, при соблюдении названных требований кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговой выгоды: заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и заявить к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.

Понесенные обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами затраты обоснованны и документально подтверждены. Приобретенный обществом товар оприходован и оплачен, документы в обоснование примененных налоговых вычетов обществом представлены, то есть обществом выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

При недоказанности налоговым органом факта несовершения хозяйственных операций по приобретению товара сам по себе факт подписания первичных документов ненадлежащими лицами не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данные, полученные инспекцией при анализе банковской выписки ООО "СпецСтрой" об отсутствии транспортных средств, о том, что численность персонала составляет один человек, а также о том, что ООО "Промхимснаб" химическую продукцию не закупало, а денежные средства, полученные от заявителя, перечисляло в адрес организаций имеющих признаки "фирм-однодневок" могут свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами заявителя, но не самим заявителем.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявителю было известно или должно было быть известно о таких нарушениях.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 по делу N А40-44412/11-116-126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова