Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-19776/11

г. Москва

30 августа 2011 г.

Дело N А40-20525/11-140-90

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С.Сафроновой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Арсоид" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011

по делу N А40-20525/11-140-90, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арсоид" ОГРН (1027739677547), 125167, Москва г, Ленинградский пр-кт, 47, СТР.1

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве ОГРН (1047714089048), 125284, Москва г, Боткинский 2-й проезд, 8, СТР.1

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя - Н.А. Новикова

от заинтересованного лица - Д.В. Бобровский, В.Г. Чукалин

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсоид" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 31.12.2010 N 677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм штрафа на неполную уплату налогов и пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, и решения от 03.02.2011 N 677/2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (с учетом дополнительного требования в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.06.2011 удовлетворил заявленные требования частично. Суд признал недействительными решение инспекции от 31.12.2010 N 677 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм штрафа на неполную уплату налогов и пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по контрагентам ООО "ТоргСтройИнвест", ООО "Руспроминвест", ООО "Торговый дом "АЛПРОФСЕРВИС", за исключением ООО "Строительная Компания Самсон", и решение от 03.02.2011 N 677/2. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 15.06.2011 исправлены допущенные в резолютивной части решения опечатки, в связи с чем решение инспекции от 31.12.2010 N 677 признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм штрафа на неполную уплату налогов и пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по контрагентам ООО "ГорСтройИнвест", ООО "Новстройтех", ООО "ПрофУстановСтрой", ООО "Руспроминвест", ООО "Торговый дом "АЛПРОФСЕРВИС".

Не согласившись с принятым решением, инспекция и общество подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 31.12.2010 N 677 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафа по контрагенту ООО "СК "Самсон".

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить в обжалуемой части (за исключением эпизода относительно взаимоотношений общества с ООО "СК "Самсон"), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; в отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве отзывы на апелляционные жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители налогового органа поддержали доводы и требования поданной ими апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества; представитель общества поддержал доводы и требования поданной им апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 14.09.2010 по 13.11.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 08.12.2010 N 466 и вынесено решение от 31.12.2010 N 677, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 619 656 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 1 547 122 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 4 248 226 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и сумму НДФЛ, представить уточненные сведения по форме 2-НДФЛ.

03.02.2011 инспекцией принято решение N 677/2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.03.2011 N 21-19/027985 решение инспекции от 31.12.2010 N 677 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В ходе выездной налоговой проверки общества инспекция пришла к выводам о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части расходов по договорам подряда, принятым к налоговому и бухгалтерскому учету, с ООО "Новстройтех", ООО "ПрофУстановСтрой", ООО "Руспроминвест", ООО "СК "Самсон", ООО "ГорСтройИнвест", ООО Торговый дом "Алпрофсервис" и завышении налоговых вычетов по НДС.

Основанием для указанных выводов инспекции послужили обстоятельства, установленные в рамках контрольных мероприятий, проведенных в отношении указанных контрагентов.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также применения налоговых вычетов по НДС общество представило все необходимые подлинные документы; первичные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что подтверждено судом первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества по взаимоотношениям с ООО "СК "Самсон" в связи с неоплатой работ по договору.

Между тем факт оплаты не является обязательным критерием для принятия расходов при методе исчисления для исчисления налога на прибыль. Обязательными условиями для использования вычета по НДС является наличие счета-фактуры, оформленного надлежащим образом, и принятие работ на учет.

Общество приняло работы от ООО "СК "Самсон", что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2007, подписанный сторонами.

Таким образом, общество правомерно учло расходы по договору с ООО "СК "Самсон" при исчислении налога на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС.

По задолженности перед ООО "СК "Самсон" были представлены документы, согласно которым срок исковой давности по договору от 09.11.2007 истекал 02.04.2011, в связи с чем, согласно п. 18 ст. 250 Кодекса, кредиторская задолженность не могла быть ранее отнесена к прочим внереализационным доходам общества.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что между обществом и ООО "СК "Самсон" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.11.2007 N 2.8, согласно которому подрядчик обязуется выполнить па объекте, расположенном по адресу Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, Промзона, стр.3/1, комплекс работ по ремонту помещений под склад, цех по переработке алюминиевого профиля, бытовые помещения для рабочих, используя собственные материалы и оборудование, и сдать их результат заказчику (общество).

В подтверждение реальности хозяйственных операций и обоснованности произведенных расходов по договору общество представило справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007 N 1 на сумму 2 415 254 руб. (без НДС в сумме 434 746 руб.), акт о приемке выполненных работ от 30.11.2007 N 1 на сумму 2 415 254 руб. (без НДС), счет-фактуру от 30.11.2007 N 00000005 на сумму 2 415 254 руб. (без НДС).

При этом оплата работ по договору подряда от 09.11.2007 заказчиком (общество) подрядчику (ООО "СК "Самсон") не производилась, что общество в апелляционной жалобе и не опровергает.

Ссылка общества на то, что факт оплаты не является обязательным критерием для принятия расходов для исчисления налога на прибыль и использования вычета по НДС, противоречит положениям налогового законодательства, ст. 172, 252 Кодекса.

Поскольку затраты общества по договору с ООО "СК "Самсон" документально не подтверждены, платежные документы в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу закона у заявителя отсутствуют правовые основания для принятия расходов по договору с ООО "СК "Самсон" для исчисления налога на прибыль и не возникло право на налоговый вычет НДС.

Ссылка общества на то, что по задолженности перед ООО "СК "Самсон" срок исковой давности по договору от 09.11.2007 истекал 02.04.2011, в связи с чем кредиторская задолженность не могла быть ранее отнесена к прочим внереализационным доходам общества, отклоняется судом как необоснованная, поскольку фактически в проверяемом периоде общество включило данную сумму в состав расходов.

Согласно п. 18 ст. 250 внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 Кодекса.

Доход отражается в том периоде, в котором данная задолженность была списана (пп. 5 п. 4 ст. 265 Кодекса).

Как усматривается из представленной в материалы дела бухгалтерской справки от 30.05.2011 N 66, срок исковой давности по договору подряда от 09.11.2007 N 2.8 наступил 02.04.2011.

Неоплаченная сумма кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по договору подряда от 09.11.2007 с ООО СК "Самсон" списана в прочие внереализационные доходы 04.04.2011. Основанием для списания просроченной кредиторской задолженности является акт по инвентаризации от 04.04.2011 N 1, приказ руководителя от 04.04.2011 N 6 о списании кредиторской задолженности в сумме 2 850 000 руб. в прочие внереализационные доходы общества.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции общество не располагало документами, подтверждающими учет затрат, произведенных в рамках договора от 09.11.2007 с ООО "СК "Самсон", в составе прочих расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.

Декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2011 с отражением внереализационных доходов, на которую ссылается общество, представлена только в суд апелляционной инстанции.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.1 "Прочие доходы и расходы за 1 полугодие 2011" просроченная кредиторская задолженность в размере 2 850 000 руб. списана только 22.08.2011.

Представитель инспекции в данном случае правомерно обратил внимание суда на то, что проверяемый период выездной налоговой проверки общества охватывает период с 01.01.2007 по 31.12.2009, и налоговые обязательства общества за период 2011 инспекцией не проверялись и будут предметом другой налоговой проверки за такой период, где и будет проверена правильность действий общества, касающиеся неоплаченной суммы кредиторской задолженности в отношении контрагента - ООО "СК "Самсон".

В силу положений ст. 252 Кодекса налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.

Поскольку общество не понесло расходов в проверяемый период по договору, заключенному с ООО "СК "Самсон" от 09.11.2007, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований в части уменьшения налогооблагаемой базы 2007 - 2009 годов и применении налоговых вычетов по данному контрагенту.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество документально не подтвердило затраты по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Новстройтех", ООО "ПрофУстановСтрой", ООО "Руспроминвест", ООО "ГорСтройИнвест", ООО "Торговый дом "Алпрофсервис", поскольку первичные документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами; в реальности работы не проводились; сделки заключались с целью минимизации налоговой обязанности заявителя.

В ходе налоговой проверки установлено, что у ООО "Новстройтех", ООО "ПрофУстановСтрой", ООО "Руспроминвест", ООО "ГорСтройИнвест" отсутствуют экономически необходимые ресурсы для оказания услуг: на балансе не числятся основные средства, запасы, материалы, отсутствуют производственные активы, складские помещения, транспортные средства, отсутствуют общехозяйственные расходы (оплата коммунальных услуг, аренды офисных или складских помещений, оплата транспортных услуг), отсутствуют управленческий и технический персонал, необходимый для проведения строительных работ. Таким образом, данные организации не могли произвести строительные работы в объеме, указанном в представленных первичных документах.

Согласно показаниям физических лиц, указанных в ЕГРЮЛ качестве генеральных директоров спорных контрагентов (Башилов А.С., Горский В.Г., Валиков С.М., Сироткин Р.М., Арестов Д.О.), они руководство организациями не осуществляли, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывали, договоры не заключали, доверенности на представление интересов не выдавали.

Инспекция указывает на то, что общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов. В материалы дела не представлены доказательства того, что директор заявителя встречался с руководителями спорных контрагентов, контрагентами представлены на ознакомление все учредительные документы, а также убедился в наличии полномочий лиц, подписывающих договоры, и лиц, действовавших от имени контрагентов, на момент заключения сделок организации находились по указанному ими в учредительных документах адресам.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что представленные обществом документы не отвечают требованиям закона, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежит отклонению.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество заключило договоры подряда с ООО "ПрофУстановСтрой", ООО "Новстройтех", ООО "Руспроминвест", ООО "ГорСтройИнвест" на осуществление строительных работ на объектах социальной инфраструктуры, а также приобретало у ООО "Торговый дом "Алпрофсервис" товары, необходимые для строительства гаражного комплекса (профиль неокрашенный, винт, уплотнитель и т.д.).

Расходы по данным договорам общество учло при исчислении налога на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по взаимоотношениям с указанными организациями являются обоснованными и документально подтвержденными.

Общество представило в материалы дела договоры с заказчиками, договоры с контрагентами, счета-фактуры, акты и справок о стоимости выполненных работ, карточки счетов, платежные поручения, выписки банка, фотографии, распечатки из интернета (т. 1 л.д. 136-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 145-150, т. 4 л.д.13-29, 114), совокупность которых свидетельствует о выполнении работ в надлежащем качестве и объеме, поставке товара, его оприходовании и использовании в производственных целях, оплате стоимости работ и товара.

Таким образом, реальность хозяйственных операций документально подтверждена.

Фактическое исполнение договорных обязательств и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Выполненные субподрядчиками работы приняты обществом и переданы его заказчикам.

Как пояснил представитель заявителя, в течение 2007 обществом заключено 40 договоров подряда (т. 4 л.д. 56-57), которые выполнены обществом; со стороны заказчиков отсутствовали какие-либо претензии.

Ссылка инспекции на нецелесообразность привлечения подрядчиков для строительства объектов, поскольку в штате общества было 7 монтажников, конструктор и инженер ПТО, которые своими силами могли выполнить заявленные объемы работ, несостоятельна, поскольку 7 монтажников, конструктор и инженер ПТО объективно не могли своими силами выполнить весь объем работ на крупных объектах, указанных в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 28-82).

Кроме того, довод инспекции о наличии в штате общества 7 монтажников опровергается представленными в материалы дела выписками из штатного расписания о фактическом количестве работающих монтажников (т. 4 л.д. 44-55).

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 при неопровержении инспекцией представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 Кодекса.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку запросило и получило копии свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, о постановке на налоговый учет, копии решений о создании организаций и назначении директоров, выписки из ЕГРЮЛ.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Сведения о существовании контрагентов содержится на официальном сайте Федеральной налоговой службы (т. 3 л.д. 30-46).

Материалами дела подтверждено и инспекцией не опровергнуто, что спорные договоры и первичные документы со стороны контрагентов заключены и подписаны генеральными директорами, указанными в качестве таковых в ЕГРЮЛ.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ПрофУстановСтрой", ООО "Новстройтех", ООО "Руспроминвест" и ООО "ГорСтройИнвест", на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

В отношении ООО "Торговый дом "Алпрофсервис" контрольные мероприятия в порядке ст. 93.1 Кодекса не проводились, документы в налоговой инспекции по месту регистрации организации для проведения встречной проверки не запрашивались что инспекцией не опровергнуто.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину налогоплательщику.

Между тем материалами дела подтверждено, что в период взаимоотношений с заявителем спорные контрагенты сдавали отчетность и уплачивали установленные законом налоги (т. 1 л.д. 91-135).

Согласно письму налогового органа (т. 4 л.д. 30-34) в отношении ООО "Новстройтех" принято решение от 24.09.2007 о приостановлении операций по счетам, однако общество по платежным поручения от 25.10.2007 N 349 и от 29.10.2007 N 356 осуществляло платежи в адрес ООО "Новстройтех".

В отношении ООО "Торговый дом "Алпрофсервис" запрос на получение информации в налоговом органе по месту регистрации поставщика о том, сдавала ли организация отчетность, платила ли налоги, о предоставлении деклараций и т.п. инспекцией не направлялся; запросы в банки для получения расширенных выписок, подтверждающих или опровергающих покупку материалов заявителем инспекцией также не отправлялись. Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

Ссылка инспекции на отсутствие у подрядчиков необходимых ресурсов для достижения соответствующей экономической деятельности (трудовые ресурсы, оборудование, площади, транспорт) несостоятельна, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на привлечение работников по договорам подряда, аренду площадей, транспорта и оборудования.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Свидетельские показания руководителей ООО "ПрофУстановСтрой" Валикова С.М., ООО "Новстройтех" Горского В.Г., ООО "Руспроминвест" Сироткина Р.М., ООО "ГорСтройИнвест" Башилова А.С. и ООО "Торговый дом "Алпрофсервис" Арестова Д.О., отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций, сами по себе не являются безусловным доказательством того, что они не подписывали документы и не совершали какие-либо операции, а также не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

При реальности операций тот факт, что документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем в ходе допросов первичные документы на обозрение руководителей контрагентов заявителя не предъявлялись.

Почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных контрагентами, не назначалась и не проводилась.

Кроме того, в ходе допроса Арестов Д.О. подтвердил, что заявитель приобретал материалы у ООО "Торговый дом Алпрофсервис", которое является дочерней структурой известного завода по изготовлению профиля Реалит, находящегося в г. Обнинске Калужской области, куда сотрудники заявителя ездили на обучающие семинары.

Информация о заводе имеется в интернете как основном производителе указанного профиля (т. 4 л.д. 58).

Согласно протоколу допроса Горского В.Г. (т. 3 л.д. 70-73) опрос проводился в декабре 2009, спустя более двух лет после выполнения работ и не имел отношения к организации заявителя.

Свидетель Валиков С.М. допрошен в течение 15 минут на станции метро "Красные Ворота", при этом протокол допроса выполнен с применением оргтехники (т. 3 л.д. 63-65).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Таким образом, выводы инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "ПрофУстановСтрой", ООО "Новстройтех", ООО "Руспроминвест", ООО "ГорСтройИнвест" и ООО "Торговый дом "Алпрофсервис". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

Наличие замкнутой схемы движения денежных средств, свидетельствующая о согласованности действий заявителя и контрагентов по получению обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с указанными организациями противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.06.2011) по делу N А40-20525/11-140-90 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г.Яковлева

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.