Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-19800/11

г. Москва

Дело N А40-21658/11-54-140

30 августа 2011 г.

N 09АП-19800/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011

по делу N А40-21658/11-54-140, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (ОГРН 5087746000249, 119071, г. Москва, ул. М. Калужская, д. 15, стр. 31)

к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" (ОГРН 1032502276971, 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 10а, офис 210)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фролова Е.Л. по дов. N 38/11 от 22.02.2011;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ИК "Восточные ворота" о взыскании неустойки в размере 57 467, 76 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 17 711, 75 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 57 467, 76 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 711, 75 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 678 119, 60 руб. отказано в связи с проведенным сторонами зачетом требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в обжалуемой ответчиком части в порядке ст.266, ч. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.07.2009 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 14-НФ/07-09, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора поставки N 14-НФ/07-09 от 02.07.2009 г.., с учетом Приложения N 1 от 02.07.09г. и Приложения N 2 от 08.07.2009 г.., истом в адрес ответчика был поставлен товар согласно товарной накладной N 1 от 08.07.2009 г.. на сумму 678 119, 60 руб.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения спора ответчик представил соглашение о прекращении обязательств зачетом в мае 2011 г., что подтверждено истцом и заявлено об отсутствии задолженности в спорный период.

В п. 6.1. и 6.2. договора поставки N 14-НФ/07-09 от 02.07.2009 г.. указано, что оплата поставленного товара должна осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке. При этом в п. 6.7. договора поставки N 14-ПФ/07-09 от 02.07.2009 г.. стороны установили, что вправе согласовывать в Приложениях к договору порядок оплаты иными способами и в иные сроки.

Сторонами были подписаны Приложение N 1 от 02.07.09г. и Приложение N 2 от 08.07.09г. к указанному договору, в которых стороны, кроме наименования, количества, ассортимента и иных существенных условий договора, согласовали порядок и сроки оплаты поставляемого товара. Так, п. 5 таблицы Приложения N 1 и N 2 к договору поставки N 14-НФ/07-09 от 02.07.2009 г.. установлено, что 100% стоимости поставленного товара подлежит оплате в течение 14 календарных дней с даты поставки. При этом датой поставки, исходя из условий договора и Приложений N 1 и N 2, является дата подписания обеими сторонами товарной накладной.

Товарная накладная N 1, подписанная сторонами, подтверждает факт поставки товара 08 июля 2009 г.. Следовательно, срок оплаты товара ответчиком истек 22 июля 2009 г..

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора поставки N 14-НФ/07-09 от 02.07.2009 г.. в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Исходя из условий договора и с учетом ограничения размера договорной неустойки, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки за период с 23.07.09г. по 01.02.11г. в размере 57 467, 76 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, а также о невозможности погасить имеющуюся задолженность, в том числе путем зачета однородного встречного требования в порядке ст. 410 ГК РФ, отклоняются, поскольку отсутствие у ответчика акта сверки взаимных расчетов, при наличии задолженности, не влияет на возможность ответчика погасить данную задолженность в установленном договором или законом порядке.

Довод о неправомерном распределении судебных расходов и взыскании с ответчика государственной пошлины в полном объеме, также отклоняется, поскольку, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", в случае если ответчиком были удовлетворены исковые требования после принятия арбитражным судом к производству искового заявления истца, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку сумма основного долга в размере 678 119, 60 руб. была погашена ответчиком 25.05.2011 г. при подписании соглашения о прекращении обязательств зачетом, т.е. после принятия Арбитражным судом г. Москвы искового заявления к производству, то суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 711, 75 руб. на ответчика.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не были представлены доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, определением от 25.07.2011 г. суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, определение суда апелляционной инстанции ответчиком не выполнено, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 по делу N А40-21658/11-54-140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько