Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-19982/11

Город Москва

31 августа 2011 г.

Дело N А40-27552/11-107-121

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011

по делу N А40-27552/11-107-121, принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777, 454047, Челябинская область, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 14)

к Федеральной налоговой службе (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)

третье лицо - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440, 129223, г. Москва, ВВЦ, 164)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ивановой Т.В. по дов. N 50-16-589 от 04.10.2010;

от заинтересованного лица - Шаронина В.Ю. по дов. N ММВ-29-7/308 от 25.08.2011;

от третьего лица - Авдеева Н.А. по дов. N б/н от 23.08.2011.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФНС России (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными действия должностного лица ФНС России по составлению акта от 10.02.2011 г. N 2-3-10/17/01 о противодействии повторной выездной налоговой проверке.

Решением суда от 03.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал позицию ФНС России.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФНС России на основании решения от 14.12.2010 г. N 2-3-10/17 о проведении выездной налоговой проверки, врученного налогоплательщику 21.12.2010 г. (л.д. 35) проводила в порядке пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) повторную выездную налоговую проверку общества (состоит на учете в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5.

Налогоплательщику с целью выполнения его обязанности по ознакомлению проверяющих с документами, необходимыми для проведения выездной проверки, было вручено уведомление от 22.12.2010 г. N 2-3-10/17/01 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (л.д. 22-24) в срок не позднее 11.01.2011 г., содержащее перечень документов, состоящих из 101 пункта, с оригиналами которых проверяющие хотели бы ознакомится на территории налогоплательщика.

Решением от 23.12.2010 г. N 2-3-10/18 повторная выездная проверка была приостановлена и решением от 28.01.2011 г. N 2-3-10/1 возобновлена с 31.01.2011 г. (л.д. 76-77).

1 и 2 февраля 2011 года в присутствии проверяющих инспекторов, пришедших к налогоплательщику для проведения проверки, обществом были частично переданы оригиналы документов перечисленных в уведомлении от 22.12.2010 г. N 2-3-10/17/01 для ознакомления и проверки по реестрам (л.д. 78-102), в части документов указанных в пунктах 27, 29, 30, 31, 35, 40, 42, 61 налогоплательщик письмом от 01.02.2011 г. N 208/22-23, врученным руководителю проверяющей группы Фролову А.Н. (л.д. 25), отказал в их предоставлении в виду отсутствия истребованных для проверки документов (не ведутся на предприятии), неясности запроса и отсутствии связи истребованных документов с предметом проверки (отсутствует обязанность по предоставлению).

Проверяющие инспектора, после отказа общества в лице начальника юридического управления Колпашникова В.В. в предоставлении для ознакомления оригиналов документов перечисленных в пунктах 27, 29, 30, 31, 35, 40, 42, 61 уведомления, посчитав, что налогоплательщик фактически противодействует проведению законно назначенной повторной выездной проверке, составили акт от 10.02.2011 г. N 2-3-10/17/01 о противодействии повторной выездной налоговой проверке, подписанный руководителем проверяющей группы Фроловым А.Н., проверяющими инспекторами Подоляк Е.Н. и Антоновой Т.А.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акты, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акты и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования указанного в части 1 статьи 198 АПК РФ лица о признании ненормативного акта, решения, действия или бездействия органа государственной власти недействительным (незаконным) необходимо одновременное выполнение двух условий: 1) не соответствие оспариваемого акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту, 2) нарушение оспариваемым ненормативным актов, решением, действием или бездействием прав и законных интересов, обратившегося за защитой лица либо возложение на него дополнительных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в течение не более 2-х месяцев со дня вынесения решения о назначении проверки до дня составления справки о проведенной проверке (пункты 6 и 7), предметом проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Согласно пунктам 12 и 14 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке установленном статьей 93 НК РФ. При наличии у осуществляющих выездную проверку должностных лиц оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Обязанность налогоплательщиков обеспечивать при проведении выездной проверки возможность ознакомления должных лиц налогового органа, проводящих проверку с документами налогоплательщика по хозяйственной деятельности, предусмотренная пунктом 12 статьи 89 НК РФ корреспондирует с правом налогового органа предоставленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ требовать от налогоплательщика документы "служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность удержания (перечисления) налогов, сборов".

Федеральной налоговой службой с учетом требований и положений статьи 89 НК РФ разработаны рекомендуемые формы уведомления о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (приложение N 1) и акта о противодействии проведению налоговой проверке (приложение N 3) - письмо ФНС России от 08.10.2010 г. N АС-37-2/12931@ (л.д. 39-43), которые в данном случае и применили проверяющие общество инспектора.

Данные документы (уведомление и акт) не являются обязательными, прямо не предусмотрены частью первой НК РФ или иными нормативными актами по налогам и сборам, их составление или не составление не влечет каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку такой документ как акт о противодействии проведению проверки составляется проверяющим инспектором (инспекторами), не является в силу пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2011 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" ненормативным актом, подписанным руководителем (заместителем) налогового органа, касающийся конкретного налогоплательщика, документально фиксирует факты (обстоятельства), возникающие в ходе проведения выездной проверки.

Довод заявителя о незаконности акта по причине отсутствия ссылки на него в положениях части первой НК РФ отклоняется, поскольку данный акт исключительно фиксирует возникающие при проведении выездной проверки обстоятельства, касающиеся исполнения (не исполнения, не надлежащего исполнения) налогоплательщиком обязанностей предусмотренных пунктом 12 статьи 89 НК РФ по ознакомлению проверяющих инспекторов с оригиналами документов, составляется до окончания выездной проверки и является мнением проверяющих о квалификации возникших обстоятельств.

Отсутствие в статье 89 НК РФ ссылки на право налогового органа составлять такой акт, также как и отсутствие в этой норме указания на порядок ознакомления проверяющих с оригиналами документов не мешает ФНС России как органу, осуществляющему надзор и контроль в области налогов и сборов и возглавляющему всю централизованную систему налоговых органов (пункт 1 статьи 30 НК РФ) утверждать не противоречащий НК РФ порядок ознакомления с оригиналами документов в период выездной проверки и действия, совершаемые территориальным налоговым органом в случае отказа в предоставлении оригиналов по аналогии с положения статьи 91 НК РФ о составлении акта о воспрепятствовании доступа на территорию (в помещение) налогоплательщика, в отношении которого проводится выездная проверка.

При этом, в отличии от акта указанного в пункте 3 статьи 91 НК РФ о воспрепятствовании доступа на территорию налогоплательщика, составление которого дает право налоговому органу воспользоваться положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить суммы налогов расчетным путем, спорный акт о противодействии проведению проверки не поименован в НК РФ, соответственно, его составление не влечет возможных последствий, аналогичных последствиям составления акта предусмотренного статьей 91 НК РФ.

Ссылка на возможную выемку документов на основании составленного акта в связи с возникновением оснований предусмотренных статьей 94 НК РФ также отклоняется, поскольку выемка возможна в качестве последствий не представления (отказа в предоставлении) документов по требованию в порядке статьи 93 НК РФ и только в случае наличия реальных оснований для вывода о возможном сокрытии документов, которые могут повлиять на результаты выездной проверки.

Также отклоняется довод о возможном причинении ущерба деловой репутации налогоплательщика, поскольку до обжалования действий по составлению акта о противодействии проверке в арбитражном суде информацией о наличии такого акта обладают только проверяющие инспектора и сотрудники налогоплательщика, ответственные за взаимодействие с ними, данная информация не подлежит разглашению в силу статьи 102 НК РФ до момента обжалования соответствующих действий, учитывая публичный (открытый) характер судебного рассмотрения заявления (жалобы) соответствующий основным положения АПК РФ.

Учитывая изложенное, составленный проверяющими инспекторами акт от 10.02.2011 г. N 2-3-10/17/01 о противодействии повторной выездной налоговой проверке не является ненормативным актом, отражает собственные выводы проверяющих, а также фиксирует факты исполнения налогоплательщиком обязанности предусмотренной пунктом 12 статьи 89 НК РФ, сам по себе без иных оснований не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика, не возлагает на него дополнительные обязанности, как документ фиксирующий определенные обстоятельства по форме (не внутреннему содержанию) не противоречит положениям статей 31, 89 НК РФ, рекомендован к составлению письмом ФНС России от 08.10.2010 г. N АС-37-2/12931@, в связи с чем, основания для оспаривания обществом действий по его составлению в силу отсутствия соблюдения условий предусмотренных статьей 198 АПК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль, под которым понимается деятельность налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выездная налоговая проверка в силу статьи 87, 89 НК РФ является одним из видов налогового контроля, проводится в отношении одного или нескольких налогов, входящих в предмет проверки и предполагает проверку правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, входящих в предмет проверки за определенный период - пункты 1, 3 и 4 статьи 89 НК РФ.

Проведение выездной налоговой проверки, учитывая цели и задачи налогового контроля этого вида, предусматривают проверку хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период на предмет правильности исчисления по результатам этой деятельности налогов, сборов и взносов. Поскольку основанием для исчисления налога является определение объекта налогообложения, налоговой базы и налоговой ставки, которые в силу статей 38, 52, 53, 54 НК РФ определяются на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, то проверке подлежат регистры бухгалтерского и налогового учета, на основании которых сформирован объект налогообложения и налоговая база по проверяемым налогам, а также соответствие данных в регистрах данным первичных документов, из которых они сформированы, включая проверку достоверности и комплектности первичных документов, полноту их составления и заполнения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пунктом 12 статьи 89 НК РФ с целью реализации налогового контроля в виде выездной налоговой проверки на налогоплательщике, в отношении которого проводится выездная проверка, лежит обязанность по представлению любых документов прямо или косвенно связанных с хозяйственной деятельностью за определенный период на обозрение должностным лицам налогового органа по их требованию (письменному или устному) с целью проверки соблюдения налогового законодательства.

При этом, ни одно из положений части первой или второй НК РФ не содержит исчерпывающий перечень или точное наименование "документов", которые исключительно могут являться основанием для определения объекта налогообложения и налоговой базы по определенному налогу, поэтому "под документами, необходимым для проведения выездной проверки" понимаются: любые первичные документы, имеющиеся у налогоплательщика и относящиеся к проверяемому периоду, регистры бухгалтерского и налогового учета в любой форме (учитывая отсутствие обязательно и законодательно установленных форм таких регистров), истребованные налоговым органом аналитические материалы в виде бухгалтерских справок, реестров, журналов относящихся к однотипным объектам (вне зависимости от того ведутся эти аналитические материалы в организации или нет).

Налогоплательщик не вправе отказывать в предоставлении имеющихся у него документов, относящихся к проверяемому периоду, равно как и регистров бухгалтерского (налогового) учета, аналитических материалов по причине не относимости, по его мнению, к предмету проверки, поскольку проверку правильности исчисления и уплаты налога (налогов) осуществляет не налогоплательщик, а налоговый орган, на который эта функция и обязанность возложена налоговым законодательством, следовательно, именно налоговый орган (его должностные лица) определяет полноту и комплектность необходимых для проверки и анализа первичных документов, регистров учета и аналитических материалов.

Учитывая отсутствие в НК РФ закрытого перечня документов и регистров, из которых формируется объект налогообложения, а также влияние на правильность формирования объекта налогообложения по конкретному налогу косвенных обстоятельств, в том числе касающихся возможного получения необоснованной налоговой выгоды, с учетом положений изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", право налогового органа истребовать (требовать представить на обозрение) любые документы, необходимые по мнению проверяющих для проверки правильности исчисления и уплаты налога (налогов) не может быть ограничено собственным субъективным суждением налогоплательщика об относимости или не относимости каждого из затребованных документов предмету проверки.

Так, письмом от 01.02.2011 г. N 208/22-23 (л.д. 25) общество в лице начальника юридического отдела отказало в предоставлении следующих документов на проверку: пункт 27 - документ (информация) об организационной структуре управленческого аппарата, с указанием перечня должностей, обязанностей к привязке к схеме документооборота, в связи с отсутствие такого "документа" и неясностью формулировки в уведомлении; пункт 29 - штатное расписание на 2007 год, в связи с отсутствием обязанности по составлению такого документа и отсутствием связи между штатным расписанием и предметом проверки (налог на прибыль организаций и НДС); пункт 30 - журнал регистрации приказов за 2007 год, в связи с отсутствием обязанности по ведению и отсутствием связи с предметом проверки; пункт 31 - протоколы собрания учредителей за 2007 год, в связи с отсутствием таких собраний в виду иной формы организации - открытое акционерное общество, у которой имеется только собрание акционеров; пункт 35 - реестр договоров, распространяющих свою юридическую силу в 2007 году, в связи с отсутствием обязательного ведения и фактическим отсутствием такого документа; пункт 40 - реестры (журналы) договоров (контрактов), в связи с необходимостью уточнения перечня журналов договоров по видам; пункт 42 - список контрагентов за проверяемый период на основании данных бухгалтерского учета в разрезе счетов бухгалтерского учета, на которых осуществлен учет исполнения обязательств за проверяемый период с указанием их реквизитов, в связи с отсутствием обязанности по составлению и фактическим отсутствием на предприятии; пункт 61 - карточки счетов 50, 51, 57 бухгалтерского учета помесячно в разрезе контрагентов, в связи с отсутствием ведения на предприятии карточек счетов бухгалтерского учета.

Между тем, налоговым органом обоснованно были истребованы данные документы.

В рамках осуществления проверки обоснованности отнесения суммы начисленного ЕСН в расходы по налогу на прибыль (пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ) проверяющим было истребовано штатное расписание организации, поскольку именно данный документ является первичным учетным документом, на основании которого, в том числе, формируются (заполняются) данные налоговых и бухгалтерских регистров.

Протоколы заседаний и решений общего собрания участников общества и совета директоров общества были истребованы в связи с проверкой обоснованности отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат, связанных с оказанием заявителю услуг по управлению на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа от 01.07.2007, заключенного заводом с ООО "УК "Мечел" (с учетом его ежегодных пролонгации).

Для заявителя данная сделка является крупной и/или сделкой, в которых имеется заинтересованность, которая в соответствии с требованиями Закона РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в обязательном порядке подлежит одобрению общим собранием акционеров либо совета директоров общества.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Журнал регистрации приказов и документ об организационной структуре управленческого аппарата с указанием перечня должностей, обязанностей к схеме документооборота были истребованы для проверки достоверности того, что представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки оригиналы или копии приказов общества действительно действовали на предприятии (в т.ч. в проверяемый период) и под определенным регистрационным номером.

Также данные документы были необходимы для удостоверения того факта, что представленные налогоплательщиком первичные учетные и иные документы (в т.ч. договора) действительно были подписаны надлежащим должностным лицом налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Карточки счетов 50 "касса", 51 "расчетные счета", 57 "переводы в пути" бухгалтерского учета были истребованы в связи с проверкой обоснованности исчисления и уплаты НДС (в т.ч. авансовых платежей), применения налоговых вычетов, правильности применения ст. 271 и 272 НК РФ (порядок признания доходов и расходов при методе начисления) в целях исчисления налога на прибыль.

Реестр договоров и список контрагентов в разрезе счетов бухгалтерского учета были истребованы для того, чтобы сопоставить представленные комбинатом к проверке договора с реестром договоров и списком контрагентов в разрезе счетов бухгалтерского учета, с целью обеспечения полноты и глубины охвата проведения проверки, исключения случаев непредставления истцом каких-либо договоров, имеющих значение для осуществления объективного налогового контроля (исключения фактов занижения доходов и завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и неверного определения налогооблагаемой базы в целях исчисления НДС).

Так, проанализировав истребованные по данным пунктам документы (информацию), пояснения налогоплательщика, а также положение об учетной политике на 2007 года, с перечнем форм первичных документов (л.д. 54-66), суд первой инстанции правильно указал, что все истребованные для представления документы (за исключением пункта 31) являются либо регистрами бухгалтерского учета, либо реестрами (журналами) по определенным объектам в процессе хозяйственной деятельности, либо аналитическими материалами, которые имеются или могут быть составлены на основании имеющихся только у налогоплательщика данных, никакой сложности и неясности в их составлении и предоставлении проверяющим у налогоплательщика возникнуть не могло.

Так журнал регистрации приказов, реестры (журналы) договоров (контрактов) имеются у любой крупной организации и в том числе обществе, что подтверждает сам налогоплательщик и следует из положения об учетной политике. Данные документы необходимы для проверки полноты представленных к проверке договоров и приказов по основной деятельности, с учетом обязательного указания в таких реестрах (журналах) даты и номера договора (приказа), наименования контрагента (краткое содержание приказа), а также разбивки на виды договоров и виды приказов, что позволит систематизировать и упростить проверку.

Реестр договоров является аналитическим материалом, составляемым на основании существующих журналов и данных бухгалтерского учета, необходим для определения договоров, заключенных до 2007 года (проверяемый период), но фактически действующих в 2007 году (хозяйственные операции по ним совершались в 2007 году). Аналогичным образом список контрагентов с точным наименованием и данными о сделках является необходимым для распределения контрагентов по видам для их дальнейшей углубленной проверки.

Карточки счетов 50, 51, 57 в разрезе контрагентов ежемесячно необходимы для проверки платежей, поступающих от контрагентов (оплаты контрагентам) по совершенным в периоде операциям по реализации и покупке товаров (работ, услуг) ежемесячно, при этом, неверное наименование регистра учета (на предприятии ведутся не карточки счетов, а журналы - ордера) не может являться основанием для отказа в предоставлении выписок из соответствующих регистров.

Фактически налогоплательщик понимая какие документы требует от него налоговый орган, а также, что данные документы (регистры учета и аналитические материалы) упростят проведение проверки и повлекут возможный дальнейший анализ его деятельности, осознанно отказал в их представлении со ссылкой на не относимость к предмету проверки, якобы отсутствие именно того документа, по тому наименованию, который указан в уведомлении, несмотря на то, что проверка проводится на территории и при необходимости и неясности конкретного пункта запроса этот пункт можно устно уточнить с руководителем проверяющей группы.

Довод об отсутствии необходимости составления штатного расписания по всем сотрудникам, а также о неотносимости его к предмету проверки, отклоняется, поскольку необходимость в получении для осмотра штатного расписания вызвана, в том числе проверкой расходов по оплате труда в части проверки правильности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций (статья 255 НК РФ), при том, что штатное расписание по должностям ведется в любой организации в силу положений трудового законодательства и составление его по форме, отличающейся от утвержденной Госкомстатом России не меняет существо этого документа и необходимости его исследования проверяющими, тем более, что наличие штатного расписания подтверждается перечнем форм документов в учетной политике (пункт 123).

Таким образом, отказ в предоставлении документов (информации) является умышленным противодействием проведению законно назначенной выездной налоговой проверки, направленный на сокрытие определенной информации, необходимой для проверки и выявления возможных нарушений.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается последующими действиями, совершенными представителем общества от его имени (начальником юридического отдела Колпашниковым В.В.) по отказу в представлении документов истребованных в порядке статьи 93 НК РФ на требование о представление документов от 11.02.2011 г. N 2-3-10/17/01, а также последующие отказы в предоставлении оригиналов документов на уведомления об их предоставлении, с составлением актов о противодействии проверке от 19 и 28 апреля 2011 года (л.д. 105-123).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемые действия должностных лиц ФНС России по составлению акта от 10.02.2011 г. N 2-3-10/17/01 о противодействии повторной выездной налоговой проверке не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, не могут являться основанием для обжалования в порядке статьи 198 АПК РФ, сам по себе акт соответствует общим положения статей 31, 89 НК РФ, составлен в соответствии с зафиксированными проверяющими незаконными действиями налогоплательщика по отказу в предоставлении документов, необходимых для проведения выездной проверки, намеренном воспрепятствовании проведению мероприятия по налоговому контролю, затягивании и фактическому срыву проведения повторной выездной проверки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 года по делу N А40-27552/11-107-121 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев