Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-20086/11

г. Москва

Дело N А40-19970/11-153-157

14.09.2011

N 09АП-20086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Архитектурная мастерская Максима Ширнина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 по делу N А40-19970/11-153-157, принятое судьей Кастальской М.Н.

к по заявлению ООО "Архитектурная мастерская Максима Ширнина" (ОГРН 1047796795441; 125267, Москва г, Миусская пл, 6, СТР.3, КОМ.70)

к судебному приставу-исполнителю Тверского РОСП УФССП России по Москве Новикову А.А.

третье лицо: ООО "Бадэн хаус" (ОГРН 1037739033640; 127055, Москва г, Бутырский Вал ул, 52)

об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

Подгорный С.И. на основании решения N 4 от 15.03.2010;

УСТАНОВИЛ

ООО "Архитектурная мастерская Максима Ширнина" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Новикова А.А (далее - ответчик, пристав) от 07.02.2011 N 6423/10/01/77 о взыскании исполнительного сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и не нарушает прав и законных интересов должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, не оспаривая получение постановления от 30.11.2010 о возбуждении исполнительного производства 14.01.2011, указывает на то, что в обжалованном постановлении указана другая дата постановления о возбуждении исполнительного производства (29.11.2010), которого должник не получал. Кроме того, обращает внимание суда на то, что указанный в постановлении исполнительного производства номер 77/1/27345/1/2010 не соответствует номеру исполнительного производства 6423/10/01/77, указанному в оспариваемом постановлении. Кроме того, считает, что отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку общество направило ответчику письмо от 15.01.2011 с уведомлением о наличии непреодолимых препятствий, для исполнения постановления в установленный приставом срок, - арестом приставом расчетных счетов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

ООО "Бадэн хаус" (далее - взыскатель) в порядке ст.262 АПК РФ направило отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению. В частности, указывает на то, что после выдачи исполнительного листа (28.07.2010) в период с 02.08.2010 по 21.12.2010 должником открыты четыре расчетных счета в кредитных организациях и обращение взыскания на расчетный счет, открытый должником 21.12.2010, произведено приставом на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 после вынесения оспариваемого постановления (10.02.2011) с учетом размера взысканного исполнительского сбора. Направил по электронной почте копию заявления о возбуждении исполнительного производства, поступившего ответчику 24.11.2010, исполнительного листа серия АС N 002849639, отзыва на апелляционную жалобу, объяснения, платежного поручения от 01.04.2010 N 245, инкассового поручения от 08.04.2010 N 1, определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010, решения от 06.10.2010 по делу N А40-89646/10-83-810, решения названного арбитражного суда от 07.12.2009 по делу N А40-105734/09-125-607, уведомления Тверского отделения Московского банка от 16.08.2010 N 08/4-18054 о наложении ареста на денежные средства должника, которые оглашены и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о переносе судебного заседания на дату после 20.09.2011 ввиду отсутствия его представителя в Москве, в удовлетворении которого отказано в виду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствовавших уведомленному надлежащим образом о времени и месте судебного заседания должнику, направить в суд своего представителя.

В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя взыскателя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя взыскателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2009 по делу N А40-105734/09-125-607 ООО "Баден Хаус" платежным поручением от 01.04.2010 перечислил ООО "Архитектурная мастерская Максима Ширнина" денежные средства в сумме 607 024,76 рубля (л.д.31-33).

Инкассовым поручением от 08.04.2010 N 1 деньги в указанной сумме повторно взысканы с ООО "Баден Хаус" в пользу ООО "Архитектурная мастерская Максима Ширнина" (л.д.34), в связи с чем ООО "Баден Хаус" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате излишне уплаченных денежных средств, процентов за их использование и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 по делу N А40-89646/10-83-810 приняты обеспечительные меры в виде наложения арест на денежные средства ООО "Архитектурная мастерская Максима Ширнина" в сумме 621 939,16 рубля (л.д.35).

На основании данного определения взыскателю 28.07.2010 выдан исполнительный лист серия АС N 002849639, возвращенный взыскателю 01.02.2011 (л.д.37-39).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 по делу N А40-89646/10-83-810 с ООО "Архитектурная мастерская Максима Ширнина" ООО "Архитектурная мастерская Максима Ширнина" в пользу ООО "Баден Хаус" взыскан долг и проценты в сумме 621 939,16 рубля и судебные расходы в сумме 15 438,78 рубля (л.д.36).

22.11.2010 на основании данного вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серия АС N 003496364 (л.д.60-61).

24.11.2010 взыскатель подал приставу заявление с приложением исполнительного листа, выданного 22.11.2010.

30.11.2010 пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/1/27345/1/2010, установив должнику два дня на его добровольное исполнение (л.д.56).

Согласно почтовой квитанции данное постановление получено должником 14.01.2011 (л.д.59).

Поскольку должник в установленный приставом срок не исполнил требование исполнительного документа, ответчик 07.02.2011 вынес оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга - 44 616,46 рубля (л.д.3-4).

Не согласившись с данным постановлением, должник оспорил его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с данной нормой исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч.3 ст.12 Закона пристав направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного листа.

Согласно п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Применительно к обстоятельствам данного дела должник, получив 14.01.2011 постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2010, обязан был исполнить требования исполнительного документа до 19.01.2011, либо представить приставу в этот срок доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данный срок добровольно должник не исполнил требования исполнительного документа и не представил ответчику названные доказательства.

Вопреки мнению должника, копия письма от 15.01.2011 не является доказательством невозможности исполнения должником исполнительного документа и не исключало возможность взыскания 07.02.2011 исполнительского сбора в связи со следующим.

Доказательств того, что по состоянию на 07.02.2011 были арестованы все расчетные счета должника последним приставу и суду не представлено. Согласно копии письма Тверского отделения Московского банка от 16.08.2010 в адрес взыскателя по выданному судом 28.07.2010 исполнительному листу, исполненному частично, наложен арест на один расчетный счет должника в сумме 69 909,93 рубля (л.д.41).

В порядке ч.1 ст.65 АПК РФ должник не представил арбитражному суду доказательств того, что ответчик по состоянию на 07.02.2011 получил его письмо от 15.01.2011 и доказательства, исключающие возможность вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, должник в порядке ч.1 ст.37 Закона должник имел возможность обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения, однако не сделал этого в установленный ответчиком для добровольного исполнения исполнительного документа срок.

Ссылки должника на различные номера исполнительного производства в названных постановлениях ответчика являются несостоятельными, поскольку как пояснил пристав в суде первой инстанции изменение нумерации обусловлено переходом на 2011 г. (л.д.70).

Ошибочное указание в оспариваемом постановлении даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (вместо 30.11.2010 указано 29.11.2010) не влечет признание его незаконным и не нарушает прав взыскателя, поскольку иные юридически значимые сведения (серия, номер исполнительного листа, выдавший его арбитражный суд, предмет исполнения, данные о должнике и взыскателе) указаны в этих постановлениях верно, с заявлением об исправлении опечатки в оспариваемом постановлении должник к ответчику в порядке ч.3 ст.14 Закона не обращался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование обществом норм материального права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 по делу N А40-19970/11-153-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов