Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 09АП-20246/11

г. Москва

Дело N А40-8905/11-11-70

02 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "УМР "Спецмонтаж", ЗАО "ФорпостЭнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011,

принятое судьей Давыдовой О.В., по делу N А40-8905/11-11-70

по иску ООО "УМР "Спецмонтаж" (ИНН 7727560880 ОГРН 1057749263131)

к ЗАО "ФорпостЭнерго" (ИНН 7817308356 ОГРН 1069847511975)

о взыскании задолженности по договору аренды, обязании возвратить или выкупить оборудование

и по встречному иску о расторжении договора, обязании за свой счет демонтировать и вывезти оборудование

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ООО "УМР "Спецмонтаж": Родионов М.Г. по дов. от 21.01.2011 б/н

от ответчика ЗАО "ФорпостЭнерго": Богданов В.Б. по дов. от 22.04.2011 N 398; Чуприна И.В. по дов. от 11.08.2011 N 412

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УМР "Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ФорпостЭнерго" о взыскании задолженности в размере 1.012.799 руб. 71 коп. по договору аренды оборудования с последующим выкупом N 21/03-10 от 15.03.2010 г., а также обязании ответчика вернуть оборудование в течение 30 дней, исчисляемых с момента вступления в законную силу решения по данному делу, являющееся предметом договора аренды по следующему адресу: 117268, Москва, ул. Грина, д. 34 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

В свою очередь ЗАО "ФорпостЭнерго" предъявило встречные исковые требования о расторжении договора аренды N 21/01-10 от 15.03.2010 г. и ООО "УМР "Спецмонтаж" за свой счет демонтировать и вывезти оборудование с территории ОАО УЗТМ. Встречный иск мотивирован нарушением ООО УМР "Спецмонтаж" пп. 1.4., 3.1.2., 3.1.3. договора аренды.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-8905/11-11-70 договор N 21/03-10 от 15.03.2010 г. аренды оборудования с последующим выкупом, заключенный между ЗАО "ФорпостЭнерго" и ООО УМР "Спецмонтаж", расторгнут. Суд обязал ЗАО "ФорпостЭнерго" вернуть оборудование: гусеничный кран ДЭК - 251 з.н. 1914, Башенный кран КБ - 674 А - 5 з.н. 776.

В удовлетворении первоначального иска ООО УМР "Спецмонтаж" о взыскании задолженности с ЗАО "ФорпостЭнерго" в сумме 1.012.799 руб. 71 коп. отказано. В удовлетворении встречного требования ЗАО "ФорпостЭнерго" об обязании ООО УМР "Спецмонтаж" за свой счет демонтировать и вывезти оборудование с территории ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОАО УЗТМ) по адресу: г. Екатеринбург, площадь первой Пятилетки, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО УМР "Спецмонтаж" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности с ЗАО "ФорпостЭнерго" в сумме 1.012.799 руб. 71 коп. и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению истца, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по передаче ответчику в аренду имущества в соответствии с условиями договора.

ЗАО "ФорпостЭнерго" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания ЗАО "ФорпостЭнерго" демонтировать и возвратить ООО УМР "Спецмонтаж" оборудование и вынести новый судебный акт, обязав ООО УМР "Спецмонтаж" за свой счет демонтировать и вывезти оборудование с территории ОАО УЗТМ. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что поскольку договор аренды от 15.03.2010 г. N 21/03-10 расторгнут в связи с неисполнением арендодателем условий договора, то оснований для возложения на арендатора обязательств по за его свет возвратить оборудование арендодателю не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них мотивах.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2010 г. между ЗАО "ФорпостЭнерго" (арендатором) и ООО УМР "Спецмонтаж" (арендодателем) заключен Договор N 21/03-10 аренды оборудования с последующим выкупом (далее - Договор), по условиям которого истцу было передано оборудование: Гусеничный кран ДЭК-251 з.н. 1914; Башенный кран КБ-674А з.н. 776.

Названное оборудование должно быть предоставлено на принадлежащий ООО УМР "Спецмонтаж" объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 8, з-д "УРАЛМАШ". Доставка, монтаж, пуско-наладка, передача необходимой документации для регистрации оборудования в надзорных органах производится силами и средствами арендодателя (п. 1.5. договора). Место доставки : г.Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 8, з-д "УРАЛМАШ" (п. 1.6 договора).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "ФорпостЭнерго" в пользу ООО УМР "Спецмонтаж" долга по арендной плате по Договору, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что в силу ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании п. 3.1. Договора арендодатель обязуется обеспечить доставку оборудования арендатору в соответствии с условиями договора. Передать оборудование со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией (инструкциями по пользованию, техническими паспортами). Произвести доставку, монтаж оборудования, пусконаладочные работы и предоставить необходимую документацию для регистрации оборудования в надзорных органах. Разработать ППР и согласовать с арендодателем.

Судом учтено, что согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов " опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

На основании п. 8 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, государственный реестр опасных производственных объектов ведет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Согласно п. 4.3 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606 "Об утверждении административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов " предусмотрено, что осуществление государственной функции по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов регистрирующий орган проводит на основании результатов идентификации, проведенной организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Регистрация объектов в реестре осуществляется на основании заявления организации, эксплуатирующей эти объекты, и представленных ею сведений, характеризующих каждый объект. Заявителем является организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность.

Материалами дела подтверждается, что регистрация оборудования была произведена ООО УМР "Спецмонтаж", оно же являлось владельцем кранов, а эксплуатация кранов должна была осуществляться в г.Москве.

ЗАО "ФорпостЭнерго" за регистрацией кранов не обращалось, так как не являлось их фактическим владельцем и не имело необходимой технической документации на них.

Эксплуатация оборудования производилась ООО УМР "Спецмонтаж", что подтверждается вынесенным в адрес ООО УМР "Спецмонтаж" Предписанием Уральского управления Ростехнадзора N 07-0943 от 17.08.2010 г., Заявлением ООО УМР "Спецмонтаж" от 02.09.2010 N 130/2т о постановке кранов на временный учет, а также Заявлением от 20.10.2010 N 158 о снятии кранов с временного учета.

Кроме того, согласно п.9.1.4. ПБ 10-382-00 при регистрации башенного крана к паспорту должен быть приложен акт, подтверждающий выполнение монтажных работ в соответствии с инструкцией по монтажу крана, подписанный ответственным представителем организации, производившей монтаж крана.

При регистрации крана при отработке им нормативного срока службы необходимо представление заключения специализированной организации о возможности его дальнейшей эксплуатации. Однако такого акта не представлено.

Судом также учтено, что монтаж кранов проводился силами ООО УМР "Спецмонтаж", при монтаже был произведен ремонт поврежденных элементов кранов путем сварки. Сварочные работы в паспортах не были отмечены.

При выполнении сварных работ при ремонте крана были нарушены требования раздела 3.4. "Сварка" ПБ 10-382-00; в нарушение п.3.5.2. ПБ 10-382-00 надлежащий контроль качества сварных соединений не проводился, результаты контроля не фиксировались в соответствующих документах (журналах, картах и т.п.).

Как усматривается из Постановления по делу об административном правонарушении N 07-37-176 Уральского Управления Ростехнадзора, была допущена эксплуатация кранов рег. NN 93690 (врем N 116), 94061 (врем. N 117) без получения разрешения на пуск в работу после регистрации (постановки на временный учет) в Уральском управлении Ростехнадзора.

При таких данных, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что арендодателем были допущены нарушения п.п.1.4., 3.1.2., 3.1.3. Договора, а именно: оборудование не было приведено арендодателем (ООО УМР "Спецмонтаж") в состояние, соответствующее условиям договора аренды и назначению имущества, необходимая документация в отношении соответствующего оборудования арендатору не была передана, ООО УМР "Спецмонтаж" прямо препятствовало использованию оборудования.

В соответствии с п. 6.2 договора арендатор вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и потребовать возмещение убытков у арендодателя при неисполнении арендодателем обязанности передать оборудование либо его принадлежности и относящиеся к нему документы, без которых оборудование не может быть использовано по назначению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором. Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ЗАО "ФорпостЭнерго" направило ООО "УМР "Спецмонтаж" письмо от 15.12.2010 г. N 01/01-561 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, возмещения убытков и с требованием осуществить за свой счет в срок до 25.12.2010 г. демонтаж и вывоз с территории ОАО "Уралмашзавод" всех грузоподъемных механизмов, арендуемых по договору N 21/03-10 от 15.03.2010 г. Данная претензия арендатора оставлена ООО "УМР "Спецмонтаж" без удовлетворения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ЗАО "ФорпостЭнерго" о расторжении договора аренды N 21/03-10 от 15.03.2010 г. на основании ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.3. Договора по истечении срока аренды оборудования арендатор вправе выкупить оборудование. В случае, если до истечения срока аренды оборудования оно не выкуплено у арендодателя, то арендатор обязан в течение 30 календарных дней передать (вернуть) его арендодателю по акту по адресу: 117268, г.Москва, ул. Грина, д. 34. При передаче оборудования в собственность арендатор стороны подписывают двусторонний акт передачи оборудования (п. 4.4. договора).

Поскольку договор аренды N 21/03-10 от 15.03.2010 г. расторгнут, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "УМР "Спецмонтаж" об обязании ЗАО "ФорпостЭнерго" вернуть оборудование: гусеничный кран ДЭК-251 з.н. 1914, Башенный кран КБ - 674 А - 5 з.н. 776, что соответствует требованиям ст.622 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ЗАО "ФорпостЭнерго" о необходимости возложения обязанности по демонтажу и вывозу спорного оборудования на ООО "УМР "Спецмонтаж", Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что договор аренды N 21/03-10 от 15.03.2010 г. не признан недействительным или незаключенным, а расторгнут по требованию ЗАО "ФорпостЭнерго". Соответственно, положения этого договора подлежат исполнению, а согласно п. 4.3. Договора если до истечения срока аренды оборудования оно не выкуплено у арендодателя, то арендатор обязан в течение 30 календарных дней передать (вернуть) его арендодателю.

Отклоняя ссылку ООО "УМР "Спецмонтаж" на экспертизы промышленной безопасности, выданные Московским Управлением Ростехнадзора (т.1 л.д. 23, 15-22, 24-31), в качестве основания исправности переданного оборудования, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что названные экспертизы проводились в апреле 2010 г.., то есть до передачи оборудования арендатору.

Кроме того, согласно п.9.1.4. ПБ 10-382-00 при регистрации башенного крана к паспорту должен быть приложен акт, подтверждающий выполнение монтажных работ в соответствии с инструкцией по монтажу крана, подписанный ответственным представителем организации, производившей монтаж крана. Материалами дела подтверждается, что монтаж оборудования осуществляло ООО "УМР "Спецмонтаж", однако акта, подтверждающего выполнение монтажных работ, в том числе о проведении сварочных работ, не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011, по делу N А40-8905/11-11-70 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "УМР "Спецмонтаж", ЗАО "ФорпостЭнерго" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

В.Р. Валиев А.П. Тихонов