Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-22010/11

г. Москва

Дело N А40-3288/11-90-15

15.09.2011 г.

N 09АП-22010/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-3288/11-90-15, принятое судье И.О. Петровым по заявлению Акционерного общества "Издательство Атлас"

(Швейцария) ИНН 9909077670 к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве о признании недействительным ненормативного акта, обязании возвратить излишне взысканные суммы налогов, пени, штрафов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Щепенок О.М. по дов. от 20.12.2010,

от заинтересованного лица - Григорьевой В.В. по дов. от 25.03.2011 N 05/77,

Гомана Д.В. по дов. от 06.07.2011 N 05/25,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 удовлетворены требования Акционерного общества "Издательство Атлас" (Швейцария) (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения МИ ФНС России N 47 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.07.2010 N 316 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании общество возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводыё приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 03.06.2010 N 210 и вынесено решение от 30.07.2010 N 316 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 431 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 427 591 руб., пени в сумме 22 871 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 507 107 руб.

Решение инспекции оставлено без изменения УФНС России по г. Москве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции решение инспекции правомерно признано незаконным.

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции исходил из того, что заявитель правомерно отнес к косвенным расходам, связанным с производством и реализацией в 2008-2009 гг., затраты на приобретение права на использование объектов авторского права; первоначальная уступка прав требований, связанных с исполнением договоров по реализации налогоплательщиком товаров, не является налогооблагаемой реализацией имущественных прав, а налогообложению в данном случае подлежат только операции по реализации товаров.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из обстоятельств дела, основной вид деятельности заявителя - розничная торговля книжной продукцией собственного производства. С целью изготовления книжной продукции заявитель приобретает у авторов права на использование литературных произведений.

С авторами литературных произведений заявитель заключил авторские договоры о передаче исключительных прав на письменные тексты. Факты передачи имущественных прав подтверждены двусторонними актами. В 2008 г.. заявитель осуществил по таким договорам расходы в сумме 618 423,0 руб., в 2009 г.. - 70 150,0 руб.

Таким образом, договоры заключены и затраты по ним понесены с целью получения дохода, факты осуществления расходов подтверждены соответствующими документами, в связи с чем понесенные затраты являются для заявителя экономически обоснованными и документально подтвержденными и могут быть отнесены к расходам в целях исчисления налога на прибыль как соответствующие требованиям ст.252 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно принял довод налогоплательщика о том, что заключенные им авторские договоры являются лицензионными, поскольку устанавливают пределы использования исключительных прав на произведения (по договорам передавалась лишь часть имущественных прав, принадлежащих авторам, кроме этого, договорами установлен тираж воспроизведения (до 200 000 экземпляров), и срок, в течение которого заявитель имеет право использовать произведения (5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи)). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления от 26.03.2009Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 договор, устанавливающий ограничения по способам или срокам использования результата интеллектуальной деятельности, квалифицируется как лицензионный.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции правильно оценил их на основании норм материального права:

п. 1 ст. 256 НК РФ, которым определено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации; в данной норме, а также в ст. 258 НК РФ перечислены случаи, когда налогоплательщик вправе начислять амортизацию на имущество и иные объекты, которые не принадлежат ему на праве собственности;

пункта 3 ст.257 НК РФ, которым предусмотрено, что нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них).

Суд первой инстанции правильно применил данную норму с учетом положений ГК РФ, регулирующих правоотношения, возникающие в связи с созданием и использованием объектов интеллектуальной деятельности, а именно - ст. 1233 ГК РФ, которой установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор), заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату; ст. 1234 ГК РФ, где сказано, что по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007), утвержденному приказом Минфина России от 27.12.2007 N 153н фактической (первоначальной) стоимостью нематериального актива признается сумма, исчисленная в денежном выражении, равная величине оплаты в денежной и иной форме или величине кредиторской задолженности, уплаченная или начисленная организацией при приобретении, создании актива и обеспечении условий для использования актива в запланированных целях; расходами на приобретение нематериального актива являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации правообладателю (продавцу).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявителя ввиду отсутствия права собственности на результаты интеллектуальной деятельности не было оснований, предусмотренных ст.256 и 257 НК РФ, относить имущественные права, полученные в пользование по лицензионным договорам, к амортизируемому имуществу (в частности,

Вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для отнесения осуществленных заявителем затрат, связанных с получением в пользование объектов авторского права, к косвенным расходам, связанным с производством и реализацией, является правильным.

Относительно вывода суда о том, что первоначальная уступка прав требований, связанных с исполнением договоров по реализации налогоплательщиком товаров, не является налогооблагаемой реализацией имущественных прав, а налогообложению в данном случае подлежат только операции по реализации товаров.

Имущественные права, которые уступил заявитель, это права требования, которые у него возникли в результате неоплаты покупателями товара в срок, установленный договорами купли-продажи. Данная уступка квалифицируется как первоначальная уступка прав требования (права требования не перешли к заявителю, а возникли непосредственно у заявителя).

Позиция налогового органа основана на применении к данным правоотношениям подпункта 1 п.1 ст. 146 НК РФ. Данной нормой к операциям, которые признаются объектом налогообложения НДС, относятся операции по реализации имущественных прав. При этом операции, которые не признаются объектом налогообложения НДС, перечислены в п.2 ст. 146 НК РФ. Такая хозяйственная операция как первоначальная уступка права требования в данной норме не указана. Однако, налоговый орган не учел того обстоятельства, что не только те операции, которые указаны в п.2 ст. 146, не являются объектом налогообложения НДС. Эта норма относит к таким операциям и все те операции, которые указаны в пункте 3 ст.39 НК РФ. П 3 ст.39 НК РФ установлено, что в данный перечень могут попадать и иные операции в случаях, предусмотренных НК РФ. Речь идет о случаях, предусмотренных частью второй НК РФ, посвященной конкретным видам налогов и налоговых режимов.

Общий порядок определения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость определен в ст. 153 НК РФ. При передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 155 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 155 НК РФ определено, что при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 настоящего Кодекса. Согласно данной норме при первоначальной уступке денежного требования налоговая база по НДС определяется по операциям реализации товаров, а не по операциям первоначальной уступки права требования (т.е. по операциям первоначальной уступки права требования налоговая база вообще не определяется). Первоначальный кредитор начисляет НДС в момент отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг). Начисление НДС при первичной передаче имущественных прав означало бы двойное налогообложение - налогоплательщик должен повторно исчислять НДС с одного и того же объема реализации.

При уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), налоговая база по НДС законом не установлена. В соответствии со ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база.

Таким образом, первоначальная уступка прав требований, связанных с исполнением договоров по реализации налогоплательщиком товаров, не является налогооблагаемой реализацией имущественных прав, а налогообложению в данном случае подлежат только операции по реализации товаров.

Налоговый орган приводит в апелляционной жалобе довод о том, что сумма 507 107,0 руб. в бюджет не поступала и поэтому эта сумма не является излишне взысканной.

Заявитель подтвердил взыскание с него НДС за 3 квартал 2008 г.. в сумме 507 107,0 руб. на основании решения N 316. В подтверждение этого факта суду им представлены требование N742 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.10.2010, в котором в п.1 содержится требование об уплате НДС в размере 507 107,0 руб., которое в качестве основания содержит указание на решение от 30.07.2010 N 316; письмо в налоговый орган о зачете суммы переплаты по налогам, пени, штрафам в счет уплаты по требованию N742 (в п.1 письма изложена просьба о зачете из суммы переплаты по НДС суммы неуплаченного НДС в размере 507 107,0 руб.); решение о зачете от 22.10.2010 N 2442, в котором указывается, что налоговым органом принято решение о зачете по НДС в сумме 507 107,0 руб. на том основании, что у налогоплательщика числится указанная переплата.

Как следует из обстоятельств спора, на лицевом счете заявителя на день вынесения решения о зачете N 2442 числилась переплата в размере 507 107,0 руб. Соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 24.10.2006 N 5274/06, от 06.11.2007 N 8241/07, от 03.06.2008 N 1868/08, от 20.01.2009 N10707/08, утверждение налогоплательщика о том, что данная сумма была взыскана с него, зачет переплаты в счет погашения недоимки следует расценивать как принудительное взыскание налоговой задолженности.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-3288/11-90-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А.Солопова