Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 06АП-1884/11

г. Хабаровск

03 июня 2011 г.

N 06АП-1884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Панасенко С.В., представителя по доверенности от 14.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска

на определение от 22.03.2011

по делу N А73-5339/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению арбитражного управляющего Москаленко О.Ю.

о возмещении расходов за проведение процедуры банкротства в размере 14134, 47 рубля

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Хабэнергомаш" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хабэнергомаш" (далее - ООО "Хабэнергомаш", должник) арбитражный управляющий Москаленко Олег Юрьевич, являвшийся конкурсным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении за счет Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов за проведение процедуры банкротства в размере 14134, 47 рубля, составляющих: 10000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 2737,60 рубля - оплата публикации о введении конкурсного производства, 1396, 87 рубля - почтовые и иные расходы.

Определением от 22.03.2011 заявление арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. удовлетворено в полном объеме.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.03.2011 в удовлетворенной части по взысканию вознаграждения в сумме 10000 рублей отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего по взысканию вознаграждения за проведение процедуры ликвидации отсутствующего должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, удовлетворение обращения арбитражного управляющего осуществлено судом с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку Москаленко О.Ю. при проведении в отношении должника процедуры банкротства ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Хабэнергомаш", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, при вынесении Арбитражным судом Хабаровского края определения от 11.01.2011 о прекращении в отношении отсутствующего должника производства по делу, вопрос о выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему Москаленко О.Ю. не разрешался.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 5 статьи 286 АПК РФ арбитражным апелляционным судом проверена законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В определении от 11.01.2011 арбитражный суд не разрешил вопрос о распределении расходов, понесенных конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме этого, аналогичная правовая позиция содержится в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.

Следовательно, обращение арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. с настоящим заявлением является правомерным.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Хабэнергомаш" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.06.2010 ООО "Хабэнергомаш" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко О. Ю.

Вознаграждение конкурсного управляющего составило 10000 рублей.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, причем - с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему либо снижения размера такого вознаграждения Закон о банкротстве не предусматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Москаленко О.Ю. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении вопроса о выплате причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных при проведении процедуры банкротства расходов.

Расходы конкурсного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, почтовые и иные расходы подтверждены материалами дела.

Наличие публикаций уполномоченным органом не оспаривалось и сомнению не подвергалось; почтовые расходы понесены конкурсным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных положениями Закона о банкротстве, и соответствуют целям и задачам проведения осуществленной процедуры.

В связи с этим вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на публикацию, отправку почтовой корреспонденции, не могли быть погашены за счет имущества должника.

Кроме этого, обязанность заявителя по возмещению судебных расходов и вознаграждения при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вознаграждения арбитражного управляющего должника и судебных расходов, связанных с осуществлением в отношении ООО "Хабэнергомаш" процедур банкротства, заявителем по делу (ФНС России).

Таким образом, возражения уполномоченного органа на необходимость отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов по делу о банкротстве судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении заявления арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22 марта 2011 по делу N А73-5339/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания с Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска в пользу арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича вознаграждения по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Хабэнергомаш" в размере 10000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина