Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 18АП-9675/11

г. Челябинск

16 сентября 2011 г.

N 18АП-9675/2011 Дело N А76-23158/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Агросвязь" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2011 о правопреемстве по делу N А76-23158/2008 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Чернов О.А. (доверенность от 31.03.2011),

общества с ограниченной ответственностью фирма "Агросвязь" - Ушкова Н.Ю. (доверенность от 11.01.2011), Андреев А.В. (доверенность от 11.01.2011).

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" в лице Челябинского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Агросвязь" (далее - ООО фирма "Агросвязь", ответчик) о взыскании задолженности за пользование услугами по пропуску трафика за период с 01 января 2006 по 31 июля 2007 в размере 4 592 002 руб. 22 коп. (т.1, л.д.5-7).

Определением суда от 03.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России (далее - третье лицо).

ООО фирма "Агросвязь" заявило встречный иск о взыскании с ОАО "Уралсвязьинформ" неосновательного обогащения в размере 1 030 249 руб. 30 коп. за период с 01.01.2006 по 31.03.2006 за услуги по пропуску трафика.

Определением суда от 09.10.2009 объединены в одно производство дела N А76-23158/08-10-560/165 и N А76-15420/2009-25-283, присвоен делу номер А76-23158/2008-10-560/165.

По делу N А76-15420/2009-25-283 заявлены требования к ОАО "Уралсвязьинформ" о взыскании неосновательного обогащения 1 030 249 руб. 30 коп. за период с 01.04.2006 по 31.07.2007 за услуги по пропуску трафика (т.71, л.д. 4-7).

В ходе судебного разбирательства ООО фирма "Агросвязь" увеличило встречные требования до 6 777 731 руб. 70 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил исковые требования, ссылаясь на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 4 592 002 руб. 22 коп. (л.д. 76-79, т. 115). Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Заявлением от 10.05.2009 (л.д. 127, т. 5) ответчик уточнил встречные исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение за пользование услугами ОАО фирма "Агросвязь", а именно за услуги "местного завершения вызова (зонового, междугородного, международного вызова) и "местного инициирования вызова (зонового, междугородного, международного вызова). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение встречных требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2010 в удовлетворении исковых требований ОАО "Уралсвязьинформ" отказано, встречные исковые требования ООО фирма "Агросвязь" удовлетворены в сумме 6 777 731 руб. 70 коп. (т.118, л.д.8-31).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 решение суда от 25.05.2010 оставлено без изменения (т.116, л.д.89-94).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2010 решение и постановление оставлены без изменения.

17.05.2011 ООО фирма "Агросвязь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене в установленном судебным актом правоотношении истца - открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Челябинского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ", на его правопреемника - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (т.117, л.д.141-142).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2011 в удовлетворении заявления отказано (т.118, л.д.54-57).

В апелляционной жалобе ООО фирма "Агросвязь" просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.118, л.д.83-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что действующее законодательство не ограничивает право стороны обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве после исполнения решения суда. Считает, что судом нарушены нормы статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что определение суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве подлежит отмене.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил. Дополнительно пояснил, что процессуальная стадия на тот момент отсутствовала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.05.2010 удовлетворены требования ООО фирма "Агросвязь" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 777 731 руб. 70 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 388 руб. 66 коп., стоимости экспертизы в размере 150 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 03.09.2010 исполнительно производство, возбужденное на основании исполнительного листа по данному делу, окончено.

01.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Уралсвязьинформ" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком"). ОАО "Ростелеком" является универсальным правопреемником ОАО "Уралсвязьинформ" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Поскольку ООО фирма "Агросвязь" при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб., указанное лицо обратилось в арбитражный суд с заявлениями о решении вопроса о распределении судебных расходов по данному делу, одновременно с этим заявив ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сослался на то, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, так как все стадии арбитражного процесса по данному делу завершены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанной статьи следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Реорганизация юридического лица в форме присоединения является основанием для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. При этом возникает необходимость проверки арбитражным судом всех обстоятельств, касающихся перехода прав и обязанностей по конкретному спорному правоотношению, только суд может установить произошло ли правопреемство в материальном правоотношении.

Таким образом, по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

По смыслу указанной нормы права и общих положениях гражданского законодательства о перемене лиц в обязательствах в случае установления соответствующих обстоятельств суд должен безусловно произвести процессуальное правопреемство, в том числе и при отсутствии об этом заявления.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом в ходе рассмотрения дела, то есть процессуальные отношения между сторонами по делу не окончены, не прекращены, а продолжаются и существуют в настоящее время.

Так как вопрос о распределении судебных расходов представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как все стадии арбитражного процесса по данному делу завершены, является ошибочным.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие правопреемства между открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" и открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в материальном правоотношении, апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявление ООО фирма "Агросвязь" о процессуальной замене должника.

На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании пункта 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим определение арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2011 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве следует отменить, вопрос решить по существу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2011 по делу N А76-23158/2008 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Агросвязь" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" на правопреемника открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков