Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2012 г. N Ф09-9330/10 по делу N А76-23158/2008

Екатеринбург

11 января 2012 г.

Дело N А76-23158/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 18АП-11070/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 18АП-9675/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2006 г. N Ф09-2368/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2006 г. N Ф09-2368/06-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А76-23158/08 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ростелеком" - Чернов О.А. (доверенность от 31.03.2011 N 74 АА 0400418);

общества с ограниченной ответственностью фирма "Агросвязь" (далее - общество "Агросвязь") - Андреев А.В. (доверенность от 30.12.2011), Ушкова Н.Ю. (доверенность от 30.12.2011).

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" в лице Челябинского филиала электросвязи (далее - общество "Уралсвязьинформ", правопредшественник общества "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Агросвязь", третье лицо - Федеральная антимонопольная служба России, о взыскании 4 592 002 руб. 22 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Агросвязь" обратилось к обществу "Уралсвязьинформ" со встречным исковым заявлением о взыскании 6 777 731 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за пользование услугами общества "Агросвязь" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.10.2009 дела N А76-23158/08-10-560/165, А76-15420/2009-25-283 объединены в одно производство, делу присвоен номер А76-23158/2008-10-560/165.

Решением суда от 25.05.2010 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме. С общества "Уралсвязьинформ" в пользу общества "Агросвязь" взыскано 6 777 731 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 45 388 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2010 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество "Агросвязь" 09.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб.

Определением суда от 16.06.2011 (судья Писаренко Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) определение суда отменено, заявление общества "Агросвязь" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества "Ростелеком" в пользу общества "Агросвязь" взыскано 600 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе общество "Ростелеком" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.05.2010 с общества "Уралсвязьинформ" в пользу общества "Агросвязь" взыскано 6 777 731 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела общество "Агросвязь" обращалось за оказанием юридической помощи, оно обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения в связи с пропуском заявителем процессуального срока для обращения с указанным заявлением.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов арбитражного суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ограничение срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, установленное в ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введено Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и действует с 01.11.2010. До вступления в силу названных изменений такое ограничение отсутствовало.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу в ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о распределении судебных расходов установлен не был, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у общества "Агросвязь" права на обращение в суд в указанный период и возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано не было. При этом апелляционной инстанцией правильно указано,что принятие заявления о взыскании судебных расходов к производству и рассмотрение его по существу свидетельствует о восстановлении судом срока в случае его пропуска. С учетом изложенного соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание юридических услуг от 05.10.2008, дополнительное соглашение к нему от 13.12.2010, акт выполненных работ от 26.11.2010, платежное поручение от 06.12.2010 N 273 на сумму 600 000 руб.) в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание сложность дела, большой объём выполненной представителем работы, продолжительный период рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 106, 110 названного Кодекса, исходя из того, что заявителем в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден факт оказания и оплаты юридических услуг.

При этом оснований считать, что предъявленные к взысканию судебные расходы превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными, судом апелляционной инстанции не установлено, надлежащих доказательств указанных обстоятельств обществом "Ростелеком" не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А76-23158/08 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко