Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 08АП-6487/11

город Омск

15 сентября 2011 г.

Дело N А46-5667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6487/2011) Бибика Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Бибика Юрия Геннадьевича на действия конкурсного управляющего государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ" Нестерова Валерия Дмитриевича по делу N А46-5667/2010 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ",

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Шволь О.А. по доверенности от 01.02.2011, сроком до 14.01.2012;

от Бибик Юрия Геннадьевича - лично (личность удостоверена паспортом);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ" (далее - ГП Омской области "УМДР", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич.

Бибик Юрий Геннадьевич (далее - Бибик Ю.Г., податель жалобы), будучи работником должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ГП Омской области "УМДР" Нестерова В.Д., в которой просит обязать конкурсного управляющего Нестерова В.Д. удовлетворить требования Бибика Ю.Г., установленные решением суда общей юрисдикции, в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2011 по делу N А46-5667/2010 жалоба Бибика Ю.Г. возвращена заявителю на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием в жалобе указания на нормы права, нарушение которых допущено конкурсным управляющим должника при исполнении своих обязанностей; и в связи с отсутствием четко сформулированного требования о признании судом действий (бездействий) конкурсного управляющего Нестерова В.Д. не соответствующими конкретным нормам Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бибик Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.07.2011 по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. Полагает, что его права и интересы нарушены конкурсным управляющим должника Нестеровым В.Д., поскольку задолженность перед Бибиком Ю.Г. до сих пор не погашена в полном объеме, что, в свою очередь, является нарушением пункта 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве.

В судебном заседании Бибик Ю.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Уточнил, что реально погашена задолженность в размере 240 000 руб. При личной встрече конкурсный управляющий Нестеров В.Д. ему пояснил, что больше никаких выплат Бибику Ю.Г. не будет.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий Нестеров В.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав подателя жалобы и представителя Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, Бибик Ю.Г. обратился в арбитражный суд путем подачи жалобы на действия конкурсного управляющего Нестерова В.Д., в которой указал, что конкурсный управляющий не исполняет решение суда общей юрисдикции о взыскании в пользу Бибика Ю.Г. заработной платы. Заявитель также просил обязать конкурсного управляющего Нестерова В.Д. произвести погашение требования подателя жалобы в полном объеме.

По правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве).

При этом пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

При этом перечень оснований для совершения такого процессуального действия как возврат жалобы на действия арбитражного управляющего является исчерпывающим.

В качестве подобных оснований в рассматриваемом положении закона указано лишь два случая:

- заявление и жалоба, подана лицом, не имеющим права на обжалование;

- заявление и жалоба поданы с нарушением установленного настоящей статьей порядка.

Суд первой инстанции при возвращении жалобы Бибика Ю.Г. сослался на пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве и указал на то, что жалоба, поданная в порядке статьи 60 Закона о банкротстве должна содержать ссылки на нормы права, которые были нарушены конкурсным управляющим при исполнении им своих обязанностей, а также требование о признании судом действий (бездействий) конкурсного управляющего несоответствующими конкретным нормам Закона о банкротстве. Перечисленные условия не соблюдены подателем жалобы, так как соответствующих ссылок и требований жалоба Бибика Ю.Г. не содержит.

Между тем подобные нарушения ни в коем случае не могли служить основанием для возвращения жалобы, так как требования к жалобе, обозначенные судом первой инстанции в обжалуемом определении, в самой статье 60 Закона о банкротстве отсутствуют.

Ссылки на нормы права, которые были нарушены конкурсным управляющим при исполнении им своих обязанностей, а также требование о признании судом действий (бездействий) конкурсного управляющего несоответствующими конкретным нормам Закона о банкротстве, не перечислены в статье 60 Закона о банкротстве в качестве обязательной составляющей жалобы.

Следовательно, нарушения установленного настоящей статьей порядка подачи жалобы со стороны Бибика Ю.Г. не допущено.

Если у суда первой инстанции существовали затруднения в установлении содержания жалобы, он мог предложить заявителю уточнить жалобу в случае ее принятия к производству.

Что касается второго основания - подача жалобы лицом, не имеющим на это право, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Данное основание не являлось основанием для возврата жалобы, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно устанавливать наличие такого основания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать:

Как пояснил Бибик Ю.Г., он является работником должника, перед которым государственное предприятие Омской области "Управление механизации дорожных работ" имеет задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 181 408 руб. 15 коп. Данная задолженность установлена заочным решением Кировского районного суда города Омска от 23.09.2010 по делу N 2-3983/2010, во исполнение которого выдан исполнительный лист серии ВС N 017476760.

Исходя из содержания жалобы, между работником должника и арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. возникли разногласия относительно погашения спорной задолженности, взысканной с должника решением суда.

Как следует из положений статьи 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель работников должника.

Представитель работников должника осуществляет защиту прав и интересов работников в рамках дела о банкротстве в случае наличия разногласий с арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Такая защита возможна в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 N 171-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арбузовой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 31 и пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что работники предприятия-должника (в том числе уволенные) не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как пояснил Бибик Ю.Г., представитель работников должника на предприятии не избирался. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В порядке гражданского судопроизводства разногласия относительно состава и размера требований Бибика Ю.Г. уже разрешены.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 60 и пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве представителю работников в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве предоставлено право лишь участвовать в разрешении разногласий, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

А в соответствии с пунктом 10 этой же нормы разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Причем, статьей 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве отнесены иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

А пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве допускает подачу в дело о банкротстве жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Кредиторами же в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве являются, в том числе лица, имеющие по отношению к должнику права требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Поэтому, для разрешения вопроса о том, имеет ли право Бибик Ю.Г. на подачу жалобу в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве нужно прежде установить следующие обстоятельства:

- существо возражений конкурсного управляющего против требований работника (относятся ли они к разногласиям по очередности удовлетворения требований Бибика Ю.Г.);

- избирался ли представитель работников государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ" и есть ли препятствия для его избрания, если действительно существуют разногласия по очередности удовлетворения требований.

Если же речь идет о неисполнении решения суда общей юрисдикции со стороны конкурсного управляющего, а разногласий по очередности удовлетворения требований не имеется, то Бибик Ю.Г. как кредитор вправе самостоятельно обжаловать действия конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае ни одно из оснований, установленных пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве для возврата жалобы, судом первой инстанции установлено не было. Жалоба возвращена без достаточных к тому оснований.

Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, а жалоба Бибика Ю.Г. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Бибика Юрия Геннадьевича (регистрационный номер 08АП-6487/2011) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2011 года по делу N А46-5667/2010 отменить.

Вопрос о принятии к производству жалобы Бибика Ю.Г. на действия конкурсного управляющего Нестерова В.Д. направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции - Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова